У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                     Дело № 33-947/2011 г.                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               22 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухитова Р*** Р*** и его представителя Мухамедгалиева Ю*** Р*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Халитова М*** Ш*** к Мухитову Р*** Р*** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мухитова Р*** Р*** в пользу Халитова М*** Ш*** компенсацию морального вреда в сумме   150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Мухитова Р.Р., его представителя Мухамедгалиева Ю. Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Крашенинникова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора Сальникова А.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Халитов М.Ш. обратился в суд с иском к Мухитову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

 

В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2010 г. в 14 часов 45 минут Мухитов Р.Р. в п. К*** Г*** С*** района У*** области, управляя личным транспортным средством ВАЗ- 211440, г/номер ***, в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил на него наезд. В результате ДТП ему был причинен перелом *** и другие телесные повреждения. В настоящее время он находится на лечении в УГКБСМП в отделе травматологии, где ему сделана операция, после которой состояние его здоровья ухудшилось. Он постоянно испытывает тяжелейшие боли и страдания. Кроме того, он испытывает нравственные страдания, заключающиеся в разочаровании в том, что  ответчик, совершив ДТП, скрылся, не оказав ему помощи. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 180 000 руб.

Разрешив заявленные требования, суд принял решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе Мухитов Р.Р. и его представитель Мухамедгалиев Ю.Р. просят решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда. По мнению авторов жалобы, определенный судом размер компенсации является завышенным, при этом судом не учтены требования разумности и справедливости. Считают, что суд не принял во внимание то, что жена ответчика беременна, на его иждивении находится малолетний ребенок, он по договору снимает квартиру, оплачивает коммунальные расходы по 4500-5000 руб. в месяц, его машина находится в залоге в банке, а заработок составляет 12 000-13 000 руб. в месяц. Кроме этого, суд не учел, что Мухитов Р.Р. свою вину в ДТП полностью признал, добровольно предлагал выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и оплатить расходы по проведению операции, однако истец от возмещения вреда отказался.    

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истцом Халитовым М.Ш. требований в части.

 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.

 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 06 ноября 2010 года в 11 часов 55 минут в п. К*** Г*** на ул. М***, дом *** Мухитов Р.Р. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-211440, г.н. ***, совершил наезд на велосипедиста Халитова М.Ш.

 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения истцу телесных повреждений и свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

 

Согласно заключению эксперта № *** от 14.01.2011 г. у Халитова М.Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Эти телесные повреждения получены от воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при ударах о таковой (таковые), могли образоваться 06 ноября 2010 года в комплексе одной механической травмы - автотравмы. Повреждения в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну  треть.

 

В связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении УГКБСМП с 06 ноября 2010 года по 17 декабря 2010 года, до настоящего времени лечится амбулаторно.

 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП ответчик владел автомашиной ВАЗ-211440 г.н. *** по праву собственности.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями ст. 1079, ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что Мухитов Р.Р., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу моральный вред.

 

Поскольку обстоятельств, которые исключали бы ответственность владельца источника повышенной опасности, суд по данному делу не установил, он обоснованно удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 150 000 рублей.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.   

 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что из-за полученной в результате ДТП травмы истец претерпел и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

 

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

 

При этом суд учел обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, факт длительного нахождения на лечении, наступившие для него нежелаемые последствия.

 

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из-за полученных в результате ДТП травм истец, достигший возраста *** лет, перенес несколько операций и до настоящего времени полностью не реабилитировался от полученных травм. 

 

Принято во внимание судом при определении размера компенсации вреда и материальное положение ответчика, наличие у него иждивенцев.

 

В связи с изложенным, судебная коллегия находит неубедительным довод ответчика о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для его уменьшения не имеется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухитова Р*** Р***, Мухамедгалиева Ю*** Р*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи