УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-1027/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Частное охранное
предприятие «Бриз» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
31 января 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Апалеевой Н*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бриз» в пользу
Апалеевой Н*** В*** компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.,
судебные расходы в размере 4500 руб.
В остальной части
иска о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ООО «ЧОП «Бриз» Никитиной Л.А.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Апалеева Н.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное
охранное предприятие «Бриз» о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование
заявленных требований указала, что 21.09.2010 руководством ООО «ЧОП «Бриз» она
была направлена для охраны строящегося трехэтажного кирпичного здания «О***
центр», расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. У***, д. ***.
22.09.2010 около
07.20 час. она обходила охраняемую территорию и упала в шахту лифта. В
результате падения ей были причинены телесные повреждения, которые
квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты
трудоспособности. По заключению Государственной инспекции труда в Ульяновской
области несчастный случай с ней произошел ввиду того, что директор ООО «ЧОП
«Бриз» Крылов М.Ю. допустил ее к самостоятельной работе без проведения
первичного инструктажа на рабочем месте, не довел требования должностной
инструкции инспектора охраны, порядок приема и сдачи охраняемого объекта
представителям заказчика.
Истица просила
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с
трудовым увечьем, в размере 700 000 руб., а также возместить расходы по
оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Государственную инспекцию труда в Ульяновской
области, ИП Куприянову И.В., Крылова М.Ю. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ООО «ЧОП «Бриз» просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не была дана
соответствующая оценка доводам представителя ответчика о наличии вины в
действиях Апалеевой Н.В., которые привели к ее травмированию. Суд не принял во
внимание и не дал оценки пояснениям представителя 3-го лица ИП Куприяновой И.В.
– Вебер И.В. о том, что находиться в строящемся помещении охранники не должны.
Суд не принял во
внимание, что Апалеева Н.В. не впервые дежурила на строящемся объекте и была
достаточно осведомлена о правилах поведения на нем. Размер компенсации
морального вреда, взысканный судом, является необоснованно завышенным, назначен
без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №
10 и в отсутствие каких-либо доказательств физических и нравственных страданий
истицы.
В возражениях на
кассационную жалобу Апалеева Н.В. полагает решение суда законным и
обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, ссылаясь на то,
что доводы ответчика о наличии в ее действиях неосторожности ничем не подтверждаются;
руководитель организации Крылов М.Ю. привлечен к административной
ответственности за нарушение законодательства об охране труда.
В заседание суда
кассационной инстанции Апалеева Н.В. не явилась по состоянию здоровья, просила
рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, Апалеева Н.В. работала по
совместительству в должности инспектора охраны в ООО «Частное охранное
предприятие «Бриз».
Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 06.10.2010
установлено, что 22.09.2010 в 07 часов 30 минут Апалеева Н.В., находясь на
дежурстве и проверяя охраняемый объект, в неосвещенном помещении строящегося
здания упала в шахту лифта.
Причинами несчастного
случая указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по
охране труда. Апалеева Н.В. была допущена к самостоятельной работе без
проведения первичного инструктажа на рабочем месте, ознакомления с порядком
принятия и сдачи представителями заказчика охраняемого объекта. При этом
нарушена ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 7.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация
обучения безопасности труда. Общие положения».
В качестве лица,
допустившего нарушение требований охраны труда, в акте указан директор ООО «ЧОП
«Бриз» Крылов М.Ю., который нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ. Грубой
неосторожности пострадавшей не установлено.
Постановлением
Главного государственного инспектора труда от 01.11.2010 Крылов М.Ю. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), с
назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта № *** от 01.12.2010 при поступлении Апалеевой
Н.В. в МУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»
22.09.2010 была установлена тупая сочетанная травма тела (политравма),
сопровождающаяся следующими повреждениями: рана на внутренней поверхности
области правого голеностопного сустава; открытый оскольчатый перелом
дистального эпиметафиза и нижней трети диафиза правой большеберцовой кости;
перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением; оскольчатый перелом
пяточной, таранной костей правой стопы со смещением; рана на передне-внутренней
поверхности области левого голеностопного сустава; открытый перелом
латеральной, медиальной лодыжек левой голени со смещением и вывихом левой стопы
снаружи и сзади; открытый перелом левой пяточной кости без смещения; закрытый компрессионный
перелом тела L3
позвонка 2 степени. Тупая сочетанная травма тела (политравма) квалифицируется
как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку стойкой утраты
трудоспособности свыше 30 %.
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п.
3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на
работодателе.
При изложенных
обстоятельствах суд обоснованно взыскал с работодателя истицы – ООО «Частное
охранное предприятие «Бриз» компенсацию морального вреда, причиненного
Апалеевой Н.В. в связи с несчастным случаем на производстве.
Доводы, приведенные
ООО «ЧОП «Бриз» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Согласно ст. 151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, закон
обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных
потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении
размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и
иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом компенсация
морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Суд первой инстанции при рассмотрении
требований Апалеевой Н.В. о компенсации морального вреда в полной мере учел ее
доводы о том, что она испытывает в течение длительного времени физические и
нравственные страдания в связи с травмой, до настоящего времени не может
самостоятельно передвигаться, вести полноценный образ жизни. Судом принято
также во внимание, что несчастный случай с Апалеевой Н.В. произошел вследствие
нарушения работодателем правил организации обучения безопасности труда, допуска
работника к работе без проведения соответствующего инструктажа.
С учетом степени и тяжести полученных
Апалеевой Н.В. телесных повреждений судебная коллегия находит очевидным и не
требующим каких-либо дополнительных доказательств вывод суда о возникновении у
нее физических и нравственных страданий, требующих соответствующей денежной
компенсации.
Ссылку в кассационной жалобе на ненадлежащее
выполнение Апалеевой Н.В. обязанностей охранника и наличие ее вины в несчастном
случае судебная коллегия находит неубедительной, поскольку, как установлено
Государственной инспекцией труда Ульяновской области и впоследствии судом, с
инструкцией, регламентирующей ее деятельность и правила техники безопасности, Апалеева
Н.В. администрацией предприятия ознакомлена не была.
Представленная в суд кассационной инстанции
справка о размере прибыли ООО «ЧОП «Бриз» основанием для снижения размера
компенсации морального вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, являться
не может.
С учетом изложенных обстоятельств судебная
коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию в пользу истицы, определен судом правильно, с учетом обстоятельств
дела и требований разумности и справедливости.
Оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 января 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Бриз» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
