УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело № 33-960/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационным жалобам Дмитриевой О*** А***,
Прибыткова С*** В*** и Шаповалова В*** Н*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 02 февраля
2011 года, по которому постановлено:
В иске Прибыткову С.В. полностью отказать.
Иск Дмитриевой О.А., Шаповалова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тереньгульский завод керамических изделий» в
пользу Дмитриевой О*** А***: задолженность по заработной плате в сумме
35 670 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере
328 рублей, в возмещение морального вреда 300 рублей. Компенсация за задержку
выплаты заработной платы в размере 35 670 рублей подлежит начислению в порядке
ст.236 ТК РФ исходя из ставки рефинансирования в 7,75 %, начиная с 03.02.2011
по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО «Тереньгульский завод керамических изделий» в
пользу Шаповалова В*** Н***: задолженность по заработной плате в сумме
68 962 рубля; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере
634 рубля 08 коп., в возмещение морального вреда 350 рублей. Компенсация за
задержку выплаты заработной платы в размере 68 962 рубля подлежит начислению в
порядке ст.236 ТК РФ исходя из ставки рефинансирования в 7,75 %, начиная с
03.02.2011 по день фактического расчета включительно.
В остальном в иске Дмитриевой О.А.,Шаповалову В.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Тереньгульский завод керамических изделий»
госпошлину в доход бюджета в сумме 3 324 руб.88 коп.
Согласно ст.211 ГПК РФ выдать исполнительные листы на
взыскание в порядке немедленного исполнения заработной платы в пользу
Дмитриевой О.А. в размере 18 270 рублей, в пользу Шаповалова В.Н. в
размере 35 322 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Прибыткова
С.В., Шаповалова Н.В., Дмитриевой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прибытков С.В., Дмитриева О.А., Шаповалов В.Н. обратились в
суд с исками к ООО «Тереньгульский завод
керамических изделий» о взыскании заработной платы. В обоснование требований
указали, что являются работниками завода: Прибытков С.В. - генеральным
директором, Шаповалов Н.В. - заместителем генерального директора, Дмитриева
О.А. - инспектором отдела кадров. С 01.01.2008 заработная плата им не
выплачивается и задолженность на 01.12.2010 составляет: Прибыткова С.В. - 990 000 руб., Шаповалова Н.В. - 883 050 руб.,
Дмитриевой О.А. - 456 750 руб. Просили взыскать указанную задолженность,
компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ,
компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, итого: в пользу
Прибыткова С.В. - 3 356 600 руб.,
в пользу Шаповалова Н.В. - 2 992 887 руб., в пользу Дмитриевой
О.А.- 1 569 045 руб.
С учетом увеличения исковых требований Прибытков С.В.
просил взыскать с завода также компенсацию за неиспользованный отпуск за период
с 01.06.2007 по 30.11.2010 в размере
97 000 рублей из расчета 96 рабочих дней, а также выходное пособие при
увольнении по сокращению штата в размере
60 000 рублей.
Дмитриева О.А. увеличила свои требования и просила взыскать
компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2006 по 30.11.2010 в размере 57 000 рублей из
расчета 112 рабочих дней, а также выходное пособие при увольнении по сокращению
штата в размере 30 000 рублей, зарплату за декабрь 2010 г. и январь 2011
г.. из расчета 2/3 заработка как простой по вине работодателя
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Прибытков
С.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Полагает, что
наличие трудовых отношений с ответчиком
до 25.12.2010 г. подтверждены представленными им доказательствами, поэтому
вывод о прекращении с ним трудового договора в связи с признанием предприятия
банкротом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно применен срок исковой
давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2008
года, поскольку на момент подачи иска он находился в трудовых отношениях с
ответчиком, уволен по сокращению штатов приказом от 25.12.2010 г. При таких
обстоятельствах имелись все основания для
удовлетворения его требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Дмитриева
О.А. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований
о взыскании задолженности по заработной
плате за период с 01.01.2008 года,
просит его отменить в данной части. Указывает, что суд неправомерно применил срок
исковой давности по указанным требованиям, поскольку она до настоящего времени
состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, суд необоснованно отказал
ей в удовлетворении требований о
взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за три года, так как 25.01. 2011 г. ею получено
уведомление о предстоящем увольнении по
сокращению штатов. Вывод суда о том, что они получали заработную плату из
денежных средств, переданных генеральному директору третьими лицами, не подтверждены какими-либо
доказательствами.
В кассационной жалобе Шаповалов
В.Н. также не соглашается с решением
суда в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении его
требований о взыскании задолженности по
заработной плате за период с 01.01.2008 года,
поскольку до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых
отношениях. Не согласен с выводами суда о преждевременности заявленных
требований о взыскании компенсации за неиспользованные им с 01.01.2008 года
отпуска, а также объединением гражданских дел в одно производство.
Дело рассмотрено в отсутствие внешнего управляющего ООО «Теренгульский
завод керамических изделий», извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Прибытков С.В. 01.06.2007 был принят в ООО «Теренгульский
завод керамических изделий» начальником монтажного участка, 21.04.2008 назначен
начальником производства,10.06.2008 -
главным инженером, 29.12.2008 - генеральным директором общества.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
13.03.2009 г. в отношении ООО «Теренгульский завод керамических изделий»
введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010
процедура наблюдения завершена, ООО «Теренгульский завод керамических
изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден
Огородов Е.С.
В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо
оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,
трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя
организации - должника в соответствии с
законодательством о
несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя
должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -
унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников
должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении
соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или
третьими лицами для исполнения обязательств должника).
После открытия
конкурсного производства Прибытков С.В. передал конкурсному управляющему О***
Е.С. бухгалтерскую и иную документацию общества, что подтверждается актом № 1 от 11.06.2010 г.
Из представляемых в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд и
Фонд социального страхования справок и отчетностей за подписью Прибыткова С.В.,
а затем О*** Е.С. следует, что в 2009 г. - первом полугодии 2010 г. хозяйственная деятельность обществом не
велась, заработная плата работникам не начислялась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежащего оформления
расторжения трудовых отношений между обществом и Прибытковым С.В., они были
фактически прекращены с момента открытия конкурсного производства, и оснований
для начисления заработной платы с указанного
времени не имеется.
Шаповалов В.Н. 01.09.2006 был принят на работу в ООО
«Теренгульский завод керамических изделий»
заместителем генерального директора по геологии и технологиям с окладом
29 000 руб., что подтверждается
трудовым договором и изменениями к нему от 25.11.2007 г.
Дмитриева О.А. работала у ответчика с 01.11.2006 в
качестве инспектора отдела кадров с окладом
в 15 000 руб.
На момент рассмотрения дела трудовые договоры обществом с
Шаповаловым В.Н. и Дмитриевой О.А. не были расторгнуты.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2010 г. в отношении ООО «Теренгульский
завод керамических изделий» процедура конкурсного производства прекращена,
введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим
утвержден К*** И.О.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой
книжки.
Как
разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые
отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной
заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске
работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием
для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на
обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и
обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику
заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего
периода действия трудового договора.
Из
смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения
трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная
плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким
образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность
по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового
договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому
такие правоотношения носят длящийся характер.
Между
тем по настоящему спору судом установлено, что истцам начисление заработной платы
с 2009 года не производилось.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой
давности по требованиям Прибыткова С.В., Шаповалова В.Н., Дмитриевой О.А. о
взыскании заработной платы с 01.01.2008 года.
При этом суд правильно взыскал с ответчика в пользу Шаповалова В.Н. и Дмитриевой О.А. заработную плату за
период с 01.10.2010 г. в размере, установленном ст. 157 Трудового кодекса
Российской Федерации. Размер заработка за указанный период, определенный судом
ко взысканию, истцами не оспаривается.
Исходя из того, что имела место задержка
выплаты заработной платы указанным лицам, суд первой инстанции правильно
взыскал с ответчика компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса
Российской Федерации, и компенсацию морального вреда.
Таким образом, решение суда является правильным, выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания их неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Прибытковым С.В., Дмитриевой О.А. и
Шаповаловым В.Н. в кассационной жалобе, о неправомерном применении судом срока
исковой давности по их требованиям о взыскании заработной платы за период с
01.01.2008 года не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на
нормах действующего законодательства.
Ссылка Дмитриевой О.А. и Шаповалова В.Н. на незаконный отказ
суда во взыскании с работодателя компенсации за неиспользованные в течение
последних трех лет отпуска на правильность выводов суда не влияет.
В силу ст. 127
Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация за все
неиспользованные отпуска выплачивается работнику при его увольнении, на момент
же рассмотрения дела в суде трудовые договоры Дмитриевой О.А. и Шаповалова В.Н.
с ответчиком расторгнуты не были,
поэтому вывод суда о преждевременности заявленных требований следует
признать обоснованным.
Довод Прибыткова С.В. о том, что суд неправомерно не принял
в качестве доказательства показания свидетелей о том, что он до 25.12.2010 г.
осуществлял полномочия руководителя предприятия, основанием к отмене
решения суда не является, так как опровергается
письменными отчетами,
представляемыми самим Прибытковым С.В. в контролирующие органы и учреждения.
Объединение дел судом прав истцов не нарушает, произведено с
соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дмитриевой О***
А***, Прибыткова С*** В*** и Шаповалова В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
