УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33-968/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хайруллова Р*** Р*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Хайруллова Р*** Р*** страховую выплату
в сумме 101 811 (сто одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей, судебные
расходы в сумме 9336 (девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 22 (двадцать
две) копейки, а всего – 111 147 (сто одиннадцать тысяч сто сорок семь)
рублей 22 (двадцать две) копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Хайруллову Р*** Р*** отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайруллов Р.Р. обратился в суд с
иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме 86 376 руб.,
утраты товарной стоимости в сумме
13 845 руб. 04 коп.,
расходов в сумме 9871 руб. 56 коп.
Требования мотивировал тем, что
является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный
знак *** 73, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования
транспортных средств по риску «Автокаско». 04.12.2010 г. в 16 час. в районе
дома 163 по ул. З*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие. Управляя принадлежащим ему автомобилем, при движении задним ходом
он совершил наезд на препятствие – столб освещения, в результате чего
автомобиль получил ряд механических повреждений. Он обратился к страховщику с
заявлением о наступлении страхового события, однако страховую выплату до
настоящего времени не получил.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»
просит отменить решение суда в части
взыскания утраты товарной стоимости. Не согласно с избирательным
применением судом нормы ст. 15 ГК РФ, а
также с выводом о противоречии п. 3.5.6
Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г. ООО «СК «Согласие»
нормам гражданского законодательства. Указывает, что договор страхования по риску «Автокаско» заключен в
добровольном порядке в соответствии с Правилами страхования транспортных
средств, то есть между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в соответствии
с п. 3.5.6 Правил утрата товарной стоимости не возмещается и не является
страховым случаем. Полагает, что утрата
товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, но не
восстановительные расходы, это упущенная выгода владельца автомобиля, чьё право
нарушено. Упущенная выгода не является
предметом страхования по данному договору.
В возражениях на кассационную жалобу представитель
Хайруллова Р.Р. – Съедугина А.В. считает доводы кассационной жалобы ответчика
несостоятельными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению,
просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны не явились. О дне рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Из материалов дела усматривается, что 21.07.2010 г.
Хайруллов Р.Р. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования
принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак *** 73, по которому страховщик обязался
обеспечить защиту по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 580
000 руб., срок действия договора с 21.07.2010 г. по 20.07.2011 г.
Материалами дела установлено, что в период действия договора 04.12.2010 г. по ул. З***, в г.
Ульяновске Хайруллов Р.Р., управляя принадлежащим
ему автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего его
транспортному средству были причинены механические повреждения, которые
повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку в соответствии с Правилами страхования
транспортных средств повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым
случаем, а право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его
части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд
обоснованно удовлетворил заявленные Хайрулловым Р.Р. исковые требования и
возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в
размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом утраты его
товарной стоимости.
Доводы, приведенные ООО «СК «Согласие» в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По условиям заключенного между сторонами договора
страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в
застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно указано в решении, что в соответствии со ст.
15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного
повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью
реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылку ответчика на п. 3.5.6 Правил страхования транспортных
средств от 19 августа 2009 г., который не предусматривает возмещение утраты
товарной стоимости застрахованного ТС, судебная коллегия находит необоснованной
и полагает правильным вывод суда о том, что условия договора страхования в
части, противоречащей нормам ГК РФ, не могут применяться.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что утрата товарной
стоимости автомобиля не является страховым случаем, по которому подлежит
выплате страховое возмещение, не может быть принято во внимание, так как оно
основано на неправильном толковании закона.
В статье 942 (подпункт 2 пункта 1) ГК РФ страховой случай
определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
В
пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 10.12.2003) «Об
организации страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого
страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или
иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о страховании).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм,
страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (Правилах страхования).
Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате
данных событий, самостоятельным страховым случаем признана быть не может.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости ТС не
указана в Правилах страхования как страховой случай, при наступлении которого у
страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, является
необоснованным.
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям
закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновск от 11 февраля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
