УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева
Е.В.
Дело № 33-882/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельник Н.В. на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2011 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление
Хакимовой Г*** Р*** к Мельник Н*** В***, обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба и компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в пользу Хакимовой Г*** Р*** утраченный заработок в размере 7889
рублей 64 копейки, расходы на лечение 12 867 рублей 60 копеек, расходы на
представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с Мельник Н***
В*** в пользу Хакимовой Г*** Р*** компенсацию морального вреда в размере 130
000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мельник Н***
В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 822
рублей 72 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Мельник Н.В. и ее представителя Никитиной
Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Хакимовой Г.Р. и ее
представителя Павловой Е.И., возражавших относительно доводов кассационной
жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хакимова Г.Р.
обратилась в суд с иском к Мельник Н.В. о возмещении материального и морального
вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указала, что 15.07.2010 около 09.00 часов при переходе по
пешеходному переходу со стороны улицы А*** по
М*** шоссе к остановке «А***» на нее совершил наезд автомобиль «Форд
Фокус», г/н ***, под управлением Мельник Н.В. Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине ответчицы, о чем свидетельствуют материалы проверки,
проведенной ГИБДД УВД по Ульяновской области.
В результате ДТП она
получила закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени со
смещением, разрыв связок, многочисленные ушибы и ссадины левой голени, грудной
клетки, ушиб правого коленного сустава и нижней трети правового бедра, ушиб
мягких тканей головы и сотрясение головного мозга. Также в связи с ДТП пришло в
негодность принадлежащее ей имущество: блузка, юбка, сумка, обувь, цепочка,
мобильный телефон.
В связи с
полученными в результате ДТП телесными повреждениями она была госпитализирована
в травматологическое отделение БСМП, где проходила лечение в течение 25 дней,
перенесла операцию, связанную с переломом внутренней лодыжки, более двух
месяцев находилась в гипсе. После выписки из стационара до настоящего времени
продолжает лечение в травмпункте Засвияжского района г. Ульяновска. В ближайшее
время ей предстоит операция по извлечению винта, которым была закреплена смещенная
часть кости лодыжки. Полученные травмы до настоящего времени продолжают
причинять ей физические и нравственные страдания. В связи с травмой она
вынуждена была уволиться из ООО ТЭК «ОПТИМУС», в котором работала в должности
главного бухгалтера с заработной платой более 10 000 рублей. Ею были понесены
расходы на лечение: проведение операции, наложение гипса, покупку костылей, лекарственных препаратов.
Кроме того, в связи с необходимостью ухода за ребенком, она вынуждена была
нанять и оплачивать услуги помощника по хозяйству. Для посещения лечебных
учреждений ей пришлось пользоваться услугами такси.
Истица просила
взыскать с ответчицы в возмещение причиненного здоровью вреда по 12 000
руб. ежемесячно, начиная с 15.07.2010 до полного выздоровления; 150 000
руб. в возмещение дополнительных расходов и ущерба, связанного с повреждением
имущества; 200 000 руб. – в возмещение морального вреда.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», в качестве 3-х лиц – общество с ограниченной ответственностью
«Транспортно-экспедиционная компания «ОПТИМУС», государственное учреждение
Ульяновской региональное отделение Фонда социального страхования РФ,
муниципальное учреждение здравоохранения ЦК МСЧ «Травмпункт».
В ходе рассмотрения
дела Хакимова Г.Р. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с
ответчиков утраченный заработок из расчета 12 000 руб. в месяц с
13.10.2010 по 03.11.2010, единовременно дополнительные расходы, понесенные ею в
связи с лечением и проездом к месту лечения, найму помощника по хозяйству, в
общем размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб., также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере
18 500 руб.
От иска в части
возмещения материального ущерба за поврежденное имущество Хакимова Г.Р.
отказалась, и производство по делу в данной части было прекращено определением
суда.
В остальной части
суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Мельник Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом
указывает, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства,
уточненные исковые требования истицы не были приняты в письменном виде и
вручены ответчику. Судом не дана оценка доводам ответчицы о наличии вины в
действиях самой Хакимовой Г.Р., поскольку согласно материалам административного
производства она пересекала проезжую часть в неположенном месте; не принято во
внимание и не проверено утверждение ответчицы о том, что истица не могла получить перелом ноги в
данном ДТП и он не находится в причинно-следственной связи с действиями
ответчицы. При первоначальном обращении за медицинской помощью истица не
указывала на повреждение ноги. Допрошенный судом свидетель М*** А.Н.
подтвердил, что после ДТП истица двигалась сама, без посторонней помощи;
специалист Гордеев А.В. указал, что самостоятельное передвижение при
двухлодыжечном переломе ноги со смещением невозможно.
Суд необоснованно
принял в качестве доказательства заключение эксперта ГУЗ УОБСМЭ, вынесенное на
основании постановления дознавателя, и не назначил по делу судебно-медицинскую
экспертизу с представлением экспертам дополнительной информации, полученной в
ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, 15.07.2010 в 09 часов 10 минут на пересечении улицы А***
и М*** шоссе произошло ДТП: автомобиль «Форд Фокус», ***, под управлением
Мельник Н.В. совершил наезд на пешехода Хакимову Г.Р., переходившую проезжую
часть дороги по пешеходному переходу.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы № *** от 29.12.2010, проведенной ГУЗ УОБСМЭ
в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что в результате
ДТП Хакимовой Г.Р. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый
перелом наружной и внутренней лодыжек голени, закрытый перелом основания 2-й
плюсневой кости левой стопы без смещения, кровоизлияния в области наружной и
внутренней поверхности левого голеностопного сустава, внутренней поверхности
правого коленного сустава и бедра в нижней трети, левой реберной дуги, в лобной
области слева и в затылочной области справа, ссадины мягких тканей в области
наружной поверхности левой голени (начинаются от коленного сустава и
заканчиваются в области голеностопного сустава), левого локтевого сустава.
Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья.
Статьей 1079 ГПК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда, в силу
ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Статьей 931 ГК РФ
предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности, перечисленных
в пункте 2 данной статьи, в частности, вследствие причинения морального вреда.
Гражданская
ответственность владельца источника повышенной опасности Мельник Н.В. на момент
ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № ***.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не
установил обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для
освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за
причиненный вред, он обоснованно возложил на Мельник Н.В. обязанность выплатить
Хакимовой Р.Г. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением
здоровья, а на ООО «Росгосстрах» - обязанность по возмещению утраченного
заработка и расходов на лечение.
Доводы, приведенные
Мельник Н.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Вывод суда о том,
что наезд на Хакимову Г.Р. автомобилем Мельник Н.В. произошел на перекрестке в
зоне действия пешеходного перехода, является обоснованным и подтверждается
материалами расследования обстоятельств ДТП, пояснениями очевидцев Ю*** В.А. и
М*** А.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Причинная связь
между ДТП и выявленными у Хакимовой Г.Р. телесными повреждениями в виде
закрытого перелома наружной и внутренней лодыжек голени, закрытого перелома
основания 2-й плюсневой кости левой стопы без смещения установлена заключением
судебно-медицинского эксперта УОБСМЭ от 29.12.2010.
Не доверять данному
доказательству и назначать по делу судебно-медицинскую экспертизу у суда также
не было оснований, поскольку никаких новых исходных данных, помимо тех, которые
уже были исследованы экспертом в ходе расследования обстоятельств ДТП органами
ГИБДД, у суда не имелось.
То обстоятельство,
что закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени был выявлен у истицы
лишь 17.07.2010, не свидетельствует об отсутствии причинной связи между наездом
и данной травмой, поскольку повреждения левой ноги и жалобы Хакимовой Г.Р. на
боль в левой ноге были отмечены в травмпункте при первоначальном осмотре
15.07.2010. Неустановление медицинскими работниками изначально правильного
диагноза не может служить основанием для вывода о том, что перелом был получен
истицей при других обстоятельствах, тем более, что экспертным заключением от
29.12.2010 установлено, что данные телесные повреждения получены от воздействия
тупого твердого предмета и могли образоваться 15.07.2010 при обстоятельствах
ДТП.
Ссылка в
кассационной жалобе на показания свидетелей М*** А.Н. и Г*** А.В., которые, по
мнению автора кассационной жалобы, свидетельствуют о невозможности получения
истицей в ДТП данной травмы, не может быть принята во внимание, поскольку
показаниям названных свидетелей дается в жалобе неверное толкование.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также
учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна
носить реальный, а не символический характер.
Размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом степени полученных Хакимовой Г.Р. телесных повреждений,
длительности нахождения ее на лечении, обстоятельств ДТП и, по мнению судебной
коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к снижению
данной компенсации не имеется.
Довод кассационной
жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства также является
несостоятельным.
Статья 39 ГПК РФ
предоставляет истцу право в любое время увеличить или уменьшить размер исковых
требований.
Окончательно
заявленные исковые требования Хакимова Г.Р. сформулировала в последнем судебном
заседании 28.01.2011. С учетом того, что объем исковых требований истицей был
уменьшен по сравнению с изначально заявленными требованиями, то обстоятельство,
что данные исковые требования не были оформлены в письменном виде и вручены
ответчице, не может расцениваться как нарушение ее процессуальных прав.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мельник Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
