УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова Г.Г.
Дело № 33-994/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Максимовой Л*** Н*** удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(Государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска включить
Максимовой Л*** Н*** в педагогический стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы с 06.10.1992 года по
24.01.1994 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с
педагогической деятельностью в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27
Закона российской федерации от 17.13.2001 года «О трудовых пенсиях в российской
Федерации» с 08.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Максимовой
Л.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска
о включении в специальный
трудовой стаж периода работы в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 24.01.1994 г. (до
достижения ребенком 3х лет) и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Требования мотивировала тем, что 08 ноября 2010 г.
обратилась в УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением о назначении
ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением
педагогической деятельности. Однако в назначении досрочной трудовой пенсии по
старости ей было отказано в связи с отсутствием
у неё необходимого для назначения пенсии 25-летнего педагогического стажа. В специальный стаж не был зачтен период с
06.10.1992 г. по 24.01.1994 г. в должности воспитателя яслей-сада № ***
Управления дошкольного учреждения ОАО «А***»,
поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Рассмотрев спор по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе УПФ РФ
в Заволжском районе г. Ульяновска просит решение суда отменить. Жалоба
мотивирована тем, что решение вынесено с
нарушением норм материального права. Полагает, что нормативные акты пенсионного
и трудового законодательства, действовавшее до 06.10.1992, предусматривали включение в специальный стаж только времени
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Кроме того, Пенсионный фонд не согласен с
выводом суда о том, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице до
06.10.1992 года, поскольку первоначально отпуск был предоставлен ей с
05.08.1991 г. по 28.10.1992г., затем с 29.10.1992 по 28.04.1993 (до достижения
ребенком 2х лет), затем с 29.04.1993 по 28.04.1994 (до достижения ребенком 3х
лет).
В судебное заседание представитель Управления Пенсионного
фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска не явился. Представил заявление
о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на
трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и
женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 указанного Закона трудовая пенсия
назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего
Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую
деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и
назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством
Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истица имеет
ребенка 28.04.1991 года рождения. Работая воспитателем в яслях-саду № ***
Управления дошкольного учреждения ОАО «А***», в период с 05.08.1991 г. по 28.04.1994 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком
до достижения им 3х лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из
того, что до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О
внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ
РСФСР предусматривала включение отпуска по уходу за ребенком в специальный
стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Статьей 167 КЗоТ РСФСР (в редакции, действовавшей до
06.10.1992 г.) было предусмотрено включение дополнительного отпуска без
сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года в общий
и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров
СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности
отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно
продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по
уходу за ребенком увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный
дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж
по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам,
касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в статью 71 Основ
законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом
СССР от 15 июля 1970 года. Новая редакция статьи предусматривала предоставление
женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и
дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет.
Таким образом, в период нахождения Максимовой Л.Н. в отпуске
по уходу за ребенком действующим в тот период законодательством предусматривалось,
что данный период времени засчитывается в специальный стаж работы для
назначения досрочной пенсии по старости.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
наличии предусмотренных законом оснований для включения в специальный стаж периода
нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком и досрочном назначении ей
трудовой пенсии по старости.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что фактически отпуск по
уходу за ребенком был использован истицей до 06.10.1992 г. и ей предоставлялись
отпуска по уходу за ребенком и после 06.10.1992 г., в связи с чем спорный
период не подлежит зачислению в специальный стаж, дающий право на досрочную
пенсию, является несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что истице был
предоставлен отпуск по уходу за ребенком
с 05.08.1991 г. по 28.10.1992,
затем отпуск по уходу за ребёнком до 2х дет с 29.10.1992г. по 28.04.1993
г., затем отпуск по уходу за ребёнком до 3х лет с 29.04.1993 по 28.04.1994г. То
есть отпуск был предоставлен истице до внесения изменений в законодательство
(до 06.10.1992 года) и продолжался непрерывно после указанной даты. Оценку
пенсионных прав истицы необходимо проводить в соответствии с законодательством,
действовавшим в спорный период.
Изменения законодательства, ухудшающие положение истицы, не
должны применяться. Иное означало бы ограничение конституционного права на
социальное обеспечение.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновск от 01
февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
