УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33-1028/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 марта
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гордеева
Д.О. Лиллепео В.Г. на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Смирновой М*** А*** удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения доли в общей долевой собственности на жилой
дом и доли земельного участка, расположенных по адресу: город Ульяновск, улица
В***, дом ***, заключенный 29.12.2009 между Смирновой М*** А*** и Гордеевым Д***
О***.
Применить
последствия недействительности сделки:
- прекратить право
общей долевой собственности Гордеева Д*** О*** на ½ долю жилого дома с
пристроями и принадлежностями, общей площадью 95,27 кв.м, и 7/17 доли
земельного участка, общей площадью 587,9 кв.м, расположенных по адресу: город
Ульяновск, улица В***, дом ***;
- восстановить право
общей долевой собственности Смирновой М*** А*** на ½ долю жилого дома с
пристроями и принадлежностями, общей площадью 95,27 кв.м, и 7/17 доли
земельного участка, общей площадью 587,9 кв.м, расположенных по адресу: город
Ульяновск, улица В***, дом ***.
Взыскать с Гордеева
Д*** О*** в пользу Смирновой М*** А*** государственную пошлину в сумме 400 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Гордеева Д.О. Лиллепео В.Г.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Смирновой М.А. Лагойда
И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнова М.А.
обратилась в суд с иском к Гордееву Д.О. о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки.
В обоснование
заявленных требований указала, что 29.12.2009 ее заставили подписать договор
дарения, по которому безвозмездно в собственность ответчика поступило
принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: ½ доля жилого дома с
пристроем и принадлежностями и 7/17 долей земельного участка, расположенные по
адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***. До оформления оспариваемого договора
приятель ответчика Б*** К.В., задолжавший Гордееву Д.О. крупную сумму денег, в
течение суток удерживал ее (истицу) силой, заставляя совершить сделку дарения в
пользу ответчика.
Имущество, которым
она распорядилась, является единственным местом жительства для нее и членов ее
семьи. На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия и
угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны.
Кроме того, в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения носит безвозмездный характер,
что по оспариваемому договору отсутствует. Ответчик Гордеев Д.О. не отрицает,
что получил недвижимое имущество в счет долга. Отсутствие безвозмездности по
договору дарения в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания такой
сделки недействительной. Более того, доля жилого дома и земельного участка была
приобретена ею в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом с
супругом С*** Е.Ю., умершим ***.***.2010, который при жизни не давал согласия
на отчуждение совместно нажитого имущества.
Истица просила
признать недействительным договор дарения доли домовладения и доли земельного
участка, заключенный между ней и ответчиком 29.12.2009, прекратить за Гордеевым
Д.О. право собственности на ½ долю жилого дома и на 7/17 долей
земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***;
признать за ней право собственности на ½ долю жилого дома и 7/17 долей
земельного участка, расположенных по указанному адресу.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление
Федеральной миграционной службы РФ по Ульяновской области и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Гордеева Д.О. Лиллепео В.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права. Вывод суда о том, что заключению договора
дарения предшествовали обстоятельства, связанные с наличием долговых
обязательств между Смирновой М.А., К*** Д.А., Б*** К.В. и Гордеевым Д.О.,
является предположительным и доказательствами по делу не подтвержден. Судом не
указано в решении, перед кем и в какой сумме истица имела непогашенные денежные
обязательства; не принят во внимание факт окончания исполнительного
производства по взысканию со Смирновой М.А. в пользу К*** Д.А. денежной суммы в
связи с фактическим исполнением обязательства. Какие-либо денежные
взаимоотношения с Б*** К.В. и Гордеевым Д.О. истица отрицала.
В силу ст. 572 ГК РФ
наличие встречного обязательства по договору дарения дает основание для
применения правил, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. для вывода о
притворности сделки и применении правил, регулирующих сделку, которую стороны
действительно имели в виду. Ни у истицы, ни у ответчика не было намерения на
совершение притворной сделки, текст договора никакого встречного обязательства
не содержит.
Поскольку
оспариваемая сделка никакую иную сделку не прикрывала, притворной не являлась,
оснований к признанию ее недействительной у суда не имелось. В нарушение ч.ч.
3, 4 ст. 198 ГПК РФ суд не отразил в решении содержание возражений стороны
ответчика и не привел доводы, по которым он отверг данные возражения и
представленные ответчиком доказательства несостоятельности заявленных истицей
требований.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Смирновой М.А. на праве общей долевой
собственности принадлежали ½ доля жилого дома с пристроями и
принадлежностями и 7/17 долей земельного участка, расположенных по адресу: г.
Ульяновск, ул. В***, д. ***.
Основанием для
регистрации за Смирновой М.А. права общей долевой собственности на ½
долю жилого дома послужило вступившее в законную силу решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 06.07.2005.
7/17 долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 587,9 кв.м по
адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, были приобретены истицей по договору
купли-продажи от 05.11.2009, заключенному между мэрией г. Ульяновска и
Смирновой М.А., от имени которой на основании доверенности от 04.06.2009
действовал Б*** К.В.
29.12.2009 между
Смирновой М.А. и Гордеевым Д.О. был заключен договор дарения доли в общей
долевой собственности на жилой дом и доли земельного участка, по условиям
которого даритель (истица) подарила, а одаряемый (ответчик) с благодарностью
принял в дар ½ долю жилого дома с пристроем и принадлежностями, и 7/17
долей земельного участка, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***.
Статья 166 ГК РФ
устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по
основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является
недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка согласно ст. 167 ГК
РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке.
В силу требований
ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со
ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает
или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
При наличии
встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не
признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные
пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст.
170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть
другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,
с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что заключенный 29.12.2009 между Смирновой М.А. и Гордеевым
Д.О. договор по отчуждению доли дома и земельного участка дарением не являлся и
признаков безвозмездности не носил. Право на данное имущество, по признанию
Гордеева Д.О., возникло у него в связи с погашением имевшегося долга в размере
500 000 руб. со стороны Б*** К.В. и по предложению последнего.
При таких
обстоятельствах, поскольку совершенная между сторонами сделка не отвечала
требованиям закона, суд обоснованно признал ее недействительной и привел
стороны в первоначальное положение.
Доводы, приведенные
представителем Гордеева Д.О. Лиллепео В.Г. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 12 ГПК РФ
устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе
состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа
состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают
добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее
благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для
дела юридические факты, указать или представить суду доказательства,
подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные
предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Как следует из
материалов настоящего гражданского дела, ответчик Гордеев Д.О. от явки в суд
уклонился и никаких пояснений, касающихся обстоятельств заключения со Смирновой
М.А. оспариваемой сделки дарения, суду не давал.
В то же время в ходе
рассмотрения гражданского дела № 2-***/10 по иску Гордеева Д.О. к Смирновой
М.А. и С*** С.Е. о выселении из жилого дома, являющегося предметом оспариваемой
сделки, Гордеев Д.О. давал противоречивые и непоследовательные показания,
касающиеся оснований возникновения у него права на спорный жилой дом.
Первоначально
27.08.2010 Гордеев Д.О. указывал, что договор дарения от 29.12.2009 был
заключен в счет имевшегося у Смирновой М.А. долга перед ним.
Затем, 02.12.2010,
Гордеев Д.О. заявил, что дом и земельный участок были переданы ему по договору
дарения по предложению Б*** К.В. в счет возврата имевшегося перед ним долга в
размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения
настоящего дела представитель Гордеева Д.О. Лиллепео В.Г. указывал, что
причиной заключения со Смирновой М.А. договора дарения доли дома и земельного
участка явилось его знакомство с супругом истицы Смирновым Е.Ю.
При этом, как
следует из материалов дела, С*** Е.Ю. согласия на отчуждение приобретенного в
браке имущества не давал и данное обстоятельство послужило основанием к
приостановлению государственной регистрации сделки, которое отпало только после
смерти С*** Е.Ю. ***.***.2010.
Довод истицы
Смирновой М.А. о том, что договор дарения был заключен под принуждением в
погашение имеющейся у нее задолженности перед К*** Д.А., судом первой инстанции
был признан убедительным на основании анализа материалов гражданского дела № 2-***/09
по иску К*** Д.А. к Смирновой М.А. о взыскании долга; исполнительного
производства № *** по взысканию данного долга; гражданского дела № 2-***/10 по
иску Гордеева Д.О. к Смирновой М.А. и С*** С.Е. о выселении; материалов
проверки КУСП № *** от 13.11.2010, проведенной сотрудниками Отделения по
обслуживанию Железнодорожного района ОБЭП УВД по городу Ульяновску по
заявлениям Смирновой М.А., С*** С.Е., М*** А.Е. о возбуждении уголовного дела в
отношении К*** Д.А. по факту завладения обманным путем жилым домом № *** по ул.
В*** г. Ульяновска.
Исследованными
материалами подтверждено, что К*** Д.А., Б*** К.В., Гордеев Д.О. знакомы между
собой и поддерживают деловые отношения. В погашение долга Смирновой М.А. перед
К*** Д.А. была сделана попытка заключить договор купли-продажи доли дома и
земельного участка между Смирновой М.А. и Б*** К.В., который предварительно
оформил на Смирнову М.А. право собственности на земельный участок в июне 2009
года.
В связи с намерением
сособственника дома и земельного участка И*** А.В. воспользоваться правом
преимущественной покупки, договор купли-продажи не состоялся, а 29.12.2009 был
оформлен договор дарения на имя Гордеева Д.О. в погашение имевшегося перед ним
долга Б*** К.В.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемая сделка не носит
безвозмездного характера, а, следовательно, не соответствует требованиям ст.
572 ГК РФ и является ничтожной, судебная коллегия находит правильным, а решение
суда – законным и обоснованным.
Довод кассационной
жалобы о предположительности и немотивированности вывода суда о возмездности
оспариваемой сделки является несостоятельным. Анализ доказательств и мотивы, по
которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых
требований, подробно изложены в решении суда.
При этом ответчик,
будучи не согласен с основаниями иска, указанными истицей, ни в ходе
рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе не указал мотивы, которые побудили
Смирнову М.А. подарить безвозмездно постороннему для нее лицу Гордееву Д.О.
жилое помещение, являющееся единственным местом жительства для нее и членов ее
семьи.
Ссылка в
кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 2 ст. 170 ГК РФ не
может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании
названной правовой нормы.
По смыслу п. 2 ст. 170
ГК РФ признание сделки притворной, т.е. совершенной с целью прикрыть другую
сделку, само по себе не означает, что прикрываемая сделка совершается между
теми же сторонами, между которыми совершена притворная сделка.
Кроме того, делая
вывод о притворности сделки, суд не обязан делать вывод о подробных условиях
прикрываемой сделки, тем более, если одна из сторон притворной сделки
уклоняется о дачи соответствующих пояснений по данному поводу.
По настоящему делу
для признания сделки недействительной является достаточным вывод суда о том,
что совершение оспариваемой сделки дарения явилось следствием исполнения
цепочки долговых обязательств между Смирновой М.А., К*** Д.А., Б*** К.В. и
Гордеевым Д.О., которое свидетельствует о том, что субъективного намерения
осуществить дарение и получить дар не имелось ни у дарителя Смирновой М.А., ни
у одаряемого Гордеева Д.О.
При таких
обстоятельствах, поскольку совершенная сделка не соответствует волеизъявлению
сторон, она обоснованно признана судом недействительной с возвращением сторон в
первоначальное положение.
Оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Гордеева Д.О. Лиллепео В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
