УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33- 951/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
Атавина В*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Произвести выдел в натуре имущества, находящегося в общей
долевой собственности Кузмина С*** В***, Кузмина А*** С*** и Атавина В*** Е***:
выделив в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую
Кузмину А*** С*** и Кузмину С*** В***,
расположенного по адресу: ***, передав
им в собственность:
- жилое помещение
площадью 79,75 кв.м, обозначенное квартирой №1 в Приложении №4 заключения
эксперта № *** от 28.01.2011г. (л.д. ***), являющимся неотъемлемой частью
настоящего решения, возложив на
Кузмина А.С. и Кузмина С.В.
обязанность по устройству дверного
проема во внутренней стене дома (литера А) с установкой дверного блока,
по заделке дверного проема в стене
смежной пристроя (литера А1) с домом (литера А) (правая часть).;
- земельный участок
площадью 664,2 кв.м, обозначенный красным красителем в Приложении № 4
заключения эксперта № *** от 28.01.2011г. (л.д.***, являющимся неотъемлемой
частью настоящего решения, с расположенными на нем хозяйственными постройками:
сарай (лит. Г), душ (лит.Г1), уборная (лит. У,У1), сени с крыльцом (лит.а2,
к2);
выделив в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую
Атавину В*** Е***, расположенного по
адресу: ***, передав ему в
собственность:
- жилое помещение
площадью 22,05 кв.м, обозначенное квартирой №2 в Приложении №4 заключения
эксперта № *** от 28.01.2011г. (л.д.***), являющимся неотъемлемой частью
настоящего решения, возложив на Атавина В.Е. обязанность по
демонтажу мойки, установки мойки, устройству внутренней сети водопровода;
- земельный участок
площадью 132,4 кв.м, обозначенный синим красителем в Приложении № 4 заключения
эксперта № *** от 28.01.2011г. (л.д.***), являющимся неотъемлемой частью
настоящего решения, с расположенными на нем хозяйственными постройками: сени с крыльцом (лит.а1, к1,), сени ( лит.а3).
Взыскать с Атавина В*** Е*** в пользу Кузмина А*** С*** компенсацию в размере 149 193 рублей, в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3460 рублей 24 копейки, в
возмещение расходов за производство экспертизы 13 550 рублей.
Взыскать с Кузмина А***
С*** в пользу Атавина В*** Е***
компенсацию в размере 41 497 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Кузмина А*** С***,
Кузмина С*** В*** и Атавина В*** Е*** на земельный участок и строения,
расположенные по адресу: ***.
Решение по вступлению в законную силу является основанием
для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности
Кузмина А.С., Кузмина С.В. и Атавина В.Е. на земельный участок и строения,
расположенные по адресу: ***; и регистрации за каждым права собственности на
выделенные объекты в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузмин А.С. обратился
в суд с иском к Атавину В.Е. о разделе жилого дома в натуре, расположенного по
адресу: ***, с выделением ему - прихожей
№1 площадью 6,30 кв.м; жилой комнаты № 2 площадью 4,02 кв.м; жилой комнаты № 3
площадью 6,74 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 14,25 кв.м; с предоставлением
Атавину В.Е. во владение и пользование жилой комнаты № 5 площадью 17,94 кв.м,
кухни № 6 площадью 4,11 кв.м.
Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются собственниками половины жилого дома,
расположенного по адресу: ***. Согласно свидетельству о государственной
регистрации права истцу принадлежит 2/6 доли жилого дома, а ответчику
принадлежит 1/6 доля данного дома. Указанная половина дома состоит из прихожей,
четырех жилых комнат и кухни. Считал, что с учетом планировки дома имеется техническая возможность разделить дом на две
изолированные друг от друга части. Указывал, что ответчик фактически занимает
все помещения и не желает их освобождать, нарушая таким образом его права.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе
Атавин В.Е., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить
в части возложения обязанности по оплате расходов экспертизы в размере
13 550 рублей.
В обоснование доводов указывает, что обязанность по оплате
расходов на проведение экспертизы
необходимо возложить на всех сособственников спорного имущества, в том числе и
на Кузмина С.В., пропорционально долям в
праве их общей долевой собственности на
дом, поскольку он не возражал против варианта раздела спорного жилого
помещения, выбранного истцом. Ссылаясь на ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, считает, что ему
как инвалиду 2 группы, не имеющему иных
доходов кроме пенсии, необходимо уменьшить размер взыскиваемых расходов по
оплате экспертизы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что сособственниками в праве общей
долевой собственности дома *** по улице П***
города Димитровграда являются истец Кузмин А.С. – в 2\6 долях, ответчик
Атавин В.Е. – в 1\6 доле, третье лицо Кузмин
С.В.- в 1\2 доле. Причем, доля третьего лица Кузмина С.В. фактически
выделена в качестве квартиры №1 (л.д.л.д.***).
Как усматривается из
материалов гражданского дела, истцом
Кузминым А.С. заявлялись
требования о разделе дома *** по улице П*** города Д*** в натуре, с выделением ему в
пользование прихожей пл.6,30 кв.м, жилой
комнаты площадью 4,02 кв.м, жилой комнаты площадью 6,74 кв.м, жилой комнаты площадью 14,25 кв.м (л.д.***).
В дальнейшем, как следует из протокола судебного заседания
от 30 декабря 2010 года, до назначения
судом по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые
требования Кузмина А.С. были уточнены
его представителем Щитовым В.С. Последний просил произвести выдел доли дома в натуре с учетом присоединения
к доле
истца доли отца истца - Кузмина
С.В.(л.д.***).
Определением суда от
30 декабря 2010 года по делу назначалась судебная
строительно-техническая экспертиза для
определения возможности выделения в
натуре доли истца с учетом заявленных им
требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Из постановленного судом решения усматривается, что судом
фактически были удовлетворены заявленные истцом Кузминым А.С. требования в
полном объеме – произведен раздел дома с учетом
тех помещений, которые он просил по заявленным требованиям (л.д. ***, л.д.***), с объединением его доли с долей
третьего лица Кузмина С.В.
Поскольку решением расходы по проведению судебной экспертизы
распределены в равных долях между истцом
Кузминым А.С и ответчиком Атавиным В.Е., судебная коллегия полагает, что
судом первой инстанции было учтено
материальное положение ответчика Атавина В.Е.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика
о необходимости возложения судебных расходов на третье лицо Кузмина С.В.,
поскольку на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами, Кузмин
С.В. выступал по делу в качестве третьего лица.
С
учетом изложенного, выводы суда по делу законны и обоснованны, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
гражданского законодательства при его правильном толковании. Оснований для
отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Атавина В*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
