УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-914/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого
межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 05.12.2007 г., заключенный между ЗАО АКБ
"ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Сизовой И*** А***.
Взыскать в пользу
Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации
и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с Сизовой И*** А***, Устинова Д*** Б*** в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере суммы 169 934
(сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.79 коп.
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с Сизовой И***
А***, Устинова Д*** Б*** в равнодолевом порядке расходы по госпошлине в сумме 4 598,70
руб.
Взыскать с Сизовой И***
А***, Устинова Д*** Б*** в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ
"ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" плату за пользование кредитом в размере 7,88 %
годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 111 391,65 руб.
за период с 06.12.10г. и по дату вступления решения суда в законную силу.
В остальной части
иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное
общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Сизовой
И.А., Устинову Д.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы
задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых
требований истец указал, что 05.12.2007
г. с Сизовой И.А. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого истец предоставил заёмщику 200 000 руб. на неотложные нужды сроком
на 36 месяцев. В обеспечение
исполнения обязательств по кредиту с Устиновым Д.Б. был заключен договор
поручительства.
Заёмщик
обязательства по возврату кредита не исполнил, по состоянию на 06.12.2010 г.
задолженность по кредиту составляет 341 764 руб. 12 коп., в том
числе сумма основного долга – 111 391 руб. 65 коп.,
пени по просроченному основному долгу – 149 216 руб.44 коп., плата за
пользование кредитом (***) - 6 316 руб.66 коп., пени по просроченной плате
за пользование кредитом – 2 226 руб. 48 коп., плата за кредит – 33 122
руб. 87 коп., пени по просроченной плате за кредит – 39 490 руб. 02 коп.
Просил взыскать
солидарно с Сизовой И.А. и Устинова Д.Б.
в пользу банка задолженность по кредитному договору от
05.12.2007 г. по состоянию на 06.12.2010
г. в
сумме 341 764 руб. 12 коп.,
а также плату
за пользование кредитом в
размере 7,88 % годовых,
начисленных на сумму
остатка основного долга
за период с 06.12.2010 г. и по
дату вступления решения
суда в законную
силу; расторгнуть кредитный договор
от 05.12.2007 г.,
заключенный между Банком
и Сизовой И.А.; взыскать в равнодолевом порядке с Сизовой И.А.
и Устинова Д.Б. расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 6 617 руб. 64 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой
банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» Поливанов И. А.
решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его изменить и
удовлетворить требования Банка в полном объеме. При этом указывает, что судом
применен не подлежащий применению по
настоящему делу Закон РФ «О защите прав потребителей»,
поскольку спор возник не по поводу
качества оказания финансовых услуг, а в рамках правоотношений, регулируемых ст.
809-811 ГК РФ. В соответствии
с положениями ст. 421
ГК РФ граждане
и юридические лица
свободны в заключении
договора. Кредитный договор,
заключенный сторонами, не является
договором присоединения, все его
условия согласованы между
сторонами, в том числе
и размер ежемесячной
платы за кредит. Данный пункт договора соглашением
не изменен и
судом ничтожным не
признан. Возражений относительно
размера задолженности ответчик
не заявлял. Признав незаконным
начисление платы за кредит (***), суд вышел
за пределы полномочий, предусмотренных ГПК РФ, поскольку такое требование
сторонами не заявлялось. Кроме того, полагает, что вывод суда о тождественности
платы за кредит и комиссии не основан на материалах дела, так как кредитным
договором не предусмотрено взыскание комиссии. Вывод об
отказе во взыскании
пени по просроченной
плате за кредит
вообще не мотивирован. Судом проигнорированы условия договора о взимании пени по просроченной задолженности и положения 330
ГК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно
из материалов дела, 05.12.2007 г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»
и Сизовой И.А. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк
предоставил Сизовой И.А. кредит
на сумму 200 000 руб. на неотложные нужды сроком
на 36 месяцев.
В обеспечение
исполнения обязательств по
кредиту банк в тот
же день
заключил договор поручительства с
Устиновым Д.Б., по условиям которого поручитель
обязался солидарно с заемщиком
Сизовой И.А. отвечать
за исполнение обязательств
по возврату кредита.
Плата за пользование
кредитом определена графиком платежей, оформленным в форме приложения № *** к
договору. Заемщик обязался ежемесячно до 05 числа (включительно), начиная с
января 2008 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере
ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Сумма
ежемесячного платежа включает в
себя плату за пользование
кредитом и часть
основного долга.
Согласно приложению
№ *** к договору плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по
формуле ***, в которой *** – 7,88%, *** – остаток задолженности на текущую
дату, *** – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту,
*** – 1,20%, C –
сумма выданного кредита.
Пунктом 4.2
кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты
ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется
уплачивать банку пеню в размере 0,5% от сумы просроченной задолженности за
каждый день просрочки.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей
363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том
же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Возможность уплаты
неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения предусмотрена ст. 330
ГК РФ.
Как установил суд
в ходе рассмотрения
дела, Сизова И.А. ненадлежащим
образом исполняет свои
обязательства по кредитному
договору, по состоянию на
06.12.2010 г. ею не
возвращена банку сумма
основного долга в
размере – 111 391 руб. 65 коп. и
не уплачены проценты
(плата за пользование
кредитом (***)) в размере 6 316
руб. 66 коп. В расчет
размера задолженности заемщика
ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» включил
также плату за кредит ( ***)
- 33 122 руб. 87 коп.,
пени по просроченному основному долгу –
149 216 руб. 44 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом (***)
– 2 226 руб. 48 коп., пени по просроченной плате за кредит ( ***) – 39 490
руб. 02 коп.
Поскольку
приведенными выше нормами ГК РФ по
кредитному договору предусмотрены возврат суммы кредита и процентов на него, а
также уплата неустойки в случае просрочки исполнения, суд обоснованно
удовлетворил исковые требования банка в части взыскания с должника и поручителя
в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 169 934
руб. 79 коп., состоящей из суммы основного долга -111 391 руб. 65 коп., процентов
по кредиту (платы за пользование кредитом (***)) – 6 316 руб. 66 коп., пеней по
просроченному основному долгу –
50 000 руб. ( с применением
ст. 333 ГК РФ), пеней
по просроченным процентам (плате за пользование кредитом(***)) - 2 226 руб. 48. коп., а
также в части
взыскания с ответчиков
платы за пользование
кредитом в размере
7,88 % годовых, начисленных на сумму
остатка основного долга за
период с 06.12.2010 г.
и по дату
вступления решения суда
в законную силу.
В удовлетворении
остальных требований банка суд правомерно отказал, поскольку комиссия за
ведение ссудного счета (каковым является платеж по формуле ***) по кредитным
взаимоотношениям начислению и взысканию не подлежит.
Доводы, приведенные
ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите
прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг,
направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд
потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов
клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от
граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им
консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие
права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Статьей 9
Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда
одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,
услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а
также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О
защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми
актами.
Приведенным выше
пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или
иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О
правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных
на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №
302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская
обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не
являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка
образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по
предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом,
действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как
самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
Поскольку указанный
вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав
потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции сделан
правильный вывод, что включение ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в кредитный договор от
05.12.2007г. условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает
права заемщика Сизовой И.А. и её поручителя.
Довод кассационной
жалобы об отсутствии в кредитном договоре условий о взимании комиссии за
ведение ссудного счета судебная коллегия находит необоснованным.
Как усматривается из
расчета задолженности по кредитному договору № *** от 05.12.2007г.,
составленного банком, задолженность, определенная по формуле ***, указана как «проценты за пользование кредитом»; задолженность,
определенная по формуле ***, указана как
«плата за кредит».
Плата по формуле ***
установлена в твердой денежной сумме, выплачивается ежемесячно до дня погашения
кредита и не зависит от размера оставшейся кредитной задолженности, что свидетельствует
о том, что данный платеж не является процентами по кредиту, а является ничем
иным как комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой в силу
приведенных выше правовых норм недопустимо. То обстоятельство, что названному
платежу в договоре дано другое наименование, не свидетельствует о законности
его взимания.
Ссылка в
кассационной жалобе на ст. 421 ГК РФ, предоставляющую гражданам и юридическим
лицам свободу в заключении договора, не может быть принята во внимание,
поскольку заключенный между сторонами договор в силу той же нормы должен
соответствовать установленным законом правилам.
Приведенные выше
нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению
кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам
никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Таким образом, условия
кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не
подлежат применению, даже если об этом не заявлено соответствующего требования.
Признание незаконным
взимания платы за ведение ссудного счета (платежа, определяемого по формуле ***),
соответственно, делает незаконным и условие договора о взимании пеней за
просрочку данной платы. Поэтому судом обоснованно отказано также по взыскании
пеней по просроченной плате (***).
Довод кассационной
жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд вышел за пределы заявленного
иска и рассматривал правоотношения, возникшие между банком и Сизовой И.А. вне
рамок кредитного договора, является необоснованным, никаких выводов в данной
части в решении суда не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
