УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Волков
Н.Г.
Дело № 33-915/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перфильева Е*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Перфильева Е***
В*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов
отказать.
Взыскать с
Перфильева Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на
производство судебной экспертизы 18 270 (восемнадцать тысяч двести семьдесят)
рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Перфильева Е.В. и его представителя Голубковой А.В.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перфильев Е.В.
обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов.
В обоснование
исковых требования указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак ***.
22.07.2010г. возле дома 22 по ул. К*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего И*** О.Н. Виновным в ДТП является водитель И*** О.Н.
Риск гражданской ответственности
владельца автомобиля ВАЗ 21124 застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к
ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик факт наступления страхового
случая признал и 26.10.2010г. перечислил ему страховое возмещение в размере 58
627 руб. 47 коп.
Согласно экспертному
заключению ООО «К***» от 04.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
с учетом износа составила 94 679 руб. 40 коп., величина утраты товарной
стоимости транспортного средства составила 13 385 руб. Расходы на оплату услуг
оценщика составили 4000 руб. Затраты на информирование заинтересованных лиц о
проведении экспертизы путем отправки телеграмм составили 280 руб. 64 коп. Кроме
того, он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 53 717 руб. 71 коп., возместить
судебные расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Перфильев Е.В. не соглашается
с решением суда и просит его отменить. Отказывая в удовлетворении иска,
суд первой инстанции исходил
из заключения судебной
автотехнической экспертизы от
16.01.2010 г. Полагает, что данное заключение
не могло быть положено
в основу решения суда,
поскольку экспертиза проведена
ненадлежащим образом. Эксперт не осматривал и не исследовал дорожное покрытие на месте ДТП,
а также
лакокрасочное покрытие автомобиля
ВАЗ 21124. Выводы, сделанные экспертом,
противоречат его исследовательской
части. Эксперт не смог дать однозначных ответов на поставленные судом
вопросы, а именно когда и в какой последовательности образовались повреждения
на его автомобиле. Не согласен он и
с выводом суда о том, что на момент
ДТП его автомобиль
уже имел повреждения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 6
вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с
риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по
обязательствам, возникающим вследствие
причинении вреда жизни, здоровью
или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на
территории РФ.
Под страховым
случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования, с наступлением которого возникает
обязанность произвести
выплату страхового возмещения.
Из материалов
дела следует, что Перфильев О.Н.
является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный
знак ***, на основании паспорта транспортного средства ***, свидетельства о
регистрации транспортного средства ***.
Судом установлено,
что 22.07.2010 г. в 20 час. 50 мин. в
г.Ульяновске на ул.К***
водитель И*** О.Н., управляя автомашиной
ВАЗ 21124, г/н ***, при выезде
с прилегающей территории
на проезжую часть
дороги ул.К*** с поворотом
налево не выбрал необходимый
боковой интервал
и допустил столкновение с
автомобилем FORD FOCUS под
управлением истца. В момент
столкновения автомобиль истца стоял, пропуская выезжавший
автомобиль ВАЗ 21124.
Факт ДТП
с участием указанных
автомобилей, а также
вина в нем
водителя И*** О.Н. судом
установлена и никем
из участников процесса
не оспаривается.
В ходе
судебного разбирательства участниками
ДТП оспаривался лишь
механизм столкновения транспортных
средств. При этом истец
указывал, что автомобиль И***
О.Н. совершил касательное столкновение
своей левой частью
с левой частью
его автомобиля. И*** О.Н.
указывал, что столкновение было
блокирующим, а не скользящим,
и пришлось в
левую переднюю сторону бампера автомобиля FORD FOCUS.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2010
г. на момент осмотра автомобиля Форд
Фокус , г/н ***, повреждены: оба левых крыла, обе левые двери и ручки дверей,
левое зеркало, задний бампер, брызговик задний левый, колпак заднего левого
колеса, задний левый противотуманный фонарь. Гражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ 21124 на
момент ДТП была
застрахована ОСАО
«РЕСО-Гарантия» согласно полису *** № ***.
Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.10.2010 г. перечислило
истцу страховое возмещение
в размере 58 627
руб. 47 коп.
Из материалов
дела следует, что
21.10.2010 г. от И***
О.Н. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило
заявление о приостановлении страховой
выплаты, так как повреждения
на автомобиле FORD FOCUS образовались ранее ДТП
22.07.2010 г.
В ходе
судебного разбирательства истец
и его представитель
подтвердили, что все повреждения, указанные в
справке о ДТП
от 22.07.2010 г., были
получены при обстоятельствах ДТП, изложенных истцом
при обращении в
страховую компанию.
Однако, поскольку
в ходе рассмотрения
дела суд не
получил доказательств того,
что все
эти повреждения были
получены в результате
ДТП при изложенных
истцом обстоятельствах, суд
обоснованно отказал Перфильеву Е.В. в
удовлетворении заявленных им
исковых требований.
Доводы, приведенные Перфильевым
Е.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем полученным по делу
доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно требованиям
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку между
сторонами возник спор о
возможности (невозможности)
образования механических повреждений
автомобиля истца при
изложенных им обстоятельствах, суд
первой инстанции обоснованно назначил
по делу комплексную
автотехническую и
трассологическую
экспертизу, производство которой
было поручено экспертам
ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта № *** от 16.01.2011г., применительно к представленным обстоятельствам
ДТП от 22.07.2010г., исследования повреждений автомобиля FORD FOCUS показало, что:
- зафиксированное на
фотоизображениях состояние левого бокового зеркала заднего вида вызывает
сомнение в возможности образования имеющегося на нем следа взаимным контактом с
левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля ВАЗ 21124;
- на левом заднем
крыле имеются повреждения, возможность образования которых при обстоятельствах
ДТП от 22.07.2010г. вызывает явное сомнение;
- на заднем бампере
и левом отражателе заднего бампера имеются повреждения, которые не могли быть
образованы при обстоятельствах ДТП от 22.07.2010г.;
- исследование
повреждений переднего левого крыла и левых дверей невозможно по причине
отсутствия их фотофиксации, достаточной для трассологического исследования.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт С*** В.А.,
проводивший экспертизу по данному
делу, сделал однозначный
вывод о том, что
в результате рассматриваемого ДТП
невозможны повреждения зеркала, противотуманного фонаря, заднего
бампера, передней левой двери.
Кроме того, эксперт
указал, что на передней
и задней левой
дверях, а также
на левом крыле
имеется несколько групп
следов, расположенных под разными
углами, которые не могли
образоваться в результате
одного рассматриваемого ДТП,
т.е. одномоментное образование
этих повреждений невозможно.
Иными словами, экспертом установлено,
что автомобиль истца
имеет повреждения, которые могли
образоваться при других
обстоятельствах, не имеющих отношение
к событию 22.07.2010г.
Оснований не
доверять заключению экспертизы
у суда не имелось,
экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный
стаж экспертной работы. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования,
сделанные в результате
его выводы и
ответы на поставленные
судом вопросы.
Доказательств, опровергающих
выводы эксперта либо ставящих
их под сомнение,
истцом представлено не
было.
Исследование повреждений
автомобиля истца проводилось
экспертом по представленным фотографиям,
поскольку автомобиль истца после
ДТП был восстановлен. Однако указанное
обстоятельство не может свидетельствовать о
порочности данной экспертизы.
В ходе
судебного разбирательства
истец не
отрицал, что ранее
было несколько ДТП
с участием его
автомобиля, в том числе
в январе 2010 г.,
когда он совершил
наезд на автомобиль
ВАЗ 21120 в п.Д***,
однако в компетентные органы и
страховые организации он
не обращался и
не фиксировал в
установленном порядке полученные
повреждения.
Данных,
указывающих на то, что
в результате предыдущих ДТП отсутствовали
повреждения левой части
автомобиля, либо на то, что к
июлю 2010 г. автомобиль был
восстановлен, истцом
представлено не было.
Оценив
установленные по делу обстоятельства в совокупности
со всеми материалами
дела, суд первой
инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований
истца.
Доводы,
приведенные в кассационной
жалобе, указанного вывода суда
не опровергают, поэтому подлежат
отклонению, как необоснованные.
Суд правильно
указал, что исходя из
смысла действующего законодательства, регулирующего правила
страхования риска гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств, целью страхования
является восстановление имущества до
того состояния, в котором
оно находилось на
момент причинения вреда.
В данном
случае судом было
установлено, что на момент
осмотра транспортного средства
истца конструктивные элементы
автомобиля, повреждение которых было
возможно в результате
рассматриваемого ДТП, уже
имели повреждения, полученные
до совершения ДТП от
22.07.2010г., то есть
уже требовалось их
восстановление. Поэтому суд
обоснованно отказал истцу в
удовлетворении его требований.
В силу
изложенного решение следует признать
законным, а доводы
кассационной жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Перфильева Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
