УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33- 996/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грабчака И***
Ю*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Ивановой З*** Н*** к Грабчаку И*** Ю*** о признании договора дарения
недействительным и применении последствий недействительности сделки
удовлетворить.
Признать договор
дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Ивановой З***
Н*** и Грабчаком И*** Ю*** 21 мая 2009 года, недействительным.
Прекратить право
собственности Грабчака И*** Ю*** на
квартиру № *** в доме № *** по проспекту С*** в городе Ульяновске.
Признать право
собственности за Ивановой З*** Н*** на квартиру № *** в доме № *** по проспекту
С*** в городе Ульяновске.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчика Грабчака И.Ю., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова З.Н.
обратилась в суд с иском к Грабчаку И.Ю. о признании недействительным договора
дарения от 01.05.2009 года и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих
исковых требований указала, что являлась
собственницей квартиры, расположенной по адресу: ***, и проживала в ней одна. С
нее перестали брать плату за коммунальные услуги, в связи с чем она обратилась
в РИЦ, где ей пояснили, что за квартиру платит другой человек. После чего её
родственником был сделан запрос в УФРС и БТИ, из которого она узнала, что правообладателем
спорной квартиры является Грабчак И.Ю. на основании договора на его имя. В
возбуждении уголовного дела по данному факту ей было отказано. Указывала, что не
помнит, чтобы она заключала договор дарения с ответчиком ввиду своего
престарелого возраста и сопутствующих заболеваний. Данное обстоятельство
подтверждается тем, что в период с
05.06.2009 года по 24.06.2009 года она находилась на стационарном лечении в МУЗ
«ЦГКБ г.Ульяновска». О наличии договора дарения ей стало известно в сентябре
2010 года.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Грабчак И.Ю., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить.
В обоснование
доводов указывает на необоснованность вывода суда о недееспособности истицы на момент заключения сделки в мае 2009 года, поскольку
в заключении эксперта отсутствует мотивировка данного вывода. Документы,
относящихся к периоду 2009 года, не дают оснований полагать о недееспособности
истицы. Считает несостоятельной ссылку
суда на показания свидетелей С*** Г.В., К*** Т.Н., врача У*** Т.А. и других, которым
в решении была дана неверная оценка. Полагает, что судом необоснованно отказано
в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. По
его мнению, при вынесении решения не были учтены показания Вагиной А.В. и К*** А.А. об адекватности
поведения истицы.
В возражениях на кассационную
жалобу истица Иванова З.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу Грабчака И.Ю. - без удовлетворения.
Истица Иванова З.Н.,
извещенная надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
Проверив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей
177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи
права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка,
совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть
признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в
момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими.
Судом установлено,
что истица Иванова З.Н., собственница квартиры *** дома *** по проспекту С*** города
Ульяновска, на основании договора дарения от 21 мая 2009 года подарила ее ответчику Грабчаку И.Ю.
Доводы истицы о том, что при заключении договора
дарения 21 мая 2009 года она
находилась в болезненном
состоянии и не
могла отдавать отчет своим
действиям, нашли свое подтверждение
при разбирательстве дела.
По ходатайству
истицы судом была назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Областная клиническая
психиатрическая больница им. Карамзина». На разрешение экспертов судом был
поставлен вопрос о том, могла ли Иванова З.Н. в момент подписания договора дарения 21 мая 2009 года в силу своего
возраста, умственного развития и наличия указанных в медицинских документах
заболеваний понимать значение
совершаемых ею действий и руководить ими.
В соответствии с
заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 10 февраля 2011 года № *** Иванова З.Н. страдает
***. Это подтверждается наличием стойких и выраженных нарушений ***. Указанные
психические расстройства подтверждаются
и результатами
экспериментально-психологического исследования, устанавливающего наличие
у Ивановой З.Н выраженного *** нарушения ***. *** расстройство имеет стойкий, ***
характер. В период времени, относящийся к моменту заключения договора дарения – 21 мая 2009 года, она
также находилась в состоянии *** и не могла понимать значения своих действий и
руководить ими.
Данному заключению судом
дана правильная правовая оценка.
Экспертиза проведена врачом-психиатром
К*** А.А., имеющим высшую категорию
и стаж работы
по специальности 45
лет, и экспертом-психиатром Б*** О.В., имеющей стаж работы по
специальности 25 лет. Эксперты
предупреждены судом об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ.
Не доверять заключению у суда не было
оснований. Оно не опровергнуто при разбирательстве дела
ответчиком и кассационной
жалобой.
Правильность выводов
экспертов также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании
свидетелей У*** Т.А., участкового
врача-терапевта, С*** Г.В.- соседки сторон, из которых усматриваются факты
неадекватного поведения Ивановой З.Н.
Поскольку в
момент заключения договора
дарения квартиры 21 мая 2009 года Иванова З.Н. не
могла понимать значение
своих действий и разумно ими
руководить, суд обоснованно признал
недействительным договор
дарения квартиры *** дома *** по
проспекту С*** г.Ульяновска, заключенный
между Ивановой З.Н. и Грабчаком И.Ю., прекратил право
собственности на указанную квартиру за Грабчаком И.Ю. и передал её
в собственность Ивановой З.Н.
Доводы кассационной
жалобы Грабчака И.Ю. о несогласии с
заключением
судебно-психиатрической
экспертизы несостоятельны по
указанным выше основаниям.
Ссылка ответчика
Грабчака И.Ю. на то обстоятельство, что заключение судебной психиатрической
экспертизы не согласуется с показаниями
третьего лица Вагиной А.В., свидетеля К*** А.А., опровергается самим заключением судебной
психиатрической экспертизы, из которой усматривается, что пояснения всех
участников процесса, свидетелей анализировались и учитывались экспертами при даче заключении. На
основании всех данных пояснений
экспертами сделан вывод о том, что свидетели оценивают психическое состояние
Ивановой З.Н. по-разному (л.д.***).
Доводы ответчика
Грабчака И.Ю. о необоснованности отклонения судом его
ходатайства о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы являются
несостоятельными. Материалами гражданского дела
не подтверждается факт заявления
им суду данного ходатайства.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия полагает,
что решение постановлено исходя из установленных по
делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона,
поэтому считает его законным
и обоснованным. Оснований для
отмены решения по
доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Грабчака И*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
