УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельников А.Г.                                                                 Дело № 33 1016\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         22 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Горюнова В*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Тосинского Н*** В*** удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Тосинского Н*** В*** с индивидуального предпринимателя Горюнова В*** С*** 170 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 10 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов;

- в удовлетворении остальной части иска по размеру компенсации морального вреда и судебных расходов  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюнова В*** С*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Тосинского Н.В. – Басманова А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тосинский Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Горюнову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2010 около 10 часов на остановке «С*** общество «Б***»  при его попытке сесть в маршрутное такси № *** Бурьян Д.В., управлявший автомобилем ГАЗ-3275-2, регистрационный знак ***, совершил на него наезд. В результате совершения ДТП ему были причинены телесные повреждения ***, ***. После совершения ДТП истец был доставлен в нейрохирургическое отделение УОКБ № 1, в период с 03.09.2010 по 12.10.2010 находился на стационарном лечении, в настоящее время - на амбулаторном лечении. В связи с полученными телесными повреждениями, полученными в результате совершения ДТП, повлекшими тяжкий вред здоровью, 13.10.2010 ему была установлена инвалидность 2-й группы.

Следственным управлением УВД по Ульяновской области по факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бурьяна Д.В. состава преступления.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных полученными телесными повреждениями, сопровождающимися сильными физическими болями.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Бурьяна Д.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Горюнов В.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной с него в пользу Тосинского Н.В. компенсации морального вреда, считая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что истец получил телесные повреждения из-за собственной неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел совершить противоправные действия в отношении водителя Бурьяна Д.В. Кроме того, суд не принял во внимание справку ИЦ УВД Ульяновской области, содержащую сведения о неоднократном привлечении истца к уголовной ответственности. С учетом изложенного, автор жалобы считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, и просит снизить его.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010г. Бурьян Д.В., управляя автомобилем ГАЗ – 3275-02, регистрационный знак ***, на автодороге п.им. К*** – с. Б*** в районе поворота в с*** общество «Б***» в г. Ульяновске совершил наезд на пешехода Тосинского Н.В. и оставил место происшествия. В момент ДТП водитель Бурьян Д.В. состоял с ИП Горюновым В.С. в трудовых отношениях. При этом принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3275-02, рег.знак ***, Бурьян Д.В. на основании договора от 03.06.2010г. передал ИП Горюнову В.С. в аренду на срок по 16.02.2014 года.

В результате  ДТП Тосинскому Н.В. причинены телесные повреждения в виде *** *** ***. В связи с  полученной травмой Тосинский Н.В. находился на стационарном лечении в УОКБ с 16.08.2010г. по 12.10.2010г., а 13.10.2010г. ему бюро МСЭ была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.11.2011 года.

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2010г. Бурьян Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся),  с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Постановлением следователя СУ при УВД Ульяновской области от 23.12.2010г. в возбуждении уголовного дела по данному ДТП в отношении Бурьяна Д.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд установил, что в результате ДТП Тосинскому Н.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, он обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности ИП Горюнова В.С. в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с травмой и длительностью лечения, установление ему 2 группы инвалидности и потерю возможности вести привычный образ жизни.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований к его снижению не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно получения телесных повреждений из-за собственной неосторожности истца и совершения им  противоправных действий в отношении Бурьяна Д.В. не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку все доказательства судом первой инстанции оценены в их совокупности, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова В*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи