УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                 Дело № 33-1017\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              22 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елфимова И*** К*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 10 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Елфимова И*** К*** в интересах несовершеннолетнего Е*** М*** И*** к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 211 «Аистенок» и Управлению образования мэрии г. Ульяновска о возмещении морального вреда и возмещении расходов на представителя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Елфимова И.К., Елфимовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МДОУ № 211 «Аистенок» – Тарасовой С.А., представителя Управления образования мэрии г. Ульяновска - Бережковой Г.Н., прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Елфимов И.К. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Е*** М***, 2006 года рождения, к МДОУ № 211 «Аистенок» и Управлению образования мэрии г. Ульяновска о возмещении морального вреда, причиненного ребенку вследствие полученной травмы. Иск мотивировал тем, что 26.10.2010г. в МДОУ № 211 «Аистенок» из-за ненадлежащего контроля воспитателя за детьми его сыну другим ребенком  причинена травма левого колена. В этот же день сын был госпитализирован в больницу и 27.10.2010 г. прооперирован. По 08.11.2010г. несовершеннолетний ребенок находился на стационарном лечении. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Елфимов И.К. просит отменить решение. Указывает, что суд первой инстанции основывает свое решение на показаниях свидетелей Н*** О.А. и С*** В.Ю., которые пояснили, что причиной *** является имеющий в организме ребенка очаг инфекции и ослабленный иммунитет. Вместе с тем полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически показаниям другого врача  МУЗ «Детская городская поликлиника №4» С*** Р.С., которая в судебном заседании подтвердила причину образования заболевания сына, причинение ему травмы. 

В отзыве на исковое заявление Управление образования мэрии г. Ульяновска считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 32 Закона РФ от 10.07.1992г. №3226-1(ред. 29.12.2010)  «Об образовании» установлено, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно ст. 51 названного закона образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Как видно из материалов дела 17.08.2009г. между МДОУ № 211 «Аистенок»  и Елфимовым И.К., Е*** Н.А. заключен договор, по условиям которого стороны обязались на основе добровольности и сотрудничества действовать совместно для устранения проблем, возникающих в процессе воспитания, обучения, оздоровления ребенка, присмотра  и ухода за ним. МДОУ № 211 «Аистенок» взяло на себя обязательство обеспечить защиту ребенка от всех форм психического и физического насилия, обеспечить безопасность жизни и здоровья ребенка в рамках законодательства по охране труда.

26.10.2010г. несовершеннолетний Е*** М.И., 2006г. рождения,  с 08 часов  находился в МДОУ № 211. Из детского учреждения несовершеннолетнего  сына забрал отец (истец по делу) около 17 часов 10 минут, а в 20 часов того же дня родители обратились с ребенком в травматологический пункт МУЗ «СГТЦ» г. Ульяновска. В 21 час несовершеннолетний Е*** М*** был госпитализирован в хирургическое отделение в ГУЗ «УОДКБ им Ю.Ф. Горячева».

При первичном осмотре установлено увеличение левого коленного сустава в объеме, кожа в области коленного сустава не изменена, ограничение движения в левом коленном суставе из-за болей, опора на левую ногу болезненна. Выставлен предположительный диагноз - *** 27.10.2010г. ребенок был прооперирован и 08.11.2010г. выписан из стационара с выздоровлением, с диагнозом - ***

Предъявляя исковые требования к ответчикам, истец ссылался на то, что в результате нанесения его сыну травмы в период нахождения в МДОУ №211 «Аистенок» ребенок перенес операцию, испытал физическую боль и нравственные страдания, поэтому дошкольное образовательное учреждение обязано возместить причиненный ребенку моральный вред.

Пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ установлено, что если малолетний гражданин причинил вред (в том числе и самому себе) во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (в ред. Федерального закона от 24.04.2008г. № 49-ФЗ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Елфимовым И.К. требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом  для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не установлено.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что несовершеннолетний Е*** М.И., 2006 года рождения, получил травму 26.10.2010г. в МДОУ №211 «Аистенок», в результате которой у него развились заболевания: *** истец суду не представил, не были добыты такие доказательства и судом.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей главного внештатного хирурга Ульяновской области Н*** О.А., С*** В.Ю. - детского хирурга  ГУЗ «УОДКБ им. Ю.Ф. Горячева», проводившего первичный осмотр ребенка при поступлении в больницу, следует, что *** является имеющейся в организме ребенка очаг инфекции, кроме того, на данное заболевание влияет изменение иммунитета ребенка, а сама травма не служит причиной такого заболевания (протокол судебного заседания л.д. 205).

При таких обстоятельствах судом правомерно были приняты во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они являются специалистами в области детской хирурги  и их пояснения согласуются с материалами дела.

Довод кассационной жалобы относительно пояснений *** Р.С., пояснившей, что причиной!% остеомиелита у несовершеннолетнего Е*** М.И. явилась полученная травма, судебной коллегией отклоняется.

Из дела следует, что С*** Р.С. наблюдает Е*** М.И. с рождения, как участковый врач-педиатр, в области детских хирургических заболеваний она не специализируется.

Следовательно, пояснения данного свидетеля не могли быть положены  в основу решения.

Другие доводы кассационной жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елфимова И*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи