У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова
Е.А.
№ 33-977-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Корпусова
А*** А*** – Максимовой Н*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 февраля 2011 года, по которому суд решил:
Исковые требования
Корпусова А*** А*** об устранении недостатков выполненной работы – произвести
замену двигателя автомобиля, взыскании убытков в размере 8767 руб. 50 коп.,
взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Взыскать с Корпусова
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы
36 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения Корпусова А.А., его представителя Максимовой
Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Корпусов А.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр
Автомир Сервис» о защите прав потребителя.
Требования
мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.10.2008г.
он приобрел в ООО «Техцентр Автомир Сервис» автомобиль FORD MONDEO стоимостью 919 700 руб. Срок
гарантийной эксплуатации автомобиля составляет 2 года или 100 000 км
пробега. 19.05.2010г. он предоставил
автомобиль ответчику для планового гарантийного обслуживания, на эту дату пробег
автомобиля составлял 97 069 км. Ответчик выполнил техническое обслуживание
автомобиля, произвел замену моторного масла марки ФОРД 5, замену масляного
фильтра. За выполненные работы им оплачено 7398 руб. 05 коп. Следующее плановое
ТО с заменой масла должно было состояться при пробеге автомобиля 117 000
км или 19.05.2011г. 12 октября 2010г. двигатель автомобиля перестал работать,
при этом пробег автомобиля составил 108 254 км. Для диагностики двигателя
и устранения неисправности 13.10.2010г. он обратился в автоцентр «Северный».
Сотрудники автоцентра «Северный» установили, что неисправность двигателя могла
произойти из-за использования некачественного масла или несоблюдения сроков
замены масла. Поскольку с момента покупки до 19.05.2010г. автомобиль проходил техническое
обслуживание в СТО ответчика, он обратился к последнему с претензией о
безвозмездном устранении неисправности. В ответе на претензию ответчик отказал
в проведении ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что неисправность была вызвана
неправильной эксплуатацией автомобиля. Считает отказ незаконным, т.к.
автомобилем он пользовался непродолжительное время, требования по эксплуатации
соблюдал. Полагает, что причиной неисправности послужили недостатки при
проведении ответчиком работ по плановому
техническому обслуживанию автомобиля. В результате действий ответчика ему
причинен ущерб, а именно 240 000 руб. – стоимость двигателя автомобиля, 1000
руб. – оплата услуг эвакуатора, 6267 руб. 50коп. – оплата услуг автоцентра
«Северный», 1500 руб. – оплата услуг по составлению претензии. Сумма в размере
8767 руб. 50 коп. (оплата автоэвакуатора, услуг по составлению претензии, услуг
автоцентра «Северный») являются убытками, причиненными в связи с недостатками
выполненной работы. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он
оценивает в 50 000 руб. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить
недостатки выполненной работы: произвести замену двигателя автомобиля, взыскать
с ответчика убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в
размере 8767 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца
Максимова Н.Ю. просит отменить решение суда. По ее мнению, вывод суда о том,
что масляное «голодание» двигателя вызвано действиями истца, не прошедшего
своевременно четвертого технического осмотра автомобиля, является неверным,
т.к. судом не исследовался вопрос о прохождении автомобилем технических
осмотров. В действительности же Корпусов А.А. своевременно выполнял обязанности
по представлению автомобиля для
прохождения технического осмотра, все 5 плановых ТО были пройдены. Однако в
сервисной книжке ответчиком не было сделано отметок о прохождении четвертого
ТО. Отказывая в иске, суд не учел того обстоятельства, что согласно заключению
эксперта масляное «голодание» могло возникнуть как по причине перепробега, так
и по причине плохого качества масла. Несмотря на это, факт некачественности
масла не был предметом исследования суда. Полагает, что ответчик некачественно
оказал услугу при прохождении пятого технического обслуживания автомобиля, что
и привело к поломке двигателя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
В соответствии со
ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору
потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной
услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Требования,
связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть
предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе
выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки
при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков,
установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе
предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии
в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы
(оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином
недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).
В силу п. 4 ст. 29
Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую
установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не
докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем
вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги),
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда
предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет
на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем
по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое
имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотреные пунктом 1
настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им
результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Требования истца о
безвозмездном устранении недостатков мотивированы тем, что в процессе
эксплуатации автомашины были выявлены дефекты проведенных ответчиком работ по
плановому техническому обслуживанию автомобиля.
Для проверки доводов
истца судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были
поставлены вопросы в отношении неисправностей и дефектов, выявленных в процессе
эксплуатации автомобиля.
По заключению
эксперта № *** от 11 февраля 2011 года при исследовании обнаружены следующие
дефекты двигателя: залегание маслосъемных колец; износ коленчатого вала
двигателя; износ шатунных вкладышей; износ отверстия нижней головки шатуна
первого цилиндра, которые носят эксплуатационный характер в результате
несвоевременного ежедневного и планового технического обслуживания. Кроме этого,
были обнаружены забои на блоке цилиндров; повреждения изоляторов искровых
запальных свечей; повреждение заднего сальника коленчатого вала двигателя,
образованные в результате демонтажа деталей двигателя на СТО, являющиеся
следствием несоблюдения технологии проведения демонтажа двигателя и его
деталей, и неправильная установка крышки воздушного фильтра, которая является
следствием некачественно проведенных работ при проведении технического осмотра.
Оценивая в
совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных Корпусовым А.А. требований, поскольку часть
имеющихся в автомобиле недостатков носит эксплуатационный характер и связана с
несвоевременным ежедневным и плановым техническим обслуживанием, а часть
образована в результате демонтажа деталей двигателя на станции технического
обслуживания из-за несоблюдения технологии демонтажа двигателя и его деталей,
т.е. все дефекты возникли после принятия истцом работ по техническому осмотру
автомобиля, проведенных ответчиком, вследствие нарушения истцом правил
эксплуатации автомобиля и действий третьих лиц, в частности работников станции
технического обслуживания.
Учитывая, что
основной причиной возникновения дефекта двигателя явился низкий уровень масла,
вызвавший масляное «голодание» двигателя, суд правильно указал в решении, что
дефект в виде неправильной установки крышки воздушного фильтра, являющийся
следствием некачественно проведенных ответчиком работ при проведении
технического осмотра, не находится в причинно-следственной связи с поломкой
двигателя. Более того, исходя из заключения эксперта, на увеличение образования
отложений на внутренних поверхностях двигателя и увеличение термического
воздействия на сопрягаемые поверхности трущихся деталей из-за потери смазывающих
свойств моторного масла влияет несвоевременная замена воздушного фильтра, а не
неправильная установка крышки воздушного фильтра.
Замену воздушного
фильтра ответчик произвел своевременно, об этом свидетельствует представленный
истцом в судебную коллегию заказ-наряд № *** от 02.12.2009 года на проведение
четвертого технического осмотра.
Соглашаясь с
решением суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что
эксплуатационные дефекты автомобиля возникли в результате нарушения истцом
требований по соблюдению правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве
пользователя, являющемся неотъемлемой принадлежностью автомобиля.
В соответствии с
указанным выше руководством, проверка уровня масла должна производиться
пользователем перед каждым запуском двигателя специальным щупом для проверки
моторного масла. Здесь же содержится отметка о том, что нарушение этого правила
ведет к повреждению автомобиля.
В ходе рассмотрения
дела истец не отрицал того обстоятельства, что он не выполнял это требование руководства
пользователя, признав тем самым факт нарушения им правил эксплуатации
автомобиля. Нарушение этого требования находится в прямой причинной связи с
образовавшимися дефектами.
Доводы истца о том,
что он своевременно выполнял обязанности по представлению автомобиля для
прохождения технического осмотра, все 5 плановых ТО были пройдены, правильность
вывода суда о необоснованности предъявленного иска не опровергают, поскольку в
данном случае причиной возникновения дефекта двигателя явился факт неправильной
эксплуатации автомобиля, а не факт выполнения либо невыполнения обязанностей по
представлению автомобиля для прохождения технического осмотра, либо
некачественного его проведения.
Ссылка в жалобе на
то, что масляное «голодание» двигателя могло возникнуть по причине плохого
качества масла, доказательствами не подтверждена, поэтому не может быть принята
во внимание судом кассационной инстанции.
Не может быть принят
во внимание и довод жалобы о неисследованности судом факта некачественности
масла.
Соответствие
моторного масла, находящегося в автомобиле, нормативным требованиям и
стандартам производится путем проведения экспертизы нефтепродуктов. Для
проведения экспертизы необходим отбор определенного количества масла.
Однако, как было
установлено экспертами при проведении исследования технического состояния
автомобиля, моторное масло, использовавшееся в автомобиле FORD MONDEO, принадлежащем истцу, практически полностью
отсутствует.
Ввиду отсутствия
объекта исследования у суда первой инстанции не имелось оснований для
назначения по делу экспертизы нефтепродуктов.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит
выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы
представителя истца являются аналогичными доводам истца в суде первой
инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана
подробная и правильная оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Корпусова А*** А*** – Максимовой
Н*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
