УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                    Дело № 33- 886\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       22 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя Сорокина М*** С*** – Якуповой Н*** В***   на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Искаковой Н*** М*** к Сорокину М*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина М*** С*** в пользу Искаковой Н*** М*** в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в счет возмещения  судебных расходов – 11 000 руб., а  всего – 311 000 руб.

В удовлетворении иска Искаковой Н*** М*** к Сорокину М*** С*** в остальной  части – в части  требования о  компенсации морального вреда в большей сумме, а именно  в сумме 800 000 руб.,  - отказать.

Взыскать с Сорокина М*** С*** в местный бюджет  государственную пошлину в сумме 200  руб.

В удовлетворении иска Искаковой Н*** М*** к Сорокиной И*** М*** о компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., возмещении  судебных расходов отказать.

Взыскать с  Искаковой Н*** М***   в пользу Сорокиной И*** М*** в счет возмещения  судебных расходов  8 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Сорокина М.С., его представителя Якуповой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Искаковой Н.М., Гофман Т.А., Каримовой В.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Искакова Н.М. обратилась в суд с иском к Сорокину М.С., Сорокиной И.М.  о  компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.02.2010 в 14.45 час. возле дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске Сорокин М.С., управлявший автомобилем ВАЗ-2114, рег. знак ***, совершил наезд на нее.

В соответствии с заключением судебно-медицинской  экспертизы  № *** от 24.04.2010 истице причинен закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением.

Ответчик своими действиями причинил ей физические  и нравственные страдания, поскольку более 20 дней она провела в полной неподвижности, 01.03.2010 перенесла операцию – остеосинтез, проведение которой было связано с риском для ее жизни и здоровья. В клинике г. Ч*** ей  была проведена еще одна операция – эндопротезирование тазобедренного сустава. Таким образом, после совершения ДТП у нее значительно ухудшилось состояние здоровья (обострились сердечные заболевания, резко ухудшилось зрение, повысилось артериальное давление). До настоящего времени она лишена возможности самостоятельно передвигаться.

Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и в счет возмещения судебных расходов 11 000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Якупова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении наезда на истицу автомобилем под управлением  Сорокина М.С. Истица фактически сама упала возле автомобиля, но причина не в наезде, а, вероятнее, в том, что она просто поскользнулась, поскольку было зимнее время года. Считает, что для установления факта наезда на истицу необходимо было провести по данному делу соответствующую экспертизу, однако этого сделано не было. Кроме того, истица в нарушение требований Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, не убедилась в том, что ее переход безопасен и не создаст помех для транспортных средств. В связи с  этим считает, что вывод суд об отсутствии в действиях истицы грубой неосторожности является необоснованным. Автор жалобы также не соглашается с размером взысканной с Сорокина М.С. компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что у ответчика имеются кредитные обязательства и достаточными денежными средствами он не располагает.

Прокурором Засвияжского района г. Ульяновска на решение суда было подано кассационное представление, которое до начала судебного заседания было им отозвано.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Искаковой Н.М. – Каримова В.Г. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела,11.02.2010г. на ул. С*** в г. Ульяновске Сорокин М.С., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2114, рег. знак ***, совершил наезд на пешехода Искакову Н.М., которая переходила проезжую часть дороги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 24.04.2010г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия Искаковой Н.М. был причинен закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, соединенный со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, в условиях скользкой и накатанной поверхности дороги, видя пешехода у края проезжей части за 20 метров, ответчик Сорокин М.С. должен был проявить максимум внимательности и осторожности, двигаться на данном автомобиле с такой скоростью в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которая позволяла бы ему контролировать управляемый им автомобиль в этих условиях и в случае возникновения опасности позволило бы ему остановить транспортное средство. Однако  данные требования ПДД ответчик не соблюдал.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд установил, что в результате ДТП Искаковой Н.М. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, он обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности Сорокина М.С. в пользу Искаковой Н.М. компенсацию морального вреда.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, неправомерность действий водителя транспортного средства, степень физических и нравственных страданий Искаковой Н.М., связанных с травмой и длительностью лечения, потерю возможности вести привычный образ жизни, ее преклонный возраст, перенесение ею двух операций, связанных с опасностью для ее жизни и здоровья.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной, коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости по данному делу, и оснований к его снижению не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств совершения ответчиком наезда на Искакову Н.М. судебная коллегия находит неубедительным, поскольку Сорокин М.С. в своих первоначальных объяснениях сам не отрицал данный факт. В частности, в объяснении  от  11.02.2010г. Сорокин М.С. подтвердил факт наезда управляемым им автомобилем на истицу, пояснил, что совершил на нее наезд передней частью автомобиля.

Таким образом, взаимодействие указанного транспортного средства и истицы имело место, что является основанием для возложения на ответчика Сорокина М.С. ответственности за причиненный истице моральный вред.

Довод кассационной жалобы относительно наличия грубой неосторожности в действиях истицы, переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте, является несостоятельным.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда здоровью только в случае грубой неосторожности.

Из дела следует, что в действиях Искаковой Н.М. грубая неосторожность отсутствует, не нашла своего подтверждения. Следовательно, размер компенсации морального вреда  определен судом  верно.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сорокина М*** С*** – Якуповой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи