УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-889/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              22 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Малахова А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск индивидуального предпринимателя Малахова А*** В*** к Хайбуллину В*** А*** о взыскании  денежных средств в сумме 35 071 руб. 05 коп., о возмещении  судебных расходов в общей сумме 6 615 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова А*** В*** в пользу ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты  судебной автотехнической экспертизы  7 532 руб. 50 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко, объяснения представителя ИП Малахова А.В.-Алимова Р.М., Володягина П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Хайбуллина В.А.- Ахметзянова А.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Малахов А.В. обратился в суд с иском  к Хайбуллину В.А. о взыскании денежных средств в сумме 47 159 руб.  в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование иска указал, что он является индивидуальным предпринимателем. На праве аренды владеет автомобилем ГАЗ-322132,  государственный регистрационный знак ***, в соответствии с договором аренды данного транспортного средства от 20 апреля 2010 года. Автомобиль истец использует в предпринимательских целях – для осуществления  пассажирских перевозок. Ответчик Хайбуллин В.А. работал у истца  в качестве водителя, за ним был закреплен данный автомобиль. Хайбуллин В.А. 8 июля 2010 года находился на работе, управлял данным  автомобилем. В этот день около 10 час. 30 мин. на 40-ом проезде И*** в городе Ульяновске в районе 4-й проходной ЗАО «А***» произошло столкновение указанного автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Фатхуллина Р.Р. (третье лицо по делу). Автомобили получили  механические повреждения.

Судебным  постановлением  виновным  в  данном  ДТП был признан ответчик. Истец в соответствии с условиями договора аренды отвечает за поддержание надлежащего состояния автомобиля, он передал собственнику автомобиля – Володягину П.А. в счет возмещения причиненного ущерба, вызванного повреждением  автомобиля в  результате  данного ДТП, денежные средства в сумме  47 159 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Поскольку ответчик при исполнении трудовых обязанностей причинил истцу имущественный вред, то он должен быть возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Малахов А.В. просит решение отменить. Указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права. По делу судом была назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения повреждений рамы, заднего моста и некоторых других деталей и определению стоимости повреждения автомобиля. Согласно выводам экспертов все указанные повреждения автомобиля, по которым проводилось исследование, могли образоваться при обстоятельствах ДТП 08.07.2010г. При этом у эксперта не возникло каких-либо сомнений в вероятности возникновения повреждений в результате указанного ДТП. В связи с  этим полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в этой части выводы эксперта и вынес незаконное решение.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Володягин П.А. считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из дела следует, что автомобиль  ГАЗ - 322132, рег.знак ***, согласно договору от 20.04.2010г. собственником транспортного средства Володягиным П.А. был передан в аренду ИП Малахову А.В., который использовал данный автомобиль для осуществления пассажирских перевозок.

08.07.2010г. Хайбуллин В.А., управляя указанным автомобилем, на 40-м проезде И*** в г. Ульяновске при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу другому транспортному средству- автомобилю ВАЗ-21083,  рег.знак ***. В момент совершения ДТП ответчик Хайбуллин В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Малаховым А.В. Истец был принят на работу водителем автомобиля с 01.04.2010г., за ним был закреплен автомобиль ГАЗ-322132 рег.знак ***.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ -322132, рег.знак ***, получил механические повреждения. При этом осмотр и оценку повреждений транспортного средства после ДТП стороны  не произвели.

После ДТП Хайбуллин В.А. за свой счет произвел ремонтные работы, связанные с восстановлением кузова автомобиля. Данный факт истец не оспаривал в судебном заседании.

ИП Малахов А.В., заявляя исковые требования о возмещении ущерба, ссылался на то, что поскольку ответчик не полностью отремонтировал указанный автомобиль, а собственник (Володягин П.А.) восстановил автомобиль за свои денежные средства в размере 47 159 рублей, которые истец  передал  Володягину П.А. в  возмещение причиненного ущерба, вызванного повреждением автомобиля, то он имеет право взыскать  денежную сумму  в размере 35 071 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований) с ответчика Хайбуллина В.А. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного работником ИП Малахову А.В., районный суд с учетом оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о недоказанности  условий  для взыскания ущерба в порядке статей 238, 247, 243 ТК РФ.

Как следует из п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится размер причиненного ущерба.

Единственным доказательством для определения восстановительной стоимости автомобиля и ущерба от повреждения, причиненного в результате ДТП, является акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого оценщиком  составляется отчет об оценке.

Судом установлено, что такой документ стороны не составляли, имеющиеся на автомобиле механические повреждения, полученные в результате ДТП, не нашли отражения в письменном документе. При этом ответчик оспаривает те повреждения, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Поскольку ИП Малахов А.В. документально не обосновал размер причиненного ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому все указанные повреждения автомобиля, по которым проводилось исследование, могли образоваться при обстоятельствах ДТП 08.07.2010г., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В судебном заседании исследовалось заключение эксперта № *** от 07.02.2011г. на которое ссылается истец в обоснование своего довода об образовании механических повреждений на транспортном средстве ГАЗ-322132 при обстоятельствах ДТП 08.07.2010г.: настила пола заднего левого, левой полуоси заднего моста, картера заднего моста, рамы, листа рессоры задней левой, кронштейна задней рессоры, трубки тормозной системы, троса стояночного переднего и механизма замка задней правой двери. Мотивы, по которым выводы эксперта, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами, не приняты во внимание, приведены в решении.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, прямо указывающих на возникновение указанных повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах ДТП 08.07.2010г., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы кассационной жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.  

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи