УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапина
Н.П.
Дело № 33-892\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 марта 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитина Д*** С*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Фахретдиновой Г*** А*** к Никитину Д*** С***, открытому страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного
повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фахретдиновой Г*** А***
расходы по проведению компьютерной томографии в сумме 1741 руб.
Взыскать с Никитина
Д*** С*** в пользу Фахретдиновой Г*** А*** компенсацию морального вреда в сумме
45 000 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Фахретдиновой Г*** А*** расходы на услуги адвоката в размере 1000
руб.
Взыскать с Никитина
Д*** С*** в пользу Фахретдиновой Г*** А*** расходы на услуги адвоката 5500 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать с Никитина
Д*** С*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Никитина Д.С.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Балашовой Н.Н., считающей
решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фахретдинова Г.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Никитину Д.С., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненного
повреждением здоровья в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указала, что 21.05.2010 в
районе дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске на неё был совершен наезд
автомобилем ВАЗ-21201, регистрационный знак ***, находящимся под управлением
водителя Никитина Д.С.
В
соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 22.07.2010
истице в результате совершенного ДТП были причинены телесные повреждения в ***
причинивших в комплексе одной травмы легкий вред здоровью.
В
период с 21.05.2010 по 15.06.2010 она находилась на стационарном лечении в
Центральной городской клинической больнице, а в период с 16.06.2010 по
30.06.2010 - на амбулаторном лечении. За время лечения ей была оказана платная
медицинская услуга - компьютерная томография стоимостью 1741 руб.
В
результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и
нравственных страданиях, вызванных полученными телесными повреждениями,
сопровождающимися сильными физическими болями.
С
учетом уточненных требований истица просила взыскать:
-
с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - расходы
на лечение (компьютерную
томографию) в размере 1741 руб.,
-
с Никитина Д.С. - компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.,
- с Никитина Д.С. и
ОСАО «РЕСО-Гарантия» - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
11 500 руб. пропорционально заявленным требованиям.
Суд
привлек к участию в деле в качестве соответчика Ульяновский филиал открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Никитин Д.С. не соглашается с решением суда в части размера компенсации
морального вреда, просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой
суммы. При этом указывает, что суд в недостаточной степени оценил
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание
наличие вины и в действиях самой истицы, переходившей проезжую часть дороги в
неустановленном для этого месте. Судом при принятии решения не учтено, что на
его иждивении находятся малолетняя дочь и супруга, находящаяся в отпуске по
уходу за ребенком.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 21.05.2010г. в районе дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске
ответчик Никитин Д.С., управляя автомашиной ВАЗ-21102, рег.знак ***, допустил
наезд на пешехода Фахретдинову Г.А.
Согласно заключению
эксперта № *** от 24.05.2010г. ГУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Фахретдиновой Г.А.
были причинены: ***. Повреждения в комплексе одной травмы причинили истице
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Постановлением
инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по
Ульяновской области от 29.07.2010г. производство по административному
правонарушению прекращено в связи с отсутствием
в действиях водителя состава административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы № *** от 21.06.2010г., проведенной в рамках
административного производства, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель
автомобиля ВАЗ -21102 при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.3,10.1,10.2 ПДД РФ. Скорость движения
автомобиля ВАЗ-21102 перед началом торможения составляла 78 км\ч.
Экспертом также
отмечено, что выбор водителем скорости движения автомобиля ВАЗ-21102 (78 км\ч),
противоречащей скорости, максимально допустимой при движении в населенном
пункте (не более 60 км\ч), находится в причинно-следственной связи с фактом
наезда автомобиля ВАЗ-21102 на пешехода.
Статьей 1079 ГК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом,
поскольку суд установил, что в результате ДТП истице были причинены физические
и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, он
обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности - Никитина Д.С.
в пользу Фахретдиновой Г.А. компенсацию морального вреда.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции
принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен
моральный вред, неправомерность действий водителя транспортного средства,
степень физических и нравственных страданий Фахретдиновой Г.А., связанных с
травмой.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности и справедливости, и оснований к его снижению не имеется.
Довод кассационной жалобы
относительно наличия вины в действиях
истицы, переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте, не может
служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку все доказательства районным судом оценены в
их совокупности, размер компенсации морального вреда определен с учетом
конкретных обстоятельств дела.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы
Никитина Д.С. не подлежит.
Нарушение норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Никитина Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
