***
Дело № 22 – 564 / 2011 г.
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
16 марта 2011
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Киргизова
И.В.,
при секретаре
Зарубежновой С.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 марта
2011 года кассационную жалобу осужденного Казакова В.В., кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области Пулашкина Э.С. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области
от 25 января 2011 года, которым
КАЗАКОВ В*** В***,
несудимый,
осужден: по
части 1 статьи 163 УК РФ к
1 году 1 месяцу
лишения свободы,
- по
пункту « в » части 2 статьи
166 УК РФ к 2 годам
10 месяцам лишения свободы;
- по
части 1 статьи 158 УК
РФ к 10 месяцам
лишения свободы.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Оправдан по части 1
статьи 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ТИМАГИН Д***
В***, несудимый,
осужден: по части 1 статьи 116 УК
РФ к 4
месяцам исправительных работ с
удержанием из заработной платы в
доход государства в размере 15 %;
- по
пункту « г » части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с применением
статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения наказаний назначено наказание
в виде лишения
свободы сроком на 3 года
1 месяц.
Постановлено на основании
статьи 73 УК РФ назначенное
наказание считать условным с испытательным сроком
2 года 6 месяцев и на него
возложены обязанности не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный
орган один раз в месяц в день, определённый данным органом.
Казаков находится под стражей. Срок наказания ему
исчислен с 20 августа
2010 года.
В отношении
Тимагина Д.В. мера пресечения изменена
на подписку о невыезде. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 20 августа 2010 года по 25
января 2011 года.
Взыскано в пользу
С*** в счёт возмещения морального
вреда с Казакова В.В. – 18 000 рублей, с Тимагина Д.В. – 20 000 рублей.
Признано за С***
право на удовлетворение иска о возмещении
материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационное представление в отношении Казакова В.В.
отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Казакова В.В.
и Тимагина Д.В., адвоката Северовой Л.Н., прокурора Губина Е.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Казаков
признан виновным в
вымогательстве денег у С***, неправомерном завладении автомобилем
последнего без цели хищения с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, и тайном хищении его имущества, а
Тимагин - в грабеже и
нанесении побоев,
причинивших физическую боль потерпевшему, но не
повлекших последствий,
указанных в статье 115 УК РФ.
Преступления
ими были совершены 01 августа 2010 года в р.п. Чердаклы
Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
кассационной жалобе осужденный Казаков, выражая несогласие с
приговором, полагает, что постановленный
приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.
По его мнению, приговор постановлен
на лживых показаниях
заинтересованного в исходе дела
потерпевшего, которым дана неправильная оценка. Утверждает, что никаких
денег у потерпевшего С*** не требовал,
вещи из автомашины взял не с целью хищения, а
его автомашиной управлял не для
того, чтобы её угнать. Просит приговор изменить: по ст.ст. 158 ч.1
и 163 ч.1 УК РФ оправдать, а по ст. 166 ч.2 УК РФ применить положение ст. 73
УК РФ.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Пулашкин Э.С. указывает на незаконность,
необоснованность и несправедливость
приговора в отношении Тимагина. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела в части
переквалификации действий Тимагина
со ст. 166 ч. 2 УК РФ на ст.116
ч.1 УК РФ и ему назначено чрезмерно
мягкое наказание. Указывает на то, что в
приговоре допущена ошибка в имени
осужденного Тимагина, поскольку вместо Ди*** указано Дм***. Просит
приговор в отношении Тимагина отменить,
а дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В
судебном заседании:
- осужденный
Казаков В.В. поддержал доводы
жалобы,
- осужденный
Тимагин Д.В. и адвокат Северова Л.Н.
возражали против отмены приговора
по доводам представления и просили приговор в отношении Тимагина Д.В. не изменять;
- прокурор Губин Е.А. поддержал доводы представления в отношении
Тимагина, но возражал против доводов
жалобы и обосновал
их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает, что
приговор подлежит изменению
по следующим основаниям.
Вина Казакова и Тимагина в совершении указанных
преступлений установлена совокупностью
доказательств, исследованных в
судебном заседании, анализ которых приведен
в приговоре, им
дана правильная оценка.
Доводы жалобы о том,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и не подтверждаются
доказательствами, а
доказательствам дана неправильная оценка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установленные
судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и
протоколами иных следственных действий.
Так, согласно
показаниям потерпевшего С***.,
01.08.2010 года около 6 часов он подъехал
на автомашине к
магазину *** в р.п.Чердаклы, где
находился Казаков, Тимагин и ещё несколько человек. Казаков находился в состоянии алкогольного опьянения
и стал требовать с него деньги в размере 1500
рублей в месяц за покровительство, на что он ответил отказом. Тогда
Казаков продолжил требовать деньги и в случае отказа пригрозил ему физической расправой и
повреждением принадлежащего ему
автомобиля. Его угрозы он воспринимал
реально, поскольку знал Казакова как агрессивного и вспыльчивого человека.
Затем Казаков самовольно сел в салон его автомобиля, где нанес ему несколько
ударов кулаком по голове и предложил поехать в г.Ульяновск, чтобы он взял
деньги в сумме 5000 рублей у тёти и
передал ему. На что он также ответил
отказом. Тогда Казаков потребовал пересесть с водительского места, чтобы
самому поехать на его автомашине,
на что он ответил отказом. Затем Казаков стал толкать и
наносить удары рукой и ногой в разные
части тела. Тимагин в это время, нанеся
ему удары, забрал сотовый телефон. И затем они на данной автомашине под
управлением Казакова поехали в г.Ульяновск. По
дороге в автомашине
Тимагин ему наносил удары. В салоне автомашины также
находились Д*** и Ш***, которые участия
в совершении преступлений в отношении него не принимали. По дороге его высадили
из автомашины, и Казаков уехал на его автомашине в г.Ульяновск. От друзей он
узнал о месте нахождения его автомобиля и забрал его. Из автомашины пропали автомагнитола, сабвуфер, колонки,
флеш-карта, набор накидных головок от ключей, сумка с инструментом. 5 августа
Казаков часть вещей ему
вернул.
Суд обоснованно
положил в основу приговора показания
потерпевшего С***, так как они являются стабильными
и подтверждаются совокупностью
доказательств.
Свидетель Б***.
показала, что 1 августа 2010 года около
6 часов ей позвонил С***, в трубку она слышала голоса
и нецензурную брань. Затем она пошла
искать С*** но его нигде не было. В поисках сожителя она
стала обзванивать всех знакомых, и один из них сообщил ей о нахождении его автомашины в г.Ульяновске на пр.Филатова,
*** С*** пришел домой в этот же день около 10 часов, был сильно избит, на теле
имелись телесные повреждения в виде синяков, гематом, порезов, ссадин и
ожогов. Он рассказал о том, что
Казаков у него вымогал деньги, а когда он отказался выполнить его требования, завладел его автомобилем и сотовым телефоном. Она сообщила С*** о месте
нахождения автомашины. Через несколько дней, находясь на работе в магазине, она
видела у Тимагина сотовый телефон аналогичной марки и по внешнему виду
схожий с телефоном, который был похищен у сожителя.
Свидетель Д***.
подтвердил факт управления
Казаковым автомашиной,
принадлежащей С***. Во время нахождения
в салоне автомашины у С*** был
отобран сотовый телефон.
Свидетель Ж***
показал, что утром 1 августа 2010
года ему
позвонил знакомый Казаков и
попросил его подъехать
к гаражу, расположенному в
ГСК *** на проезде Инженерном в г.Ульяновске. Когда
он с ним встретился, то увидел
автомашину ВАЗ-***. Казаков попросил оставить в гараже на хранение находившиеся
в салоне автомашины сабвуфер, автомагнитолу, колонки и сумку с инструментами.
Указанные предметы он через несколько
дней забрал из
гаража.
Свидетель Ф***.
подтвердил, что около 6 часов 1 августа 2010 года около магазина,
расположенного в р.п.Чердаклы, произошел конфликт у С*** с Казаковым,
вместе с
которым было несколько человек.
Через некоторое время он вместе с
сожительницей С*** стал искать последнего, но его нигде не было, на
звонки телефона не отвечал. Около 10 часов С*** пришел домой. На его теле
имелись телесные повреждения, и он рассказал о том, что его избили, отняли автомобиль и сотовый телефон, а его увезли
на взлетную полосу и там оставили.
Согласно
показаниям свидетеля З***., данным в
ходе предварительного расследования, около 14 часов 01 августа 2010 года к нему
обратился С*** с просьбой отремонтировать его автомобиль. У последнего на лице
были синяки, и он рассказал, что утром указанного дня у
него была отобрана автомашина и сотовый
телефон парнями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через два дня к нему в гараж пришли
Тимагин и Казаков, которые поинтересовались, занимается ли он
ремонтом автомобиля С*** и
стоимостью данного ремонта. По их
поведению он понял, что автомобиль сломали они, а затем в его присутствии С*** просил
Казакова и Тимагина вернуть похищенное у него из автомашины имущество. Через
несколько дней после указанного разговора в его гараже Тимагин и Казаков
вернули С*** сабвуфер, колонки, автомагнитолу и сотовый телефон. С*** говорил,
что это не его сотовый телефон, но они сказали, что этот телефон взамен того,
который взяли.
Свидетели А***. и Ш***.
подтвердили факт управления Казаковым автомобилем, принадлежащим С*** 1 августа
2010 года.
Согласно показаниям
Казакова, данным в ходе предварительного
расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он
не отрицал факта угона автомашины С***. Не оспаривал указанный факт Казаков и в суде первой
инстанции.
На основании этих и других представленных стороной
обвинения доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Казакова и Тимагина
в преступлениях, по которым суд признал их
виновными.
Судом тщательным образом проверены доводы Казакова
о том, что им не предъявлялись
С*** требования о передаче
денег, а автомагнитолу, сабвуфер,
акустические колонки и сумку с
инструментом он взял не с целью хищения, а чтобы они не были похищены иными
лицами, и были признаны несостоятельными, им была дана
обоснованно критическая оценка.
Суд обоснованно
пришёл к выводу о том, что возвращение в
последующем части похищенного Казаковым С*** не является
доказательством отсутствия состава
преступления в действиях
Казакова, а является лишь добровольным
возвратом похищенного имущества.
Судом правильно
установлено, что в действиях Тимагина отсутствовал состав преступления, предусмотренный пунктами « а, в » части 2 статьи 166 УК РФ,
поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств,
подтверждающих выполнение Тимагиным объективной стороны данного преступления и
договоренности с Казаковым на угон
автомашины С***. Действия по применению насилия Тимагиным в отношении С***
обоснованно квалифицированы как нанесение побоев.
Преступным
действиям Казакова и Тимагина дана правильная
правовая оценка. Выводы суда об этом
подробно мотивированы в
приговоре.
Однако в связи с тем, что Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26 –
ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ » в часть 1 статьи 158 и
часть 2 статьи 161 УК РФ внесены
изменения, смягчающие наказание,
действия осужденных Казакова по части 1
статьи 158 УК РФ и Тимагина – по пункту « г » части 2 статьи 161 УК РФ
необходимо квалифицировать в редакции указанного закона, поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный
закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу.
Вместе с тем оснований для смягчения осужденному Казакову наказания судебная коллегия не находит, поскольку наказание ему назначено
с учетом общественной опасности совершенных им
преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния
назначенного наказания на его исправление, а также наличия смягчающих
наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств
Казакова суд признал: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение
материального ущерба, его молодой возраст и состояние здоровья.
Каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется.
Суд обоснованно назначил Казакову наказание в виде реального
лишения свободы. Назначенное ему
наказание отвечает принципам
разумности, справедливости и
соразмерности содеянному, оснований для его смягчения или применения ст.73 УК
РФ, на что указывается в жалобе, как и
отмены приговора в отношении Тимагина связи с мягкостью назначенного
наказания по доводам
кассационного представления, судебная коллегия
не находит.
Гражданский иск
разрешен в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2011 года в
отношении КАЗАКОВА В*** В***
и ТИМАГИНА Д*** В*** изменить:
-
переквалифицировать действия Казакова В.В.
с части 1 статьи 158 УК РФ ( в
редакции ФЗ от 27.12.2009 года ) на
часть 1 статьи 158 УК РФ ( в
редакции ФЗ № 26 от
07.03.2011 года ) и назначить
наказание в виде лишения свободы сроком
на 10 месяцев.
На основании ст. 69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от
07.03.2011 года), частью 1 статьи
163 и пунктом « в » части 2 статьи 166
УК РФ, путём частичного сложения
назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- внести уточнение в имя Тимагина Д.В., считать правильным его имя ДИ*** ,
- переквалифицировать действия Тимагина Д.В..
с пункта « г » части 2
статьи 161 УК РФ ( в
редакции ФЗ от 27.12.2009 года) на пункт « г »
части 2 статьи 161 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных пунктом « г » части
2 статьи
161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от
07.03.2011 года) и частью 1
статьи 116 УК РФ, с применением
положений статьи 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных
наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со
статьей 73 УК РФ назначенное Тимагину Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с
испытательным сроком в 2 года 6 месяцев и
возложить на него обязанности не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на
регистрацию в данный орган один раз в
месяц, определённый указанным органом.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
