УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело 33-973/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Трифоновой Т.П.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кротикова С*** С*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дувалиной И*** Н*** удовлетворить.
Расторгнуть договор
займа, заключенный 03.10.2008г. между Дувалиной И*** Н*** к Кротиковым С*** С***.
Взыскать с Кротикова
С*** С*** в пользу Дувалиной И*** Н*** сумму задолженности по договору займа от
03.10.2008г. в размере 1 569 368 руб. 36 коп., госпошлину в размере
16 046 руб. 85 коп., расходы за услуги представителя в размере 5500 руб.,
взыскивать, начиная с 11.02.2011г. и по день фактического исполнения решения
суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,020% в
день от взысканной суммы задолженности по договору займа.
Встречные исковые
требования Кротикова С*** С*** к Дувалиной И*** Н*** о признании договора займа
от 03.10.2008г. безденежным – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Кротикова С.С. и его представителя Филиппова
В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дувалина И.Н.
обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела,
к Кротикову С.С. о расторжении договора займа от 03.10.2008г. в связи с
существенным изменением обстоятельств, взыскании суммы долга с процентами,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Иск мотивировала
тем, что 03.10.2008г. Кротиков С.С. взял у нее в долг денежные средства в
размере 1 500 000 руб. под залог однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, ***, сроком на 5 лет, под 2%
годовых. Однако проценты ответчик не выплачивает. Также ответчик уклоняется от
оформления в Управлении Россреестра по Ульяновской области договора залога
недвижимого имущества. В связи с этим истица просила расторгнуть договор займа,
взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты
по договору займа в размере 69 368,36 руб. за период с 03.10.2008 по
24.01.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер
ставки рефинансирования с момента вынесения решения по день фактического
исполнения денежного обязательства, судебные расходы.
Кротиков С.С.
предъявил к Дувалиной И.Н. встречный иск о признании договора займа от
03.10.2008г. незаключенным в связи с его безденежностью.
Не отрицая факт
написания им расписки о получении у Дувалиной И.Н. денежных средств, указал,
что никаких денежных средств в действительности от неё не получал. Расписка
была написана им не 03.10.2008г., а во
второй половине мая 2010 года в интересах его гражданской жены Л*** И.А. На тот
период в их семье сложилась трудная психотравмирующая ситуация. В отношении Л***
И.А. органами внутренних дел проводились
проверочные мероприятия по подозрению её в хищении бюджетных денежных средств в
Ульяновском государственном техническом университете. Данная расписка была написана по совету
адвоката Я*** И.Г., к которой его жена -
Л*** И.А. во второй половине мая 2010 года обратилась за юридической помощью по
рекомендации истицы и её мужа Д*** А.Г. При оказании юридической помощи Я***
И.Г. посоветовала Л*** И.А. найти надёжных людей, на имя которых можно написать
расписку. При этом по совету Я*** И.Г. расписка была написана гелевыми
чернилами, которые не поддаются экспертизе. Вместе с тем предъявление данной
расписки в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении Л*** И.А.не
потребовалось. Вернуть расписку Дувалины
отказались, предъявив её в суд в качестве подтверждения заключения договора
займа. Таким образом, указанный выше договор займа в силу его безденежности
считается незаключенным.
Рассмотрев спор по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Кротиков С.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное. Указывает на многочисленные,
по его мнению, нарушения норм
процессуального права при рассмотрении дела. Считает, что судом в
нарушение ст. 133 ГПК РФ неправильно
определен объем обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения.
Обязательная подготовка в нарушение ст. ст. 147-150 ГПК РФ не была проведена.
Дело находилось в производстве трех судьей. При этом определение о принятии
дела к производству было вынесено только одним судьей. Полагает, что грубо
нарушены и иные нормы процессуального права, а именно: ненадлежащим образом
проведена досудебная подготовка; суд без удаления в совещательную комнату
оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство о назначении по делу
экспертизы по определению давности изготовления расписки. Кроме того, повторное надлежащие ознакомление Кротикова С.С. и его
представителя с делом не представилось
возможным, поскольку в деле не оказалось надлежаще оформленной описи всех
поступивших в дело документов, подшитые листы проверочного материала
пронумерованы не были, листы подшиты хаотично.
Считает, что суд
необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы
давности изготовления заемной расписки.
Кроме того,
полагает, что судом неправильно истолкованы
нормы материально права, а именно ст.ст. 451,807-813 ГК РФ.
В возражениях на
кассационную жалобу Дувалина И.Н.
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а кассационную жалобу Кротикова С.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание
Дувалина И.Н. не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть
дело в своё отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.
807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808,
ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть
представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу
определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, установленном договором.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что 03.10.2008 года Кротиковым С.С. была написана письменная
расписка о том, что он взял в долг 1 500 000 (один миллион пятьсот
тысяч) рублей под залог однокомнатной квартиры по ул. О***, 46-42!% у Дувалиной
И*** Н*** на 5 лет под 2% годовых.
В ходе рассмотрения дела
Кротиков С.С. не отрицал факт написания им указанной расписки. Вместе с тем
указывал на её безденежность, а также на то,
что она была написана во второй половине
мая 2010 год
Согласно п. 1 ст. 812
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор
займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы
права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его
оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной
правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора
займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается
незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от
заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается
заключенным на это количество денег или вещей.
При рассмотрении дела
Кротиковым С.С. не представлено достоверных доказательств того, что фактически
он не брал у Дувалиной И.Н. взаймы денежные средства.
Доводы Кротикова С.С. о
том, что расписка была написана ввиду сложившейся в его семье психотравмирующей
ситуации, вызванной проведением в отношении его гражданской жены Л*** И.А.
проверочных мероприятий по поводу обвинения её в хищении бюджетных денежных
средств по месту её работы, не могут быть приняты во внимание. Объяснения Кротикова
С.С. в этой части по сути дела сводятся к тому, что расписка была написана с
целью подтверждения наличия в его семье
достаточных денежных средств для приобретения находящегося в
собственности его семьи имущества, поскольку
официальных источников дохода для этого было недостаточно. В этой связи
не могут быть приняты во внимание и доводы Кротикова С.С. о том, что его семья
обладала достаточными денежными средствами, в связи с чем необходимости в
заключении договора займа у него не было.
Не состоятельны доводы
Кротикова С.С. об отсутствии у семьи Дувалиных достаточных денежных средств для
передачи их в долг. Проверка
финансового положения семьи Дувалиных не является юридически значимым
обстоятельством по делу. При оспаривании договора займа по безденежности
обязанность доказывания неполучения денежных
средств лежит на заёмщике, в данном случае на Кротикове С.С.
Не являются основанием к отмене решения суда и
то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении
ходатайства Кротикова С.С. о назначении экспертизы давности изготовления
долговой расписки. Установление той или иной даты написания расписки не
свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку расписка о получении
денежных средств могла быть написана значительно позже фактической даты
передачи денежных средств.
При рассмотрении дела суд
первой инстанции пришёл к основанному вводу о том, что свидетельские показания
в подтверждение безденежности договора займа ввиду заключения его в результате
стечения тяжелых обстоятельств для семьи Кротикова С.С. не могут быть приняты
во внимание. Стечение тяжелых обстоятельств при оформлении расписки, на которые
ссылается ответчик (вызов его гражданской супруги Л*** И.А. в
правоохранительные органы для дачи объяснений), не могут быть признаны таковыми
в содержательно-правовом смысле, придаваемом нормами ГК РФ (п. 2 ст. 812 ГК
РФ).
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кротикова
С.С. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ
по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с
п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая, что Кротиков
С.С. за период с 03.10.2008г. по настоящее время не выплачивал Дувалиной И.Н.
проценты по договору займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
требования Дувалиной И.Н. о расторжении договора займа и досрочном взыскании с
Кротикова С.С. суммы займа с процентами, а также процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Изложенные в
кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального
законодательства при рассмотрении дела не могут быть приняты судом во внимание.
В силу п. 1 ст.
364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права
является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при
условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло
привести к неправильному разрешению дела.
Таких
процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было. В силу
п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не
может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Юридически
значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, всем представленным
по делу доказательствам дана соответствующая юридическая оценка, нарушений норм
материального права при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10
февраля 2011 года без изменения, а
кассационную жалобу Кротикова С*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
