УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33 – 933/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Булгакова
Г.М., Трофимовой Г.Г.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шульц Л*** Г*** на
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 07
февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Шульц Л*** Г*** к Ульяновскому областному государственному
предприятию «Бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Фроловой С*** П*** о понуждении устранить нарушенные права собственника, а
именно: об обязании вернуть захваченную землю, об обязании не препятствовать
восстановить забор в ранее установленных границах земельного участка, об
обязании инвентаризировать принадлежащую ей сливную яму и забор как ее
единоличную собственность оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щульц Л.Г. обратилась в суд с
иском к Ульяновскому областному государственному предприятию «Бюро технической
инвентаризации» о понуждении устранить нарушения ее прав.
Требования мотивированы тем,
что она является собственником 1/3 дома
и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
01.10.2010 при рассмотрении судом
ее иска к Фроловой С.П. ей стало известно, что в техническом паспорте,
представленном ответчиком, сливная яма указана их совместной собственностью, а
ее забор под литером «V» якобы принадлежит Фроловой С.П.
Считает, что ее права нарушены.
Судом в качестве соответчиков по
делу были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, Фролова С*** П***.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
Шульц Л.Г. просит решение суда отменить, указывая по существу на те же доводы,
что были ею изложены в исковом заявлении.
Стороны были
извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд
кассационной инстанции не явились.
Поскольку стороны не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что Шульц Л.Г. является собственником
1/3 доли (общая долевая собственность) жилого дома с пристроем и части земельного
участка площадью 943 кв.м,
расположенных по адресу: ***.
Право собственности на указанное выше имущество у истицы
возникло на основании договора купли-продажи от 27.08.2003,
состоявшегося между нею, К*** Е.Ю. и К***
П.Е. Согласно условиям договора и свидетельству о регистрации права, на
земельном участке истицы расположена доля жилого дома, состоящего из основного
бревенчатого строения, кирпичный пристрой, четверо сеней, три крыльца, четыре
сарая, два навеса, гараж, две уборные, три ограждения.
Фролова С.П. является
собственником 1/3 доли (общая долевая собственность) жилого дома с пристроем и
части земельного участка площадью 943 кв.м по адресу: ***.
Право собственности у ответчицы
на указанное имущество возникло на
основании договора купли-продажи от 05.05.2006, состоявшегося между нею и К***
И.Н. Согласно условиям договора и свидетельствам о регистрации права на
земельном участке расположены доля жилого дома, состоящего из основного
бревенчатого строения, кирпичный пристрой, четверо сеней, три крыльца, четыре
сарая, два навеса, два гаража, две уборные, шестнадцать ограждений, сливная
яма.
Согласно техническому паспорту
домовладения №*** граница земельных
участков квартир №1 и №2, принадлежащих соответственно Фроловой С.П. и Шульц
Л.Г., проходит по центру расположенной на обоих земельных
участках сливной ямы. На указанной границе установлен забор. При этом сливная
яма, как указано в данном документе, принадлежит собственникам квартир №1 и №2,
а забор - собственнику квартиры №1.
Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае
перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким
собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом
долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося
порядка пользования земельным участком.
Установленные межевые границы сторонами по существу не оспариваются,
межевание земельного участка произведено в установленном законом порядке в августе 2004 года, с результатами которого
были согласны все собственники жилых помещений указанного выше домовладения.
Из правоустанавливающих документов следует, что спорная сливная
яма входила в состав совместного
имущества сторон и разделялась проходящим по ней забором.
Решением мирового судьи
судебного участка №1 Инзенского района
от 14.10.2010, вступившего в законную силу, установлено, что сливная яма, находящаяся на указанном выше
земельном участке, является общей долевой собственностью Шульц Л.Г. и Фроловой
С.П.
Данное решение имеет преюдициальное значение для данного дела.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства,
исследовал их и представленные сторонами доказательства и сделал правильные
основанные на законе выводы.
Доводы кассационной
жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, но поскольку
судебная коллегия признала их
правильными, то оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по
доводам жалобы не имеется.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 07 февраля 2011 года оставить
без изменения, кассационную жалобу Шульц
Л*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
