УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Агафонов С.Н.                                                             Дело № 33-881/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     15 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Трофимовой Г.Г.,

при секретаре  Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аминова Э*** К*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от  28 января 2011 года, по которому постановлено:

 

Заявление Аминова Э*** К*** о признании за ним права о выдаче удостоверения частного охранника, о возложении обязанности на должностных лиц ОВД по МО «Павловский район» - временно исполняющего обязанности начальника ОВД Карева О.В., инспектора ОВД Жаббарова Д.Я. выдать удостоверение частного охранника и разъяснить основания изменения даты на   документах об отказе в выдаче   удостоверения оставить удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Аминов Э.К. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на выдачу удостоверения частного охранника,  возложении обязанности на должностных лиц ОВД по МО «Павловский район» - временно исполняющего обязанности начальника ОВД Карева О.В., инспектора ОВД Жаббарова Д.Я. выдать удостоверение частного охранника.

Требования мотивированы  тем, что 26.11.2010 он обратился в ОВД по МО «Павловский район» с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п. 5 ст. 11-1 Закона РФ «О частной детективной и частной охранной деятельности» он не вправе претендовать на статус частного охранника как лицо, имеющее судимость за умышленное преступление. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечении установленного законном срока. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В марте 2007 года он был осужден на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. В марте 2008 года судимость была погашена и он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, что является основанием для выдачи ему удостоверения частного охранника.

Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Аминов Э.К. просит решение суда отменить, считая, что суд дал неправильное толкование норм материального и процессуального  законодательства.

Суд, признавая отказ должностных лиц ОВД по МО «Павловский район» законным, оставил без должного внимания то, что в силу п.6 ст. 86 УК РФ  на момент подачи заявления имеющаяся у него судимость  была погашена, а поэтому при рассмотрении  гражданского дела не могла учитываться.

Кроме того, при составлении заключения работниками  ОВД по МО «Павловский район» допущены нарушения порядка его составления.

Участники процесса были извещены о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явились. Аминов Э.К., просивший  об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднее время, не представил  доказательств уважительности причин своей неявки на заседание кассационной инстанции. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия определила  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2010 Аминов   Э.К. обратился в ОВД  МО «Павловский район» с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника. Заключением от 16.12.2010, утвержденным  ВРИО начальника ОВД по МО «Павловский район»,  в выдаче испрашиваемого удостоверения  Аминову Э.К. было отказано в связи с тем, что имеет судимость за совершение умышленного преступления.

Приговором Павловского районного суда Ульяновской области от 19.02.2007 года Аминов Э.К. был осужден по ч. 3   ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком  один год.

На момент обращения Аминова Э.К. в ОВД судимость у него была погашена.

В соответствии со ст. 11-1 Закона РФ «О частной детективной и частной охранной деятельности в Российской Федерации» 11.03.1992 N 2487-1 не вправе претендовать на приобретение правового статуса   частного   охранника   лица,   имеющие   судимость   за   совершение   умышленного преступления.

Согласно ст. 3 указанного выше закона   охранная деятельность осуществляется  в целях  охраны объектов, имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении юридических и физических лиц.

В ходе осуществления частной охранной деятельности, как предусмотрено ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, при осуществлении  охранной деятельности допускается ношение и применение огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оружии», в редакции ФЗ от 31.05.2010 №11-ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ  лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим судимость за совершение умышленного преступления.

Поскольку Аминов Э.К. ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, то суд первой инстанции на законных основаниях признал  отказ ВРИО начальника ОВД по МО «Павловский район» в выдаче удостоверения на осуществление частной  охранной деятельности, поскольку осуществление данной деятельности связано с ношением и применением огнестрельного и иного оружия.

В кассационной жалобе указывается, что судимость у него (Аминова) на момент обращения с заявлением в органы внутренних дел была погашена, и в силу закона он признавался не имеющим судимости.

Указанные доводы  не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В ст. 13 названного выше закона содержится специальная норма, которая предусматривает в качестве условия для получения лицензии для приобретения оружия отсутствие факта привлечения этого лица к уголовной ответственности за умышленное преступление.

По смыслу и правовому содержанию  данной нормы при решении вопроса о выдаче лицензии для приобретения оружия учитывается наличие только факта привлечения лица к уголовной ответственности за умышленное преступление без учета времени его осуждения.

Поскольку данная норма является специальной, то она имеет преимущество перед общими  правовыми нормами, поэтому положения последних  в данном случае применяться не могут.  

Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска  от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аминова Э*** К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи