УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-1015/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22
марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2011 г.,
по которому постановлено:
Иск Гайсиной А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гайсиной А*** А*** с открытого
акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» 518 551 руб. 12 коп. в
качестве страхового возмещения за повреждения автомобиля, 8497 руб. 41 коп. в
качестве возврата уплаченной государственной пошлины и 12 000 руб. в качестве
возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований -
отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя
ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Моржиной Ю.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя истицы – Лифенцевой Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гайсина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое
общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 16.09.2010 находящееся в ее
владении транспортное средство LEXUS RX400H, госномер ***, 2006г. выпуска, было
застраховано в ОАО «СО «ЖАСО» по страховому риску КАСКО. В период действия
данного договора наступил страховой случай. 20.10.2010 в 04 ч. 00 мин. в
результате противоправных действий третьих лиц указанный автомобиль,
находившийся у дома № *** по проспекту Ф*** в городе Ульяновске, получил
многочисленные повреждения. В указанной автомашине было разбито стекло и
поврежден салон. Обстоятельства происшествия были зафиксированы органами
внутренних дел.
Признав указанный случай страховым, ответчик лишь частично
выплатил страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ИП М*** Е.Н. от
18.11.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 670 214
руб. 67 коп. За проведение данной экспертизы она заплатила 2500 руб. В
настоящее время она по договору цессии вправе ставить вопрос о выплате ей
страхового возмещения.
Истица просила взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» 672 714,67 руб. в
качестве материального ущерба, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на
оплату услуг представителя и 9927,15 руб. в качестве возврата уплаченной
госпошлины.
Разрешив по существу заявленные по делу требования,
Железнодорожный районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Страховое
общество «ЖАСО» просит отменить постановленное
по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела,
а также неправильным применением норм материального права.
По мнению автора жалобы, суд не учел данные, содержащиеся в
материале об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2010, из которого
следует, что в день происшествия Скитович Е.И., владеющий на основании
доверенности автомашиной LEXUS RX400H, обнаружил лишь одно повреждение на
данном транспортном средстве – разбитое стекло. Сотрудникам милиции Скитович
Е.И. на другие повреждения его автомашины не указал, заявив лишь, что из машины
ничего не пропало.
Считает, что при наличии вышеприведенных обстоятельств, а
также исходя из положений Правил страхования транспортных средств и
сопутствующих рисков, утвержденных ОАО «ЖАСО», требования истицы являются
необоснованными. Суд не учел также и то обстоятельство, что Скитович Е.И.
фактически отремонтировал свой автомобиль, при этом им не были представлены
данные о реальном размере произведенных затрат по восстановлению салона
автомашины. Поврежденные детали салона автомобиля в страховую компанию не
переданы, что также указывает на нарушение прав страховой компании.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований
в части.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
16.09.2010 между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (Страховщик) и Скитовичем Е.И.
(Страхователь) был заключен договор АД №*** страхования транспортных средств и
сопутствующих рисков в отношении автомобиля LEXUS RX400H, госномер ***,
2006г. выпуска. Срок действия договора - с 16.09.2010 по 15.09.2011, страховая
сумма по риску «КАСКО» - 1 400 000 руб.
По условиям названного договора риск «КАСКО» включает в себя
риски «УЩЕРБ» и «УГОН», в том числе - и повреждение ТС в результате
противоправных действий третьих лиц.
В период действия договора произошел страховой случай.
Так, 20.10.2010 в 04 ч. 00 мин. застрахованный автомобиль LEXUS RX400H, находящийся по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ф***, д. ***, был поврежден в результате
противоправных действий третьих лиц.
Лица, причинившие повреждения указанному автомобилю, до
настоящего времени не установлены.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик подтвердил
причинение автомобилю LEXUS механических повреждений, а также
признал наличие по спорным правоотношениям страхового случая.
На момент рассматриваемых событий автомобиль принадлежал Б***
С.В., однако действительным владельцем данного транспортного средства на
основании доверенности являлась Гайсина А.А., истица по делу.
Страховщиком - ОАО «ЖАСО» указанные выше обстоятельства были
подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, 07.12.2010 по рассматриваемому происшествию был
составлен страховой акт, а также было принято решение о производстве Гайсиной
А.А. страховой выплаты в части заявленных ею требований - в размере 11 190 руб.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о существенном занижении ответчиком суммы
страхового возмещения.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о том, что судом был завышен размер страховой
выплаты, судебная коллегия признает несостоятельным.
Вопрос о размере страховой выплаты неразрывно связан
с объемом повреждений, полученных автомобилем LEXUS RX400H 20.10.2010.
Указанные значимые обстоятельства судом первой
инстанции были определены правильно, с учетом всей совокупности представленных
по делу доказательств.
Суд обосновано признал, что кроме бесспорно
признанного ответчиком повреждения переднего правого стекла автомашины истицы
был также поврежден и его салон (руль, панель приборов, сиденья, консоль и
др.).
Выводы по настоящему делу не противоречат материалу
№***/*** об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ №4 УВД г.Ульяновска, на
которое ссылается автор жалобы.
В действительности в данном материале не указан
объем повреждений салона автомашины, однако в материале имеется заявление
водителя Скитовича Е.И. о его нежелании возбуждать уголовное дело по этому
факту, в котором содержится указание на существенное повреждение автомашины на
сумму, превышающую 400 000 рублей.
Несмотря на то, что непосредственно в самом
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится утверждения
о том, что салон автомашины был поврежден, данное обстоятельство не служит
препятствием для установления действительных обстоятельств происшествия.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ, вышеприведенное
постановление следственных органов в части объема причиненных автомашине
повреждений преюдициальным не может быть признано.
Доводы истицы в части повреждения салона автомашины
в указанное время были подтверждены незаинтересованными в исходе дела лицами,
показаниям которых суд нал надлежащую правовую оценку.
Так, свидетель Б*** Д.Р. - дознаватель ОД ОМ №2 по
обслуживанию Заволжского района УВД г.Ульяновска, подтвердила суду, что
20.10.2010 в 04 ч. 00 мин. она выезжала на место происшествия, ею были
обнаружены многочисленные повреждения салона автомашины, которые были
зафиксированы способом фотосъемки.
Представленные в суд фотографии данное
обстоятельство подтверждают.
Выявленные многочисленные повреждения в салоне
автомобиля LEXUS RX400H подтверждены также свидетелем Ч*** И.П. - инженером-экспертом Ульяновского
филиала ОАО «ЖАСО», а также справкой ОМ №*** по Заволжскому району УВД
г.Ульяновска от 12.12.2010 и актами осмотра автомашины LEXUS RX400H экспертно-правовым центром «Э***» (ИП А*** В.М.) от
22.10.2010 и М*** Е.Н. от 12.11.2010, проведенными с участием представителя
страховой компании.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия признает, что ответчиком по делу не были
представлены доказательства, указывающие на необоснованность доводов истицы.
Довод автора жалобы о повреждении салона автомашины
истицы при иных обстоятельствах, не относящихся к страховому случаю, построен
исключительно на предположениях, к тому же этот довод противоречит всей
совокупности представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции правильно установил стоимость
восстановительных работ автомобиля LEXUS RX400H,
взяв за основу заключение
судебной автотехнической экспертизы ООО «Р***».
Эксперт, проводивший данную экспертизу (в отличие от
специалистов ИП А*** В.М. и ИП М*** Е.Н.), был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт ООО «Р***» не заинтересован в
исходе данного дела в отличие от специалистов ИП А*** В.М. и ИП М*** Е.Н.,
которые оформляли экспертные заключения по заказу соответственно ответчика и
истца.
Заключению проведенной ООО «Р***» экспертизы судом первой
инстанции дана правильная оценка.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ заключение эксперта является
одним из допустимых доказательств по делу.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец избрал допустимый способ защиты своих гражданских прав
о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомашины.
То обстоятельство, что на момент разрешения спора
повреждения салона автомашины LEXUS RX400H были устранены путем замены ряда элементов
салона, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении истицей
своими правами безоснователен.
Ответчиком по делу ОАО «ЖАСО» не представлено доказательств
того, что поврежденные элементы салона автомашины были умышленно скрыты от
страховой компании, а их стоимость существенно превышает размер компенсации за
утилизацию (117,72 руб.).
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Приведенное в кассационной жалобе толкование
указанного выше процессуального закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Поэтому суд при разрешении спора обоснованно
руководствовался, прежде всего, положениями приведенных в решении норм
материального права - ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ, регламентирующих порядок и
процедуру страховых выплат.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
жалобы.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02
февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого
акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
