УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                        Дело № 33-883/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  22 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сигановой И*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Сигановой И*** А*** к ОГУСП «Тепличное» о признании факта получения травмы - ***» - 10 сентября 2010 года несчастным случаем на производстве отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Сигановой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОГУСП «Тепличное» Лазарева А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сиганова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОГУСП «Тепличное» об оформлении акта несчастного случая на производстве и признании факта получения ею травмы несчастным случаем на производстве. 

В  обоснование  иска  указала, что работает *** в ОГУСП «Тепличное». В период исполнения трудовых обязанностей, 10 сентября 2010 года, она упала со специальной тележки и получила травму в виде ***. Диагноз был установлен в травмпункте МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и МУЗ «Ульяновская центральная районная больница р.п. Ишеевка». До настоящего времени она вынуждена проходить лечение, так как испытывает острую боль в спине.

Несмотря на указанный диагноз, работодатель факт получения ею травмы на производстве не признает, несчастный случай не фиксирует. При этом ответчик безосновательно считает, что травма носит бытовой характер в связи с нахождением её (истицы) в состоянии алкогольного опьянения. Она не согласна с данными утверждениями ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ «Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ».

Разрешив заявленные требования по существу, Засвияжский районный суд постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе истица Сиганова И.А. просит отменить решение суда и удовлетворить её требования в полном объеме. Полагает, что факт получения ею травмы на производстве нашёл своё подтверждение в районном суде. Данное обстоятельство подтверждено всей совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе медицинской карточкой и детализацией телефонных звонков, а также показаниями свидетелей С*** А.Н., Х*** Ф.С. и К*** И.В.

Считает, что суд неправильно, в нарушение норм процессуального права,  оценил представленные в суд доказательства, безосновательно взял за основу противоречивые показания свидетелей со стороны ответчика. Также суд неправильно применил подлежащие применению по настоящему делу нормы материального права (ст. 227 ТК РФ), возлагающие на работодателя обязанность по составлению акта несчастного случая на производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом  установлено, что истица Сиганова И.А. с 28 июня 2001 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОГУСП «Тепличное», ранее она работала на данном предприятии ***, в настоящее время работает ***.

Объективно по делу установлено, что 10 сентября 2010 года в 17 час. 30 мин. Сиганова И.А. обратилась за медицинской помощью в травмпункт БСМП, где была осмотрена врачом. По результатам медицинского осмотра ей был поставлен диагноз «***». В этот же день Сигановой И.А. был выдан листок временной нетрудоспособности, который был закрыт 28  сентября 2010 года.

Истица в период с 29 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года не работала, ей были предоставлены отгулы за ранее отработанные дни.

06 октября 2010 года в связи с продолжающейся болью в области спины истица обратилась в ЦРБ п. Ишеевка, а затем в ГУЗ «УОКБ», где ей был  поставлен уточненный диагноз «***». В этот же день в связи с уточненным диагнозом и лечением травмы открыт листок временной нетрудоспособности.

Период временной нетрудоспособности истицы продолжался до момента разрешения ее иска в районном суде.

Истица полагает, что, поскольку травму спины она получила на работе при исполнении трудовых обязанностей, ответчик обязан данный факт отразить в акте в качестве несчастного случая на производстве.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта получения истицей 10 сентября 2010 года травмы на производстве, в период ее нахождения на рабочем месте, а также для возложения на ответчика обязанности по оформлению акта несчастного случая на производстве.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что суд дал неверную оценку представленным в суд доказательствам, безоснователен по сути. Данный довод противоречит всей совокупности проверенных по делу доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения названной нормы процессуального права судом применены правильно.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в ОГУСП «Тепличное» сведений о получении истицей травмы на производстве лишь 29 сентября 2010 года директором данного предприятия приказом назначена комиссия для расследования данного случая.

По результатам проверки был составлен акт от 06 октября 2010 года, из содержания которого следует, что факт получения истицей травмы не может быть признан несчастным случаем на производстве, так как 10 сентября 2010 года после 13 часов она не работала, поскольку фактически была отстранена от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Отраженные в названном акте результаты расследования полностью соотносятся с выводами документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по спорным фактам.

Указанная инспекция не подтвердила утверждение Сигановой И.А. о получении ею травмы на производстве при исполнении обязанностей по трудовому договору (л.д. 92, 99).

Выводы работодателя и Государственной инспекцией труда полностью соотносятся с другими полученными судом доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

В действительности, как установлено по делу, истица 10 сентября 2010 года находилась на рабочем месте, в этот день она в первой половине дня в составе бригады овощеводов выполняла работы по сбору овощной продукции.

После обеденного перерыва истица была отстранена от работы в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Бригада *** продолжила работу после 13-00 без истицы, в этот период времени ими выполнялись  работы по уборке территории, прилегающей к теплицам.

Сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени (л.д. 48), учетном листе труда и выполненных работ (л.д. 204), не оспоренные истицей, подтверждают доводы ответчика в той части, что во второй половине рабочего дня 10 сентября 2010 года Сиганова И.А. не исполняла трудовые обязанности. Также подтвержден довод ответчика в той части, что истица не могла получить в 15-00 часов травму в указанной ею теплице, поскольку доступ в данное помещение был закрыт.

Все члены бригады овощеводов: Е*** Т.Л., Ж*** Е.Г., И*** Г.Х., Т*** И.Л., К*** Н.И. в судебном заседании подтвердили указанные выше обстоятельства, пояснив, что истица 10 сентября 2010 года после 13 часов была отстранена от работы  в связи с имевшим место опьянением.

Свидетель Г***  Е.И. также подтвердила факт отстранения истицы от исполнения ею трудовых обязанностей, пояснив при этом, что в обеденный перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов 10 сентября 2010 года они вдвоем с истицей распили бутылку водки.

Свидетель Е*** С.Н., являясь ***, а также *** Р*** В.Н. исключили возможность получения истицей травмы на производстве, пояснив в суде первой инстанции, что после отстранения истицы от работы около 13-00 часов 10 сентября 2010 года последняя покинула рабочее место.

Свидетель К*** В.Н., занимая на момент спорных правоотношений  должность *** ***, подтвердила факт нахождения истицы в нетрезвом состоянии, наличие с ней разговора, имевшего место в 15 час. 15 мин. этого же дня, по обстоятельствам отстранения от работы. Данный свидетель также отрицала факт получения истицей производственной травмы.

Судебная коллегия признает, что показаниям вышеприведенных свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку в буквальном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц судебная коллегия не усматривает.

Ни один свидетель по делу не подтвердил довод истицы в той части, что травма спины ею была получена после 15 часов 10 сентября 2010 года при исполнении ею трудовых обязанностей в теплице.

Указанное значимое обстоятельство было поставлено на разрешение сторон. Суд в данной части правильно распределил бремя доказывания, собрал необходимые по данному факту материалы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы иска о получении истицей травмы на производстве, по делу представлено не было.

В действительности, при обращении после 17 часов 10 сентября 2010 года истицы за медицинской помощью в МУЗ «УГКБСМП», в медицинское учреждение, в котором работает ее родственница, не было диагностировано ее алкогольное опьянение.

Однако само по себе это обстоятельство, отраженное в медицинских документах спустя более четырех часов после отстранения истицы от работы, не подтверждает довод иска в части получении ею травмы на производстве.

Свидетели С*** А.Н., Х*** Ф.С. и К*** И.В. подтвердили доводы истицы, указав, что обстоятельства спорных правоотношений известны им со слов истицы.

По мнению судебной коллегии, пояснения указанных свидетелей судом первой инстанции были оценены судом также правильно.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Нарушений трудовых прав истицы по делу не установлено.

Приведенное в кассационной жалобе толкование норм материального закона (ст. 227 ТК РФ), регламентирующих процедуру оформления несчастного случая на производстве, а также норм процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ), определяющих условия и критерии оценки представленных в суд доказательств, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сигановой И*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи