УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Васильева Е.В.
Дело № 33-890/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 января 2011 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Таракановой Н*** А*** к Обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового
возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Цюрих» в пользу Таракановой Н*** А*** невыплаченную часть страхового
возмещения в размере 29 369 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35 786
рублей 78 копеек, расходы по оплате отчетов об устранении дефектов АМТС и утраты
товарной стоимости в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по
составлению искового заявления и представителя в суде в сумме 4 000 рублей,
расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 600 рублей,
государственную пошлину в размере 2 292 рубля 67 копеек, всего 76 048 рублей 45
копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***»
расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тараканова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что ею с ООО СК «Цюрих» был
заключен договор имущественного страхования ДСТ-***, объектом страхования
является принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер
***. В период действия данного договора (18.09.2010) ее автомобиль был
поврежден неизвестными лицами, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о
страховом возмещении. Признав событие страховым случаем по договору
добровольного страхования транспортного средства, страховщик произвел выплату
лишь в части. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства не
в полном объеме.
Истица просила довзыскать с ООО СК «Цюрих» часть суммы
восстановительного ремонта ее автомашины в размере 29 369 рублей, сумму утраты
товарной стоимости в размере 35 786 рублей 78 копеек, оплату услуг эксперта в
сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288
рублей 30 копеек, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
Разрешив по существу заявленные по делу требования,
Засвияжский районный суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы в обоснование своей позиции ссылается на
подписанный сторонами договор страхования, по условиям которого не
предусмотрена выплата величины утраты товарной стоимости транспортного
средства, поскольку она не является материальным ущербом, влекущим при
наступлении страхового случая выплату страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истицы Фирсова
Ю.В. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит его
законным.
В судебную коллегию стороны не явились несмотря на надлежащее их извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки не сообщили.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных истицей требований в части.
Материалами дела установлено, что истица является
собственником автомобиля Volkswagen Tiguan,
2008 года выпуска, регистрационный номер ***.
Согласно полису добровольного комплексного страхования
транспортных средств ДСТ *** от 29.09.2009 года принадлежащий истице автомобиль
застрахован в ООО СК «Цюрих» по страховым рискам: ущерб и хищение. Срок
действия договора с 01.10.2009 года по 30.09.2010 года. Страховая сумма
1 000 000 рублей.
18.09.2010 неустановленными лицами автомобилю истицы были
причинены механические повреждения.
Объем повреждений по данным правоотношениям ответчик не
оспаривает.
Ответчиком признан данный случай страховым, в связи с чем им
произведена выплата страхового возмещения в размере 30 540 рублей.
Истица полагает, что страховое возмещение ответчиком
занижено.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы часть
стоимости восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости
указанного автомобиля.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Выводы районного суда в указанной части полностью отвечают
требованиям ст.ст. 927, 929, 930, 931, 943 ГК РФ, регламентирующих спорные
правоотношения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ***/2010
от 12.01.2011, проведенной ООО «Э***», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volkswagen Tiguan,
в результате имевшего место 18.09.2010 происшествия, составляет 59 909 рублей.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 786 рублей 78 копеек.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так
как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований,
установленных гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание указанного заключения соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы кассационной жалобы ООО СК «Цюрих» относительно
необоснованного взыскания со страховой компании величины утраты товарной
стоимости автомобиля и расходов, связанных с определением этой величины,
судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании
материального закона.
Из смысла приведенных выше норм гражданского права, утрата
товарной стоимости автомашины наряду со стоимостью восстановительного ремонта
подлежит возмещению по договору имущественного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором
(статья 426 ГК РФ).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Судом правильно было установлено, что в период действия
договора страхования принадлежащий истице автомобиль получил механические
повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного
ремонта автомобиля, а также привели к утрате его товарной стоимости.
По условиям заключенного между сторонами договора
страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить
страхователю, в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный
вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.
Представитель ответчика в своей жалобе указывает, что
возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено
Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств,
являющихся неотъемлемой частью условий договора, поскольку право страховщика на
отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается
основаниями, перечисленными в ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Однако основания,
приведенные представителем ответчика в подтверждение своей позиции, к таковым
не относятся.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков.
Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно указано в решении на то, что в соответствии
с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в
результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия также является
частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости является частью
реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Ссылка ответчика на положения названных Правил в той части,
что данный нормативный акт не предусматривает возмещение утраты товарной
стоимости застрахованного транспортного средства, не может быть принята судом
второй инстанции во внимание, поскольку данное условие противоречит
действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к
отказу в выплате страхового возмещения.
Указание в жалобе на то, что страхование риска «утрата
товарной стоимости автомобиля» договором, заключенным с истицей, как и
вышеуказанными Правилами не предусмотрено, не может повлечь отмену решения
суда.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой
случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №
4015-1 (в редакции от 29 ноября 2007 года) «Об организации страхового дела в
РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым
риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого
страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или
иным третьим лицам.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм,
страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (Правилах страхования). Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Вышеуказанными Правилами предусмотрено, какие предполагаемые
события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор
страхования, это, в частности, «ущерб», «хищение». В качестве страхового риска
утрата товарной стоимости правилами не определена. Однако утрата товарной
стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском,
она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при
наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.
В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной
стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате при
наступлении страхового случая.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
