УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                               Дело № 33- 956/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   22 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Булгакова Г.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре   Апариной К.Г.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козлова А.В. на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 16 февраля 2011года, по которому постановлено:

 

Признать незаключенным договор займа от 20 ноября 2009 года ме­жду Акчуриной М*** М*** и Козловым А*** В*** .

В удовлетворении иска Акчуриной М*** М*** к Козлову А*** В*** о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В удовлетворении иска Козлова А*** В*** к Акчу­риной М*** М*** о взыскании задолженности и неустойки по дого­вору займа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М, объяснения Козлова А.В., поддержавшего доводы  жалобы, Акчуриной М.М., полагавшей решение суда законным и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акчурина М.М. обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о признании незаключенным и недействительным договора займа.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2009  по требованию Козлова А.В., оказывающего ей  юридические услуги в суде при рассмотрении дел с ее участием,  она подписала договор займа. По условиям договора она якобы получила  от Козлова А.В. 100 000 руб. Однако по данному договору  никаких денег от займодавца она не получала. 

Поскольку  денежных  средств  по  договору  займа   она  не получала, просила  признать указанную сделку  незаключенной и ничтожной в связи с ее безденежностью.

Козлов А. В. обратился в суд со встречным иском  к Акчуриной М.М. о взыскании  долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2009 он дал Акчуриной М.М. 100 000 руб. в долг, оформив данную сделку договором займа. Ответчица частично  исполнила свои обязательства, выплатив ему 14 500 руб., остальные деньги не возвратила.  Просил взыскать с ответчицы  85 500 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.  

В кассационной жалобе Козлов А.В. просит состоявшееся по делу решение суда отменить  как незаконное, указывая, что суд не дал надлежащей правовой оценки значимым по делу обстоятельствам и представленным им доказательствам. Суд, признавая, что денежная сумма им не была передана  ответчице, оставил без внимания то, что в договоре имеется указание на то, что деньги займодавцем переданы заемщику до подписания  договора займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и ка­чества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве,  чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ).

Из смысла и правого содержания  приведенных выше правых норм следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его без­денежности будет установлено, что деньги не были получены от заимодавца, то договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу  обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа незаключенным.

Деньги по указанному договору заемщику фактически не передавались, поэтому суд на законных основаниях признал договор займа незаключенным и правомерно отказал в иске Козлову А.В. об истребовании денежных средств с Акчуриной М.М.

В кассационной жалобе  Козловым А.В. указывается на то, что в договоре займа отражено, что при подписании договора он передал деньги заемщику, однако суд это обстоятельство оставил без должного внимания.

Указанные доводы не могут быть признаны  состоятельными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал данные обстоятельства и в решении им дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             

 

Судьи