У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  Атаманов С.Н.                                                                 Дело №33-1020/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                               22 марта 2011 года                                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Булгакова Г.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Качаловой И*** Ю*** на решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Качаловой И*** Ю*** к Ситниковой В*** П*** и Ситниковой Е*** Л*** о взыскании денежной суммы в размере 509 000 руб. и процентов отказать.

Взыскать с Качаловой И*** Ю*** в пользу Ситниковой В*** П*** расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалова И***  Ю*** обратилась в суд с иском к Ситниковой В*** П*** и Ситниковой Е*** Л*** о взыскании денежной суммы и процентов.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году Ситникова В.П. получила от нее при посредничестве ООО «Геосервис» деньги в сумме 509 000 руб. за принадлежащие ей и ее недееспособной дочери по 260/1000 доли каждой на четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Д***, ул. К***, ***-***. На полученные от нее деньги Ситникова В.П. приобрела орднокомнатную квартиру по ул. Г***, д. ***, кв. *** в г. Д*** У*** области. В 2006 г. Ситникова В.П. отдала ей ключи от квартиры и она вселилась в нее.

07.12.2010 она предложила Ситниковой В.П. подписать предварительный договор купли-продажи принадлежащих ей и ее дочери долей в квартире, поскольку деньги за указанное имущество она получила. Однако  Ситникова В.П. в ноябре 2010 года продала указанное имущество другому лицу.  Деньги в сумме 509 000 руб., полученные ею за доли в квартире, ответчица ей не возвращает.  Просила взыскать с ответчицы в ее пользу  сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами 646 430 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Качалова И***  Ю*** просит решение суда отменить, указывая, что суд дал неверную оценку  значимым по делу обстоятельствам и представленным ею доказательствам.  Суд, делая вывод о том, что она не передавала деньги ответчице, оставил без внимания  наличие агентского  договора, заключенного ею с ООО «Геосервис», дополнительного соглашения, по которым она обязывалась передать деньги ООО «Геосервис», а последний в свою очередь обязывался приобрести Качаловой И.Ю. квартиру по ул. К***, ******. ООО «Геосервис» она передала 880 000 рублей. В то же время имеется договор от 16.09.2006, состоявшийся между Ситниковой В.П. и ООО «Геосервис», предметом которого является представительство в органах опеки, продажа квартиры по ул. К***, ***-*** и подбор однокомнатной квартиры в районе соцгорода.  Указанные сделки совершены одновременно, и деньги она передала ООО «Геосервис» именно за квартиру, принадлежавшую Ситниковой В.П.

Участники процесса были извещены о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции явился лишь представитель истицы - Сахаров А.Н.  Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ситникова В.П. является опекуном  дочери Ситниковой Е.Л. Ответчицы Ситникова В.П. и Ситникова Е.Л. зарегистрированы и проживают по адресу: У*** область, М*** район, р.п. М***, ул. С***, ***.

16.09.2006 Качалова И.Ю. заключила с ООО «Геосервис» агентский договор на приобретение для нее  четырехкомнатной квартиры  общей площадью 71,06 кв.м, расположенной по ул. К***,***. Дополнительным соглашением, состоявшимся между теми же лицами 16.09.2006,  предусматривалось, что стоимость указанной выше квартиры составляет 980 000 руб. На основании указанных соглашений  Качалова И.Ю. в период с 16.09.2006 по 08.11.2006 вносила указанную в договоре сумму ООО «Геосервис». По пояснениям Качаловой И.Ю. в ООО «Геосервис» на покупку квартиры она передала по распискам 880 000 руб.

Одновременно с этим Ситникова В.П. заключила  договор с ООО «Геосервис» об оказании возмездных услуг, согласно которому ООО «Геосервис» обязывалось продать долю в  четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Д***, л. К***, ***-***, и подобрать ей  однокомнатную квартиру улучшенной планировки в районе соцгорода.

По договору купли-продажи от 23.10.2006, состоявшемуся между  Г***.(продавец) и  Ситниковой Е.Л. (покупатель), в интересах которой выступала  Ситникова В.П.,  приобретена  однокомнатная квартира за 600 000 руб., находящаяся  по адресу: г. Д***, ул. Г***,***, кв.***. Из договора также следует, что  расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом  порядке на имя  Ситниковой Е.Л.

07.12.2010 между Ситниковой В.П., представляющей свои интересы и интересы своей несовершеннолетней дочери Ситниковой Е.Л., заключен предварительный договор с Качаловой И.Ю. о подготовке необходимого пакета документов до 20.12.2010 и заключении договора купли-продажи двух комнат, расположенных в квартире *** дома ***, расположенного  в доме  №*** по ул. К*** в г. Д***. 

Согласно ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 429 ГК РФ  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла и правового содержания следует, что предварительный договор сам по себе не порождает имущественные права и обязанности сторон, его заключивших, он предусматривает лишь  обязательства  договорившихся сторон  заключить основной договор в будущем.

Таким образом, заключение Ситниковой В.П. и Качаловой И.Ю. предварительного договора о заключении до 20.12.2010 купли-продажи двух комнат, расположенных в квартире *** дома ***, по ул. К*** в г. Д***,  не породило право Качаловой И.Ю. на часть указанной выше квартиры.

Доказательств  передачи Качаловой И.Ю. денег Ситниковой В.П. за указанную  долю в квартире  суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что денежные средства за указанную долю в квартире Качалова  И.Ю. ответчице не передавала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в первую очередь показаниями самой Качаловой И.Ю., которая показывала в суде, что деньги за  жилье  она передавала не Ситниковой В.П., а  ООО «Геосервис».

Суд  первой инстанции, исходя из того, что истицей не представлено доказательств передачи ею денег за долю в квартире  ответчице, на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

В кассационной жалобе   Качаловой  И.Ю. указывается  на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что она передала деньги  ответчице через ООО «Геосервис».

Указанные доводы  не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Заключение ею с ООО «Геосервис» агентского договора и  дополнительного соглашения, по которым она передала деньги ООО «Геосервис» для покупки ей квартиры по ул. К***, ***-***, а также наличие договорных отношений между Ситниковой В.П. и ООО «Геосервис» о продаже  ее квартиры по ул. К***, ***-*** и подборе для последней однокомнатной квартиры не свидетельствуют о том, что истицей переданы  истребуемые денежные суммы ответчице.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Что касается доводов жалобы об отказе истице в удовлетворении  ее требований в связи с пропуском срока исковой давности, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд  рассмотрел  спор по существу и отказал в удовлетворении иска по мотиву его необоснованности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Качаловой И*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи