УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                           Дело № 33- 904/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     22 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Булгакова Г.М. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Апариной К.Г. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паротькина П*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Паротькину П*** С*** к обществу с ог­раниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Майорову М*** В*** о воз­мещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отка­зать.

Взыскать с Паротькина П*** С*** в пользу Майорова М*** В*** в возмещение судебных расходов 13 020 руб.

Взыскать с Паротькина П*** С*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» в возмещение расходов по проведению судебной экспер­тизы 9020 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения Паротькина  П.С., его представителя  - Саранцева В.А., Пароткина  Е.С. (третье лицо), поддержавших доводы кассационной жалобы, Майорова М.В., его представителя - Жорова В.А., полагавших решение суда  законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Паротькин П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Майорову М.В.  о  возмещении  материального  ущерба,  причиненного     дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2010 в г. Д*** на ул. Г*** в районе расположения дома № ***  произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ***, под управлением  Майорова М.В. и автомобиля ВАЗ-2170 Priora, государственный регистрационный знак ***, под его управлением. Автомобиль Hyundai Elantra принадлежит на праве собственности Майорову М.В., а автомобиль ВАЗ-2170 Priora принадлежит на праве собственности ему (Паротькину П.С.)

Органами ОГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» установлено, что ДТП произошло по вине Майорова М.В., который при проезде нерегулируемого пере­крестка, выезжая с второстепенной дороги,  не уступил доро­гу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, на устранение которых по оценке специалиста  потребуется  (с учетом износа автомобиля)  265 185 руб.41 коп., а без учета износа - 268 583 руб. 02 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 58 670 руб. 72 коп.

Гражданско-правовая ответственность Майорова М.В. застрахована страховой компанией «РОСГОССТРАХ». Страхования компания признала ДТП страховым случаем и ему было выплачено 120 000 руб. Учитывая, что он получил от страховой компании в счет возмещения матери­ального ущерба 118 800 руб. 00 коп. (с учетом удержаний на перечисление денежных средств), то величина невозмещенной части ущерба с учетом износа составила 205 056 руб. 13 коп.

Просил взыскать  с Майорова М.В. указанную сумму в возмещение вреда, а также расходы за услуги оценщика по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС  - 8000 руб., почтовые расходы - 335 руб. 46 коп., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 4000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оформлению доверенности - 600 руб. и по оплате госпошлины  - 5250 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.  

В кассационной жалобе Саранцев В.А., представляя интересы Паротькина П.С., не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку значимым для дела обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений правил дорожного движения в действиях обоих водителей (истца и ответчика) не имеется. Однако такие выводы не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о том, что дорожное движение на пересечении улиц Г*** и  С*** в г. Д*** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было организовано неправильно, поскольку перед перекрестком на ул. С*** отсутствовал дорожный знак  «Уступите дорогу» (2.4),  не может быть признан обоснованным.

На перекрестке дорог ул. С*** и ул. Г*** установка дорожного знака «Уступите дорогу» не обязательна, так как дорога (ул. С***) является второстепенной, поскольку не имеет сквозного проезда, а знак «Пересечение равнозначных дорог» (1.6) отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК  РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.2,3  Постановления «О судебном решении» от  19.12.2003 N 23 указал, что  решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и  когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако суд первой инстанции указанные требования не выполнил, поэтому постановленное  судом решение не может быть признано законным  и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 23.10.2010 на перекрестке улиц Г*** и С*** напротив дома № *** по Г*** в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ***, под управлением Майорова М.В. и ВАЗ-2170 Priora, государст­венный регистрационный знак ***, под управлением Паротькина Е.С. Автомобиль Hyundai Elantra принадлежит на праве собственности Майорову М.В., а автомобиль ВАЗ-2170 Priora - Паротькину П.С.

По факту данного ДТП органами ОГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил движения Майоровым  М.В., который при проезде нерегулируемого пере­крестка, выезжая со второстепенной дороги, не уступил доро­гу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» от 23.10.2010 Майоров М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение админист­ративного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб.  Данное постановление Майоровым М.В. не обжаловалось.

Гражданская ответственность Майорова М.В. застрахована страховой компанией «РОСГОССТРАХ».

Указанный выше случай ООО «РОСГОССТРАХ» был признан страховым, и Паротькину П.С. в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответст­венности 120 000 рублей.

Согласно заключению  комплексной автотехнической экспертизы, назначенной  определением Димитровградского  городского суда  от 22.12.2010,  стоимость  восстановительного ремонта ВАЗ-2170 Priora, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа  составляет 282 148 руб. 40 коп. и  размер утраты товарной стоимости  этого автомобиля  - 6012 руб.50 коп.

Указанные обстоятельства  сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Паротькин  П.С. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле по ул. Г***  в сторону ул. Ю***. На  перекрестке  указанный выше дорог со стороны  улицы Г*** был установлен  дорожный знак  приоритета  «Главная дорога» (2.1).  Таким образом, согласно  установленному дорожному знаку (2.1) дорога по ул. Г*** имела приоритет перед примыкающей к ней дорогой   по ул. С***.

С правой стороны по ул. С****** в сторону ул. Г*** двигался на автомобиле Hyundai Elantra Майоров  М.В. На пересечении улиц  Г*** и С*** по пути следования  ответчика  дорожных знаков не имелось.

Поскольку дорога, проходящая по ул. Г*** на пересечении с ул. С***, являлась главной дорогой, то Паротькин П.С., двигавшийся по ней, имел право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка улиц  Г*** и С***.

Знаки приоритета  определяют порядок проезда мест, где  одновременное  движение транспортных средств, находящихся на разных направлениях, невозможно. Они разрешают  конфликтные ситуации на дороге, отдав одним преимущество в движении и обязав других уступить дорогу. Дорожный знак (2.1) «Главная дорога»  используется для  обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. 

Таким образом, Паротькин П.С., двигаясь по ул. Г***, на которой был установлен знак (2.1) «Главная дорога», и проезжая указанный перекресток, имел право преимущественного проезда его перед транспортными средствами, двигавшимися со стороны  ул. С***. Пароткин П.С. при  проезде указанного перекрестка не допустил какого-либо нарушения Правил  дорожного движения.

Как следует из материалов дела, на указанном перекрестке со стороны ул. С***  по движению Майорова М.В. каких –либо дорожных знаков  не имелось.

Как пояснял в суде первой инстанции Майоров М.В., он, проезжая данный перекресток, полагал, что он проезжает перекресток равнозначных дорог и  при его переезде в силу п. 13.11. Правил дорожного движения должен был пропустить транспортное средство, приближающееся справа, а истец двигался слева от него.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанные пояснения, поскольку они не согласовываются с другими материалами дела и в первую очередь с пояснениями самого же ответчика.

Согласно п. 13.9 ПДД  на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу  транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога – это не только дорога,  обозначенная соответствующими знаками. При отсутствии этих знаков  главная дорога может быть определена по дорожному покрытию, интенсивности движения, конструктивному устройству дороги.

Из материалов дела следует, что дорога по ул. Г***  является дорогой с двухсторонним движением с двумя полосами движения в обоих направлениях и наличием конструктивных элементов разделения полос движения. Дорога по ул. С*** является дорогой с двухсторонним движением по одной полосе движения в обоих направлениях.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения Майорова М.В., данные им  работникам  ОГИБДД УВД на месте происшествия, о том, что, выезжая на  перекресток, он не заметил автомобиль, движущийся по главной дороге, и  начал движение (л.д.96).

В суде кассационной инстанции  Майоров М.В. пояснил, что он ранее ездил на автомобиле по ул. Г*** г. Д***  и знал, что эта дорога является главной по сравнению  с другими пересекающими и примыкающими к ней дорогами.

При расследовании органами ГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» причин данного транспортного происшествия  было установлено, что столкновение автомобилей, находящихся под управлением истца и ответчика, произошло в результате нарушения правил дорожного движения Майоровым М.В., который нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением   от 23.10.2010  он был привлечен к административной ответственности  в виде штрафа, законность которого Майоровым М.В. не оспаривалось.

Страховая компания  ООО «РОСГОССТРАХ», где была застрахована гражданско-правовая ответственность Майорова М.В. как владельца транспортного средства,  признала данный случай страховым и выплатила в добровольном порядке Паротькину П.С. страховую выплату в установленном законом размере.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  Майоров М.В., выезжая с улицы  С***, знал, что указанный перекресток являлся перекрестком неравнозначных дорог, допустил нарушение ПДД, выразившееся в том, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением Паротькина П.С., двигавшемуся по ул. Г***, являющейся главной дорогой.

Таким образом, судебная коллегия считает, что  столкновение автотранспортных средств произошло по вине Майорова М.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП Паротькину П.С.,  на Майорова М.В.    

В силу ст. 1072 ГК РФ  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» произвела в добровольном порядке страховую выплату истцу в размере 120 000 руб.

Поскольку по заключению автотехнической экспертизы стоимость  восстановительного ремонта ВАЗ-2170 Priora, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа  составляет 282 148 руб. 40 коп. и  размер утраты товарной стоимости  этого автомобиля  составил 6012 руб.50 коп., то судебная коллегия считает возможным взыскать с  Майорова М.В. и пользу Паротькина П.С. в возмещение вреда с учетом  размера утраты товарной стоимости автомобиля  168 160 руб. 90 коп. (282 148,40 – 120 000+6012,50).

В силу ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что  истец понес расходы в размере 335 руб. в связи с рассылкой почтовых отправлений при урегулировании спора в досудебном порядке и 4000 руб. на услуги по транспортировке автомобиля на эвакуаторе.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют, что истец произвел оплату за услуги, оказанные ему  представителем, в размере 10 000 руб.

Однако судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, объем трудозатрат и с учетом разумности, считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования в указанной части и взыскать в его пользу 4000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусматривает ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, то  расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика  в его пользу пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований в сумме  4079 руб. 68 коп. (77,7 % от 5250,56).

Поскольку судом первой инстанции значимые по делу обстоятельства установлены правильно, но им дана неверная оценка, судебная коллегия считает возможным отменить состоявшееся по делу решение суда и постановить новое  решение о частичном удовлетворении заявленных истцом  требований. 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 31 января 2011 г. отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Паротькина П*** С*** к Майорову М*** В*** удовлетворить частично. 

Взыскать с Майорова М*** В*** в пользу Паротькина П*** С***  в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 168 160 руб.90 коп., почтовые расходы  - 335 руб.,  расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., по оформлению доверенности 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 4000 руб., по оплате государственной пошлины  -  4079 руб.68 коп.

В остальной части исковых требований Паротькину П*** С*** отказать.

Взыскать с Майорова М*** В*** в пользу ЗАО «М***» расходы по проведению экспертизы в сумме 9020 руб.

 

Председательствующий   

 

Судьи