УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                             Дело № 33-953/2011 г.                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                   22 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Тарановой А.О.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаталиной Т*** Д*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шаталиной Т*** Д*** удовлетворить частично.

Взыскать с Москальонова Н*** П***, Москальоновой Г*** С***, Москальонова Д*** В*** в пользу Шаталиной Т*** Д*** в возмещение материального ущерба 4620 руб. 63 коп.,  по 1540 руб. 21 коп. с  каждого.

Взыскать с Москальонова Н*** П***, Москальоновой Г*** С***, Москальонова Д*** В*** в пользу Шаталиной Т*** Д*** в возмещение судебных расходов 1038 руб.21 коп.,  по 346 руб. 07 коп. с каждого.

В случае недостаточности у Москальонова Д*** В***,        ***1993 г.р.,  средств для возмещения Шаталиной Т.Д. указанных сумм взыскать их полностью или в недостающей части с его родителей - Москальонова В*** Н*** и Москальоновой О*** И***.

В остальной части исковых требований Шаталиной Т.Д. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя  истицы  Шаталина  А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шаталина Т.Д.  обратилась  в   суд  с  иском к Москальонову Н.П., Москальоновой Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она и её сын Шаталин А.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. В ночь на 09.10.2010г. произошел пролив их квартиры. Согласно акту о проливе, составленному аварийной службой ООО «А***», пролив произошел в связи с тем, что в кв. № *** был установлен новый унитаз, который засорился. Кроме этого, актом о проливе от 11.10.2010г., составленным представителями обслуживающей компании ООО «С***», также подтверждено, что пролив её квартиры произошел по вине жильцов кв. № ***

В результате пролива ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету  ООО «Р***» от 21.10.2010г. стоимость затрат, связанных с производством восстановительного ремонта квартиры, составляет 52 750 руб. За составление отчета ею оплачено 2500 руб.,  за составление искового заявления - 2000 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики не желают

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены сособственник      кв. *** д. *** по ул.С*** - Москальонов ***., ***1993 г.р., и его законные представители (родители) - Москальонов ***. и Москальонова ***., в качестве третьего лица - ООО «С***». 

Истица просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в возмещение материального ущерба 52 750 руб., расходы по составлению отчета в сумме 2500 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

Разрешив спор  по  существу, суд  постановил   вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе Шаталина Т.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, назначенная по делу строительно-техническая экспертиза проведена ненадлежащим образом. Указывает, что экспертиза подписана двумя экспертами, вместе с тем на осмотре её квартиры присутствовал только один эксперт, стаж работы которого в экспертной деятельности менее полугода. Не согласна она  с выводом экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между заливом её жилого помещения и отслоением керамической плитки. В заключении эксперт сослался на то, что керамическая плитка была выложена с нарушением требований СНиП.  Однако нарушение  технологии  укладки  плитки само  по  себе не  может  свидетельствовать   об отсутствии  ущерба, причиненного заливом  квартиры, и  причинно-следственной  связи. Считает необоснованным вывод суда о том, что вдоль стены  жилой  комнаты, на которой обнаружено пятно, имеется разводка водопроводных труб. Полагает, что суд  необоснованно  отклонил её ходатайство о назначении повторной экспертизы.                

В возражениях на кассационную жалобу Москальонов Н.П., Москальонова Г.С., Москальонов Д.В. считают решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В  соответствии  со  ст. 347 ГПК  РФ  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции  исходя  из  доводов,  изложенных  в кассационной  жалобе.

Из  материалов дела  следует,  что  истица Шаталина Т.Д. и третье лицо Шаталин А.А. являются сособственниками квартиры, расположенной  по  адресу: ***.   Указанная  квартира  расположена  на 8-ом  этаже.

Ответчики Москальонов Н.П., Москальонова Г.С. и  несовершеннолетний  Москальонов Д.В. являются  сособственниками  квартиры, расположенной  по  адресу: ***.  Данная  квартира  находится  на 9-ом этаже.

Судом  установлено,   что 09.10.2010 г.  произошел  пролив  квартиры  истицы  из квартиры  ответчиков.

Согласно акту  от 09.10.2010г.  аварийно-диспетчерской  службы ООО «А***»  и копии  журнала  регистрации   пролив  произошел  в  результате  засорения   унитаза,  установленного  накануне   в  квартире  № ***.

Ответчик Москальонов Н.П.   в  ходе  судебного   разбирательства  не отрицал  того обстоятельства, что накануне пролива в его квартире  сантехниками    С***  Р.С. и  Г***  Р.Н.  по  его  просьбе,  без  оформления   какой-либо  заявки   в  ООО «С***»,  был установлен  новый  унитаз.  За  работу  по установке   унитаза  он  расплачивался  непосредственно  с  сантехниками.

Доказательств  того, что  пролив  квартиры  истицы   произошел из-за  засора   общего  канализационного  стояка,  ответчиками  представлено  не  было. 

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования  жилыми помещениями, а также  правила содержания общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме.

В  силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку пролив произошел по вине  ответчиков,  суд обоснованно  возложил  ответственность  по возмещению ущерба  на  Москальонова Н.П., Москальонову Г.С. и  Москальонова Д.В.

Из  материалов  дела  следует, что  непосредственно  после  пролива  квартиры истицы  объем  повреждений в  квартире  истицы  не  фиксировался,  акт  осмотра  квартиры  не  составлялся.

В  обоснование   своих  требований  истицей   в  суд  представлен   был  отчет  об  оценке  имущества   от  21.10.2010 г., составленный ООО «Р***»,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта  квартиры  истицы  после  пролива     составляет 52 750 руб. В  указанном  отчете  содержится   акт  осмотра   помещения, составленный   оценщиком,  из  которого следует, что  в результате  пролива  пострадал  санузел и  жилая  комната   квартиры  истицы. В  частности,  указано, что в санузле  на  потолке имеются следы пролива, темные пятна, на стенах плитка частично   отклеилась, разбилась, перегородка водопроводного стояка  разбухла, деформировалась,   пол  не  пострадал.  В  жилой  комнате  потолок  не  пострадал, на  общей стене  с санузлом  имеются пятна, следы  пролива, деформировался  линолеум (л.д. ***).

Суд  правильно  определил  юридически   значимые  обстоятельства   и  обоснованно  пришел  к  выводу, что  требования истицы   подлежат  частичному  удовлетворению.

При  определении  размера  ущерба, причиненного  истице,  суд  обоснованно исходил   из  заключения   судебной  строительно-технической  экспертизы, проведенной  экспертами  ЗАО «М***».

Согласно  выводам  экспертизы  стоимость  ремонтно-восстановительных  работ   квартиры  истицы  вследствие  пролива  09.10.2010г.  из  квартиры  ответчиков   составляет 4 620 руб. 62  коп., которая  складывается  из ремонтных   работ   и  материалов   по ремонту  потолка. При  этом эксперты  пришли  к выводу об  отсутствии причинно-следственной  связи между проливом квартиры   и отставанием  керамической  плитки, а  также повреждениями, имеющимися  в жилой комнате. 

Указанные  выводы экспертов  в  ходе судебного  разбирательства  сторонами  опровергнуты  не  были.

Суд обоснованно принял  за основу указанное заключение эксперта и взыскал  с ответчиков стоимость восстановительного ремонта  квартиры  в  сумме 4 620 руб.62 коп.  

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена  экспертами отдела экспертиз ЗАО «М***» М***  Н.В. и С***  А.Н., которые  были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Эксперт  М*** Н.В. имеет  сертификат соответствия  по специальности «Исследование   помещений жилых, административных, промышленных  и  иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их  восстановительного  ремонта»

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с письменными доказательствами по делу.

То  обстоятельство, что  осмотр объекта  экспертизы (квартиры истицы) был произведен  только одним экспертом, не  может  свидетельствовать   о  порочности   данной  экспертизы,  поскольку   процесс  оценки  состоит  из нескольких  этапов, первым  из  которых   является  осмотр  и описание  самого объекта.   При  осмотре   квартиры  истицы   экспертом  С***  А.Н.  осуществлялись  необходимые  замеры с использованием измерительных документов, производилось  фотографирование  объекта,  все  результаты  осмотра  зафиксированы, фотографии  приложены. На  основании  проведенных  исследований  экспертами   сделаны  соответствующие  выводы. 

Доводы кассационной  жалобы о   несогласии  с  выводами экспертов основанием  к  отмене  решения  суда  служить  не могут.

Принимая   решение  о  взыскании  расходов  по  восстановительному  ремонту,  суд  исходил  из  доказательств,  представленных  сторонами.

Как  было  указано  выше,   непосредственно  после  пролива  квартиры истицы  объем  повреждений в  квартире  истицы  не  фиксировался,  акт  осмотра  квартиры  не  составлялся.   Впервые  повреждения  были  зафиксированы  в отчете  об  оценке  восстановительного  ремонта,  составленном  на 21.10.2010 г.

Из  заключения  экспертов от  24.01.2011 г. следует, что  результаты  осмотра   квартиры  истицы   сопоставлялись   с  представленными   документами,  в том  числе  и  с  отчетом  от  21.10.2010 г.

Согласно  данному  отчету, отделка потолка была выполнена из потолочных панелей ПВХ. Следы протечек вдоль короба на потолке не отражены на фотографии.

На момент  осмотра   экспертом  (12.01.2011 г.) потолочные  панели  были  демонтированы.

Учитывая  данные  обстоятельства  и расположение темных пятен на потолке,   эксперты  пришли  к  выводу, что вода  скапливалась на расстоянии около 0,5 м от короба.

Также экспертами  было  установлено, что короб,  на поверхность которого была наклеена плитка, выполнен из ЛДСП и не  имеет  каких  либо  повреждений.  Прочность ЛДСП менее прочности отделочного покрытия. Клей на поверхности снятой плитки нанесен точечно (неравномерно). Работы по облицовке стен керамической плиткой не соответствуют требованиям п. 3.9 и п. 3.54 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Учитывая отсутствие повреждений на ЛДСП,  эксперты  пришли  к  выводу, что   отклеивание  плитки произошло по причине нарушения технологии облицовки.

В  ходе  экспертного  исследования  также  было  установлено, что   в  нижней  части  стены   жилой комнаты (смежной  с санузлом)  имеется  влажное  пятно   и деформация  линолеума  возле этого пятна на стене (около плинтуса).

Учитывая перепланировку санузла с переносом сантехприборов и расположение вдоль поврежденной стены трубопроводов, срок  высыхания  повреждений   от  разового  пролива (3-5 дней),  а также время, прошедшее  со  дня  пролива (более 3-х месяцев), эксперты  указали, что  повреждения в жилой комнате на общей стене с санузлом носят постоянный характер и не являются следствием залива.

Доводы  кассационной жалобы  истицы  не содержат  доказательств, опровергающих   указанные выводы  экспертов.

Оснований, предусмотренных ст. 87  ГПК РФ,   для назначения  повторной экспертизы   у  суда не  имелось.

Нарушений  норм  материального   и  процессуального права   судом  не  допущено.

В  силу  изложенного, решение  суда  подлежит  оставлению  без изменения.  

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаталиной Т*** Д*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи