УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Осипенко
О.Б.
Дело № 33-954/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Черемухина
А*** В*** – Воробьева А*** Н*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Штанаковой Н*** А*** к Черемухину А*** В*** о взыскании денежных средств
удовлетворить частично.
Взыскать с
Черемухина А*** В*** в пользу Штанаковой Н*** А*** в счёт оплаты неотделимых
улучшений, произведённых последней в квартире № *** дома № *** по ул. С*** М***
района У*** области - 53 607 рублей 40
копеек, в счёт затрат на оплату услуг представителя – 5300 рублей и затрат по
оплате государственной пошлины – 1808 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Штанаковой Н*** А*** к Черемухину А*** В*** о взыскании денежных
средств отказать.
Взыскать с
Штанаковой Н*** А*** в пользу Черемухина А*** В*** в счёт затрат на оплату
судебной экспертизы – 423 рубля 34 копейки.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
Черемухина А.В. – Воробьева А.Н., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя Штанаковой Н.А. - Макарова Д.Ю., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров Д.Ю.,
действующий от имени Штанаковой Н.А., обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства
иском к Черемухину А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование
исковых требований указал, что между сторонами была достигнута устная
договоренность, что истица приобретет у ответчика дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***, с
отсрочкой платежа. 25.05.2010 г. при осмотре дома было установлено, что данное
жилое помещение непригодно для проживания, в связи с чем стороны договорились,
что истица проведёт ремонт в доме за свой
счёт.
В период с
25.05.2010г. по 05.10.2010г. Штанакова Н.А. произвела ремонтные работы в доме
ответчика, а именно заменила двери, окна, установила котёл и отопительную
систему, отремонтировала стены и потолки, приобретя строительные материалы на
сумму 92 000 руб.
Перед оформлением
договора купли-продажи у нотариуса выяснилось, что у
Черемухина А.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный
участок. В связи с
этим истица обратилась
к риэлтору с
просьбой оказания помощи
в оформлении необходимых
документов, оплатив
последнему за услуги 5000 рублей. Также риэлтор
сообщила о необходимости оплаты
сбора справок и
документов. Черемухин А.В.
отказался оплачивать данные расходы, заявив, что передумал
продавать свой дом. На требование истицы о возмещении стоимости неотделимых улучшений Черемухин А.В. ответил отказом.
Просил взыскать с ответчика
в пользу истицы денежную компенсацию в размере 92 000 руб., составляющую
разницу в увеличении стоимости имущества,
а также денежную компенсацию за оплату услуг по
договорам подряда в размере 24 500 руб.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Черемухина А.В. – Воробьев А.Н. не
соглашается с решением суда, просит
его отменить и
дело направить на
новое рассмотрение. При этом указывает, что судом
неправильно применены нормы материального
права. Исходя из
действующего законодательства,
улучшениями арендованного имущества
может быть то, чего
раньше в арендованном
объекте не было
и без чего
объект мог использоваться по его назначению, либо если
была произведена полная
замена основных конструкций, срок службы
которых в здании
является наибольшим. В экспертном
заключении от 19.01.2011г.
имеются расхождения в части определения понятий ремонта и улучшений. В исследовательской части
заключения использовались такие понятия,
как «ремонт», «ремонтные работы», однако в
выводах экспертизы безосновательно утверждается,
что произведенные работы
являются улучшениями.
Поэтому суд неправомерно самостоятельно определил, что
замена входной двери, окон, газового котла, системы отопления и другие работы
являются улучшениями. Кроме того,
суд не
учел, что указанные работы в
соответствии со ст. 616 ГК
РФ должны выполняться за счет
средств нанимателей (арендаторов).
В возражениях на
кассационную жалобу Штанакова Н.А. и её представитель Макаров Д.Ю. считают
решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет
законность и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом
установлено, что Черемухин А.В.
является собственником 58/200 долей в праве общей долевой собственности
на жилой дом с пристроями, расположенные по адресу: ***. Указанный
жилой дом состоит
из трех квартир,
из которых ответчику фактически
принадлежит квартира № *** в
данном доме.
В указанной квартире с 25.05.2010 г. проживает
истица со своей семьёй без какого-либо письменного договора.
Исходя из
пояснений сторон, суд
первой инстанции пришел
к выводу о том, что фактически между сторонами сложились
правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.
Данный вывод
сторонами не оспаривается.
В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного
пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или
передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне
(ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в
каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,
обусловленном договором.
К договору
безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные
статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3
статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что за время
проживания в указанном доме
истицей Штанаковой Н.А. были произведены
работы в виде
замены входной двери, окон, системы отопления (газового котла, трубопровода, радиаторов), водопровода
и канализации (трубопровода, унитаза), внутренней отделки
двух комнат и кухни (установлена обшивка гипсокартоном, заменены обои
и выполнена облицовка
фартука кафелем).
Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором
отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если
иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор
произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения
арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет
право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если
иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость
неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без
согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено
законом.
Согласно заключению эксперта № э1237/10 от 19.01.2011г. улучшения в
квартире № *** дома № *** по ул. С*** М*** района в виде замены входной двери,
окон, трубопровода системы отопления, водопровода и канализации и внутренней
отделки являются неотделимыми, а улучшения в виде замены газового котла,
унитаза и радиаторов – отделимыми. Стоимость неотделимых улучшений составляет
121 088 руб. 90 коп., в том числе:
- стоимость работ и материалов по замене двери составляет 8611 руб.;
- стоимость работ и материалов по замене окон составляет 40 480
руб.;
- стоимость работ и материалов по замене трубопровода для системы
отопления составляет 10 516 руб. 90 коп.;
стоимость работ и материалов по замене системы водопровода составляет 4516
руб. 40 коп.;
- стоимость работ и материалов по замене канализационных труб
составляет 4464 руб.;
- стоимость работ и материалов внутренней отделки (по обшивке
гипсокартонном двух комнат, оклейки обоями и облицовки плиткой) составляет
52 500 руб. 60 коп.
Поскольку
в ходе судебного
разбирательства было установлено, что при
использовании жилого помещения
истица с согласия
ответчика осуществила замену
двери, окон и системы
водопровода, произведя при этом неотделимые улучшения,
суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о наличии
у ответчика обязанности
возместить истице стоимость
понесенных ею затрат
по их замене в
размере 53 607 руб.40 коп.
Доводы, приведенные представителем ответчика
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем полученным по делу
доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно требованиям
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Проведенной по
делу строительно-технической экспертизой
установлено, что улучшения
в виде замены
входной двери, окон,
трубопроводов систем отопления, водоснабжения и канализации, внутренней отделки
являются неотделимыми, а
улучшения в виде
замены унитаза и радиаторов – отделимыми.
При этом
эксперты исходили из того,
что при демонтаже
оконных и дверных блоков нарушается
целостность коробки, блоки выполняются
под размер проемов, а
поэтому восстановление старых
блоков и использование новых
блоков после демонтажа невозможно.
Демонтаж системы
отопления, водоснабжения и канализации (металлопластиковые и
пластиковые трубы, радиаторы,
унитаз, газовый котел) возможен.
При этом
необходимо восстановление этих систем
для нормального режима
эксплуатации дома. Вместе
с тем эксперты указали,
что расходы на
демонтаж, восстановление систем,
консервацию и хранение
демонтированных элементов превышают
стоимость произведенных ранее
работ. Использование
демонтированных труб, которые нарезаны под
определенный размер, деформированы и
эксплуатировались, по
назначению невозможно.
Использование демонтированных радиаторов, унитаза и
котла по своему
назначению в другом
помещении возможно.
При демонтаже
обоев, гипсокартонных
листов и кафеля
нарушаются функциональные и
эстетические свойства материала.
Использование материалов после
демонтажа по назначению невозможно.
Оснований не
доверять заключению экспертизы
у суда не имелось,
экспертное исследование проводилось
двумя экспертами, имеющими
соответствующее образование
и квалификацию, которые
были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86
ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы
и ответы на
поставленные судом вопросы.
Доказательств, опровергающих
выводы экспертов либо ставящих
их под сомнение,
истцом представлено не
было.
Исходя из
смысла ст. 623 ГК РФ
неотделимыми улучшениями признаются
те улучшения, которые не могут
быть отделены без
вреда для имущества.
Правильно оценив
собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции
обоснованно признал, что
произведенные истицей улучшения в виде замены двери, окон
и системы водопровода
в силу пункта 2
статьи 623 ГК РФ
являются неотделимыми улучшениями
арендованного имущества.
Доводы кассационной
жалобы о том, что
указанные работы должны
выполняться за счет
нанимателей (арендаторов),
основаны на неправильном
толковании норм материального права.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Черемухина А*** В***
– Воробьева А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
