УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-374/2011

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             02 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева  Д.В., Федорова П.С.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Босова М.П. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 29 декабря 2010 года, которым

БОСОВУ М*** П***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление  прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.09.2004  года Босов М.П.  был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием  наказания  в  исправительной  колонии строгого режима.

Начало срока - 30 марта 2004 года. Конец  срока - 29 марта 2014 года.

Осужденный обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Босов М.П. выражает свое несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что взыскания налагались на него в начальный период отбытия наказания, в настоящее время они сняты и погашены в установленном законом порядке. К тому же все наложенные взыскания носили случайный и несущественный характер, за что на него налагались устные выговоры. Ссылаясь на положения ч.8 ст.117 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, осужденный выражает несогласие с выводом суда о нестабильности его поведения, в связи с наличием снятых и погашенных взысканий. Кроме того, осужденный обращает внимание на наличие ежегодных неоднократных поощрений, что свидетельствует о деятельном раскаянии и желании искупить вину перед обществом. Также судом не учтены добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, окончание института, получение высшего образования по специальности «менеджер», обучение на третьем курсе института по специальности «экономист», окончание ПТУ по специальности «оператор котельной», работа фотографом, 31 поощрение, положительные характеристики, нахождение на облегченных условиях содержания, активное участие в жизни отряда и колонии, участие в деятельности совета коллектива учреждения,  вступление в брак, трудоустройство в случае освобождения, мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Мачинской А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Босова М.П. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Босова М.П., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, положительные характеристики, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Босова М.П. При этом мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2010 года в отношении Босова М*** П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи