УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 12 - 54 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 марта 2011
года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» Семененко И.А.
на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 17 февраля 2011 года, которым суд постановил:
Признать общество с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Штраф должен быть
уплачен обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление» на счет № *** УФК по Ульяновской области (Государственная инспекция
труда в Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, БИК
047308001, назначение платежа КБК *** ОКАТО *** штрафы за нарушение трудового
законодательства не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления
в законную силу.
УСТАНОВИЛ:
В период с 20 января
2011 года по 09 февраля 2011 года Государственной инспекцией труда в
Ульяновской области была проведена проверка соблюдения трудового
законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового
права в обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»
(далее ООО «СМУ»).
В результате
проверки выявлены следующие нарушения законодательства о труде:
- в нарушение ст.
136 Трудового кодекса Российской Федерации и установленных сроков выплаты
заработной платы ООО «СМУ» выплатило заработную плату работникам за первую
половину декабря 2010 года - 31.12.2010 года, за вторую половину декабря 2010
года - 18.01.2011 года.
- в нарушение ч.
3 ст. 133 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата Б*** за декабрь 2010 года (отработано 183 часа при
норме 183 часа) начислена в размере
3 995 руб., выплачена в размере 3 476 руб., что ниже минимального
размера оплаты труда.
- вопреки
требованиям ч. 1 ст. 136 ТК РФ, в представленных расчетных листках за
ноябрь-декабрь 2010 г., выдаваемых работникам, не указаны составные части
заработной платы: оклад, стимулирующие, компенсирующие выплаты, оплата за
работу в выходные дни, сверхурочную работу.
- в нарушение
требований ст. 212 ТК РФ, в ООО «СМУ» аттестация рабочих мест по условиям труда
проведена не в полном объеме. Не проведена аттестация рабочих мест по условиям
труда на заместителя директора, главного инженера, главного бухгалтера,
уборщицу производственных помещений, контролера, инженера ПТО, производителя
работ.
- в нарушение
требований п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»
основные тезисы программы вводного инструктажа по охране труда не раскрыты в
текстовой (письменной) форме.
- медицинские
предварительные осмотры при трудоустройстве на работу в 2010 году не прошли: П***.
(принята на работу *** ***2010г.), М***.(принята на работу *** ***.2010г.)
Данные о прохождении периодических медицинских осмотров работников
(заключительный акт проведенного медицинского осмотра) ООО «СМУ» не
представлен, что противоречит требованиям ст. 213 Трудового кодекса РФ.
По результатам
проверки начальником отдела - главным государственным инспектором труда 09
февраля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении в
отношении ООО «СМУ» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Рассмотрев материал
по факту административного правонарушения, суд вынес вышеуказанное
постановление.
В жалобе
представитель ООО «Строительно-монтажное управление» Семененко И.А. не соглашается
с постановлением судьи, просит его отменить по основаниям неполного
исследования всех обстоятельств дела.
Ссылается на то, что
проверка была проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 г.
№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
на требование о предоставлении оснований для проведения внеплановой проверки
ООО «СМУ» ответа от Федеральной службы по надзору труда и занятости не
получило. По мнению автора жалобы, заявитель К*** является третьим лицом (не
сотрудником их предприятия), а законодательством РФ не предусмотрено
рассмотрение обращений третьих лиц.
В жалобе указано,
что в трудовом договоре от 01.01.2003 года, заключенным с Н***, не установлен
размер заработной платы, условия ее выплаты. Однако размер и условия выплаты
заработной платы для Н***. установлены дополнительным соглашением от 01.11.2006
года.
Не согласна с
выводом о том, что в ООО «СМУ» отсутствуют подписи работников о получении
второго экземпляра трудового договора. Просит учесть, что в ООО «СМУ» ведется
книга учета трудовых договоров, где подписью работника подтверждается получение им экземпляра
трудового договора.
Также не соглашается
с доводом о том, что заработная плата работникам выплачивается не в
установленные сроки. Просит также учесть, что приказом от 14.01.2011 года «О сроках
выплаты заработной платы» были
установлены новые сроки выплаты в 2011 году: 3 и 18 числа каждого месяца, и с
данными изменениями работники знакомятся лично под роспись.
Считает, что при
начислении заработной платы Б*** за декабрь 2010 года в части минимального
размера оплаты труда нарушены не были, поскольку Б*** работает в условиях
неполной рабочей недели, с учетом совместительства. Также по вопросу правильности заполнения табелей
учета рабочего времени в отношении Б*** имеется объяснительная записка К***.
Не согласна с
доводом о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 136 ТК РФ, в расчетных листках
за ноябрь-декабрь 2010 г., выдаваемых работникам, не указаны составные части
заработной платы: оклад, стимулирующие, компенсирующие выплаты, оплата за
работу в выходные дни, сверхурочную работу
Полагает, что
согласно ст. 136 ТК РФ, порядок, место и сроки выплаты заработной платы, а
также форма расчетного листа утверждаются работодателем самостоятельно.
Указывает, что
оплата отпуска работников предприятия не была произведена в установленные
законом сроки по уважительной причине, в связи с тем, что работники находились
в административном отпуске, были извещены по мобильному телефону о
необходимости получения денежных средств бухгалтером М***
Также не соглашается
с доводом о том, что в ООО «СМУ» аттестация рабочих мест по условиям труда
проведена не в полном объем. Ссылается на то, что на аттестацию рабочих мест
между ООО «СМУ» и ООО «И***» был заключен договор, инструкции по охране труда
всех работников имеются в наличии в соответствии с их специальностями, имеется
программа вводного инструктажа по охране труда для проведения вводного
инструктажа с вновь принимаемыми на работу сотрудниками, а основные тезисы
программы вводного инструктажа по охране труда раскрыты в текстовой форме в
приложении.
Не согласна с
доводом о том, что ООО «СМУ» не представил
данные о прохождении периодических медицинских осмотров своих
работников, в частности, предварительные медицинские осмотры при
трудоустройстве в 2010 году не прошли П***., М*** В обоснование своей позиции
ссылается на договор между ООО «СМУ» и МУЗ «Городская больница №***», указывает, что справки о
прохождении первичных осмотров на П***., М***. были представлены в судебное
заседание.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Семененко И.А., представляющую интересы
ООО «СМУ», поддержавшую жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1
статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до
пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на
срок до девяноста суток.
Как уже отмечалось
выше, в ходе проведенной проверки ООО «СМУ» выявлен ряд нарушений
законодательства о труде.
Между тем состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имеет место при подтверждении даже
одного нарушения требований законодательства о труде.
В соответствии с
требованиями ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в
письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной
платы, причитающихся ему за соответствующий период, размерах и основаниях
произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного
листа утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа
работников, в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных
нормативных актов.
Установлено, что
вопреки требованиям ст. 136 ТК РФ, в расчетных листках за декабрь 2010 г.,
выдаваемых работникам, не указаны составные части заработной платы: оклад,
стимулирующие, компенсирующие выплаты, оплата за работу в выходные дни,
сверхурочную работу (л.д. 11).
Доводы ООО «СМУ» о том, что заработок работников
предприятия состоит только из оклада, нахожу несостоятельными. Из
представленного ООО «СМУ» в распоряжение
суда приложения к трудовому контракту с работником Н*** (л.д. 54) усматривается,
что согласно условиям трудового договора заработок Н*** состоит из оклада и
стимулирующих выплат (п. 3.1). Однако наличия в составе заработка Н***
стимулирующих выплат из расчетного листа Н*** не усматривается.
Таким образом,
утвержденная на предприятии форма расчетного листа не соответствует требованиям
ст. 136 ТК РФ. Также не имеется доказательств того, что процедура утверждения
формы расчетного листа соответствовала положениям ст. 372 ТК РФ.
В силу требований
ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в
двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр
трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться
подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Установлено что на
экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, в ряде случаев отсутствуют подписи работников в
подтверждение факта получения второго экземпляра договора (л.д. 9).
Доводы ООО «СМУ» о
том, что на предприятии ведется журнал учета выдачи трудовых договоров, не свидетельствуют об
отсутствии нарушения закона, поскольку ст. 67 ТК РФ требует, чтобы факт
получения работником второго экземпляра договора подтверждался именно подписью
на экземпляре договора, хранящегося у работодателя.
В соответствии с ч.
3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот
период норму времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже
минимального размера оплаты труда (4330 руб.).
Согласно табелю
учета рабочего времени за декабрь 2010 года Б*** отработала норму рабочего
времени (183 часа), однако ее зарплата за этот месяц составила менее
минимального размера оплаты труда (л.д. 11, 17).
Довод ООО «СМУ» о
том, что табель учета рабочего времени за декабрь 2010 года на Б*** оформлен
был неправильно, не свидетельствует о законности действий ООО «СМУ». Напротив,
этот довод свидетельствует лишь о наличии еще одного нарушения закона,
допущенного ООО «СМУ» при начислении заработной платы Б*** за декабрь 2010
года.
Полагаю, что
перечисленных выше нарушений требований трудового законодательства достаточно
для того, чтобы сделать вывод, что в действиях ООО «СМУ» правильно установлен
состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Несостоятельными
нахожу и доводы жалобы о том, что не имелось оснований для проведения
внеплановой проверки предприятия. В ходе рассмотрения дела было установлено,
что проверка была проведена по указанию прокуратуры.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2011 года оставить без
изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» Семененко И.А. – без удовлетворения.
Судья
