УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Осипенко О.Б. Дело № 33-1447/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества «Ульяновскнефтепродукт» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Афанасьевой И*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Афанасьевой И*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Фонд РМ» основной
долг по договору займа от 11.02.2009 года в размере 220 000 000
рублей, а также в счет затрат по оплате государственной пошлины 60 000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Котельникова Д.А., представляющего по
доверенности интересы ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьева И.А. обратилась
в суд с иском к ООО «Фонд РМ» о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска
указала, что 11 февраля 2009 года между ней (займодавцем) и ответчиком
(заемщиком) был заключен договор займа на сумму 220 000 000 руб. со
сроком возврата до 01 июня 2009 года. Факт передачи денежных средств ответчику
подтверждается распиской. В установленный договором срок ответчик сумму займа
не вернул.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» просит решение суда отменить, поскольку оно
было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В
обоснование указывает, что ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» является
заинтересованным лицом по данному делу, поскольку обжалуемое решение нарушает
его законные интересы. Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от
10.01.2005 г. на ООО «Фонд РМ» возложена обязанность возвратить ЗАО
«Ульяновскнефтепродукт» денежные средства в сумме 71 326 070 руб. До
настоящего времени это решение не исполнено. Обжалуемым решение суда на ООО
«Фонд РМ» возложена обязанность возвратить Афанасьевой И.А. денежные средства в
размере 220 000 000 руб. по договору займа от 11 февраля 2009 г.
Полагает, что
указанный договор займа от 11 февраля 2009 г. следует считать незаключенным,
так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у истца
Афанасьевой И.А. денежных средств в сумме 220 000 000 руб., передачи
этих денежных средств по договору займа, зачисления суммы займа на расчётный
счет ответчика в банке, отражения ответчиком получения суммы займа в
бухгалтерском балансе. Поскольку сумма займа является крупной, суду следовало
выяснить, проводились ли истцом Афанасьевой И.А. какие-либо банковские операции
по снятию указанной суммы со своего счета, указывалась ли данная сумма в
налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за
соответствующий период. При имеющихся обстоятельствах расписка не может
подтверждать наличия между сторонами заемных отношений.
В жалобе отмечается,
что задолженность ООО «Фонд РМ» в размере 220 000 000 руб. нигде не
числилась: ни в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2009
г. о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, ни в данных
бухгалтерского учета ООО «Фонд РМ» за девять месяцев 2009 года, ни в анализе
финансового состояния, составленном временным управляющим ООО «Фонд РМ».
Взысканные денежные средства не поступали в распоряжение ООО «Фонд РМ», поскольку
Афанасьева И.А. передала их генеральному директору данной организации – Р***
М.Ю., который не являлся стороной договора займа. В последующем именно от Р***
М.Ю. они попали в кассу ООО «Фонд РМ», что подтверждается приходным кассовым
ордером № *** от 11 февраля 2009 года.
ЗАО
«Ульяновскнефтепродукт» также полагает, что договор займа от 11 февраля 2009
года следует признать мнимой сделкой, поскольку он был совершен для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с единственной
целью – причинить ущерб ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» путем создания фиктивной
кредиторской задолженности ООО «Фонд РМ» и неисполнения решения арбитражного
суда от 10.01.2005 г. Таким образом, обжалуемое решение нарушает права и
законные интересы ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», поскольку предусматривает
искусственную задолженность ООО «Фонд РМ» перед его главным бухгалтером
Афанасьевой И.А. и создает препятствия для удовлетворения требований согласно
постановленному ранее судебному акту.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что между Афанасьевой И.А. и ООО «Фонд РМ» 11.02.2009 г. был
заключен договор займа на сумму 220 000 000 руб. со сроком возврата
до 01.06.2009 г. В подтверждение передачи денег представлена соответствующая расписка
директора ООО «Фонд РМ».
Удовлетворяя исковые
требования Афанасьевой И.А. о взыскании суммы займа, суд исходил из того, что
ответчиком не оспаривается как факт получения денежных средств, так и неисполнение
обязанности по их возвращению.
Однако судебная
коллегия полагает, что с таким решением суда первой инстанций нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Конституцией РФ
(статья 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 4
части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене
независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос
о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное
процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения
суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших
конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких
обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции РФ).
Как следует из
Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. № 1-П по делу о
проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и ОАО
«Нижнекамскнефтехим», лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении
которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо
возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно
располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как
того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное
разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным
судом, не может считаться справедливым.
При рассмотрении
дела судом не было привлечено к участию в деле ЗАО «Ульяновскнефтепродукт»,
взысканная в пользу которого с ООО «Фонд РМ» решением Арбитражного суда
Ульяновской области сумма денежных средств существенно ниже предъявленных
Афанасьевой И.А. требований, однако до настоящего времени, несмотря на
проведение исполнительных действий, не возвращена.
Статьей 111
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если
взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований
одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально
причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Следовательно, судебное
решение, устанавливающее дебиторскую задолженность юридического лица, которая
превышает уже имеющуюся не погашаемую ввиду отсутствия денежных средств
задолженность перед другим лицом, безусловно, затрагивает права последнего.
Однако, несмотря на
наличие в материалах дела судебных актов, указывающих на наличие у ООО «Фонд
РМ» столь существенных обязательств перед ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», последнее
не привлечено к участию в деле, хотя суд, рассмотрев дело, принял решение,
затрагивающее его права на своевременное исполнение ранее постановленного
судебного акта.
По изложенным
основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше
нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО
«Ульяновскнефтепродукт», в связи с чем решение подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не
может принять новое решение, так как судом неполно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, требуется привлечение ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» к
участию в деле и истребование дополнительных доказательств.
При новом
рассмотрении дела суду следует в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечь к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ЗАО «Ульяновскнефтепродукт». В целях
исключения предположений о безденежности сделки следует также предложить истцу
представить доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие финансовой
возможности передать столь крупную денежную сумму по договору займа и
реальность передачи денежных средств заемщику.
С учетом
представленных доказательств необходимо дать надлежащую оценку всем
установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами материального
и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2010 года отменить, дело
направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
