УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коротков А.Н.                                                                  Дело № 7 - 82 2011 г.                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    26 апреля 2011 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. (должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности) на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2011 года, которым суд решил:

Постановление № 2342 директора Департамента административно-технического надзора Ульяновской области от 17 февраля 2011 г. в отношении директора предприятия ООО «Центр Экологических Технологий» Калмыкова Е*** В*** о привлечении его к административной ответственности по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Калмыкова Е.В. состава данного административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2342 директора Департамента административно-технического надзора Ульяновской области от 17 февраля 2011 года директор предприятия ООО «Центр Экологических Технологий» Калмыков Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в редакции,  действовавшей до 1 апреля 2011 года), на него наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Центр Экологических Технологий» Калмыков Е.В. обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Решением Железнорожного районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2011 года, указанное выше постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Калмыкова Е.В. состава административного правонарушения.

Оспаривая решение суда, директор Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. просит решение Железнорожного районного суда отменить.

В жалобе указано на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях Калмыкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

По мнению автора жалобы, судья Железнодорожного районного суда не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства  и не затребовал иных доказательств  в подтверждение вины Калмыкова Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных Правил благоустройства территорий поселений и городских округов, зафиксированных в постановлении главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Центр Экологических Технологий» Калмыкова Е.В. дела об административном правонарушении, выявлены 31 января 2011 года сотрудниками Департамента административно-технического надзора Ульяновской области в ходе проведения мониторинга объектов по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, д.***.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» под длящимся правонарушением понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушение Правил благоустройства территорий поселений и городских округов является длящимся правонарушением. Днем обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении указанного правонарушения, является 31 января 2011 года. Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Центр Экологических Технологий» Калмыкова Е.В. составлен 10 февраля 2011 года, и 17 февраля 2011 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

По состоянию на сегодняшний день директор предприятия ООО «Центр Экологических Технологий» Калмыков Е.В.  за совершение вменяемого ему в вину правонарушения  к административной ответственности не привлечен, поскольку постановление от 17.02.2011 года о привлечении его к административной ответственности отменено решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 30 марта 2011 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения данной жалобы фактически решается вопрос о возможности или невозможности привлечения Калмыкова Е.В. к административной ответственности в настоящее время.

Между тем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в данном случае следует исчислять с 31 января 2011 года, в настоящее время уже истек.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных выше обстоятельствах и в силу требований ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ решение судьи районного суда, которым производство по делу было прекращено, не может быть отменено, поскольку возможность привлечения Калмыкова Е.В. к административной ответственности уже утрачена в связи с истечением на сегодняшний день срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы директора Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу директора Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. (должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности) – без удовлетворения.

Судья