УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                               Дело № 7 - 77 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    26 апреля 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора МО ГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области Никитина С.А. (должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности) на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2011 года, которым суд решил:

 

Постановление № 73 АВ 650920 государственного инспектора МО ГТО и РЭР ГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 г. в отношении Жорова В*** А*** по ст. 19.22 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жорова В*** А*** по ст. 19.22 КоАп РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора МО ГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области Никитина С.А. от 03.02.2011 года Жоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Жоров В.А. обжаловал его в Димитровградский городской суд. Решением этого суда от 18.02.2011 года, указанное выше постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Жорова В.А. к административной ответственности.

Оспаривая решение суда, государственный инспектор МО ГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области Никитин С.А. (должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности) просит решение Димитровградского городского суда отменить.

В жалобе указано на необоснованность вывода суда об истечении срока давности привлечения Жорова В.А. к административной ответственности. По мнению автора жалобы, совершенное Жоровым В.А. правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности за длящееся правонарушение начинает течь с момента выявления этого правонарушения. В данном случае правонарушение выявлено 03.02.2011 года. Следовательно, срок давности привлечения Жорова В.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела городским судом не истек.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения государственного инспектора МО ГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области Никитина С.А.,  прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку решение Димитровградского городского суда ранее своевременно было обжаловано в Ульяновский областной суд, но с нарушением процедуры оформления жалобы (подана от имени государственного органа, не наделенного правом обжалования не вступивших в законную силу решений суда по делу об административном правонарушении), что послужило основанием для прекращения производства по той жалобе, считаю возможным восстановить срок для обжалования решения городского суда.

Что касается рассмотрения существа жалобы, то прихожу к следующему.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности за совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.22 КоАП РФ.

По состоянию на сегодняшний день Жоров В.А. за совершение вменяемого ему в вину правонарушения к административной ответственности не привлечен, поскольку постановление государственного инспектора МО ГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области Никитина С.А. от 03.02.2011 года о привлечении его к административной ответственности отменено решением Димитровградского городского суда от 18.02.2011 года. Таким образом, в ходе рассмотрения данной жалобы фактически решается вопрос о возможности или невозможности привлечения Жорова В.А. к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ

На сегодняшний день, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, безусловно, уже истек.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных выше обстоятельствах и в силу требований ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ решение судьи городского суда, которым производство по делу было прекращено, не может быть отменено, поскольку возможность привлечения Жорова В.А. к административной ответственности уже утрачена в связи с истечением на сегодняшний день срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора МО ГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области Никитина С.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Восстановить государственному инспектору МО ГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области Никитину С.А. срок для обжалования решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области Никитина С.А. (должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности) – без удовлетворения.

 

Судья