УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№ 33- 1455/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Моисеева Ю*** Н*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Моисеева Ю*** Н*** к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» о признании
незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ
директора ГМ «Магнит» закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» № *** от 20
января 2011 года об объявлении выговора Моисееву Ю*** Н***.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ТАНДЕР» в пользу Моисеева Ю*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части
иска Моисееву Ю*** Н*** отказать.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения истца
Моисеева Ю.Н., представителя истца Моисеева Ю.Н. – Никоновой Л.А., поддержавших
доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО «ТАНДЕР» Родзиса А.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора Сальникова А.А., считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеев Ю.Н.
обратился в суд с иском к ЗАО «ТАНДЕР» о признании незаконными приказов о
наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы, компенсации морального вреда, указав следующее.
09 ноября 2009 года он заключил трудовой договор с
ответчиком и был принят на должность старшего специалиста в подразделение службы
безопасности в гипермаркет «Магнит». 10 ноября 2010 года приказом № ***
директора ГМ «Магнит» Моисеевой Н.В. ему был объявлен выговор за то, что в ночь
с 12 на 13 октября 2010 года в 04 часов 38 минут, находясь на своём рабочем
месте, он отказал в помощи сотрудникам учётного блока, нарушил п. 3.1 должностной
инструкции старшего смены СЭБ. В чём именно выразилось нарушение, в приказе не указано.
Кроме того, в этом же приказе указано, что в период с 04 октября по 17 октября
2010 года в ночные часы работы, то есть с 23 часов до 05 часов, он находился в
комнате видеонаблюдения, где работают подчинённые и не выходил для контроля
работы ночной смены гипермаркета. Однако ни в одном из нормативных документов
не указано его непосредственное место работы. Полагал, что выговор, объявленный
10 ноября 2010 года приказом № ***, является необоснованным и незаконным. 11 января 2011
года приказом № *** директора
ГМ «Магнит» ему был объявлен выговор за нарушение «Положения о внутреннем
трудовом распорядке» раздела «Внешний вид», а именно за то, что он 04
января 2011
года в 7 часов 30 минут (в момент, когда
магазин еще закрыт), находился на рабочем месте в пляжных тапочках. Считает,
что данное взыскание наложено также необоснованно, поскольку согласно
приложению № *** к Положению о внутреннем
трудовом распорядке в ГМ «Магнит» ему как старшему специалисту в подразделении службы
безопасности форменной одежды не полагалось. Кроме того, этот случай произошел
во время работы в ночную смену, когда он выходил по служебным делам во двор
супермаркета, снег попал в обувь, и он промочил ноги. Покупателей в магазине не
было, и его внешний вид никто не видел, кроме заместителя директора по экономической
безопасности Б*** Л.Ю. Приказом № *** от 20
января 2011 года ему был объявлен
выговор за то, что в ходе проведения проверки по факту анонимного обращения
сотрудников ГМ г. Ульяновска к руководству ГМ ЗАО «ТАНДЕР» от 16 января 2011
года установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства службы
экономической безопасности гипермаркета. Также считает данный приказ
незаконным, поскольку в приказе не указано, в чем именно выразилось его
нарушение. Кроме того, в период с 13 января
по 31 января 2011
года он был временно
нетрудоспособен, и ответчиком грубо нарушено требование п.3 ст.193
ТК РФ. 15 февраля 2011 года был ознакомлен с приказом №*** о прекращении
трудового договора с работником, согласно которому он уволен за неоднократное
неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для
данного приказа послужили служебная записка Б*** Л.Ю. от 08 февраля 2011 года,
акт о нарушении трудовой дисциплины от 08 февраля 2011 года и приказ № *** от
15 февраля 2011 года об увольнении. Считая, что в его действиях отсутствует признак неоднократности, просил
отменить незаконные приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении
него № *** от 10 ноября 2010 года, № *** от 11 января 2011 года, № *** от 20
января 2011 года, № *** от 15 февраля 2011 года, восстановить его на работе в должности
старшего специалиста в подразделение службы безопасности ЗАО «ТАНДЕР», гипермаркет
«МАГНИТ», взыскать с ЗАО «ТАНДЕР» в качестве недополученной заработной платы в
период с ноября 2010 года по февраль 2011 года 7672 рубля, заработную плату за
время вынужденного прогула, в качестве компенсации морального вреда 10 000
рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе истец Моисеев Ю.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что в материалах дела имеется две редакции Положения о внутреннем трудовом
распорядке, однако судом не было
проверено, какая из данных редакций является действующей. Считает, что судом не
учтены показания свидетелей о том, что выдававшуюся ответчиком форму носить
невозможно, а обувь не выдавалась вообще. Его нахождение на рабочем месте в пляжных тапочках подтверждается только распечатками фотографий
видеосъемки, экспертиза их достоверности не проводилась. У него имелась уважительная причина нарушения формы
одежды, он промочил ноги. Тот факт что 07 февраля 2011 года он, уходя с работы,
не произвел отметку на электронном турникете, не повлиял на выполнение им трудовых
обязанностей. Это обстоятельство зафиксировано только видеокамерой. Данным проступком
он не нанес работодателю никакого ущерба, в течение полного рабочего дня
добросовестно исполнял свои обязанности. Все эти факты свидетельствуют о
наличии предвзятого к нему отношения со
стороны Б*** Л.Ю. Считает, что его дисциплинарные проступки по своему характеру
не могут быть отнесены к существенным нарушениям трудовых обязанностей. С
октября 2010 года по январь 2011 года он имел поощрения, ему начислялись
премии. Полагает, что степень тяжести проступка не соответствует выбранной
работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ответчика ЗАО «ТАНДЕР» просит решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 09.11.2009 года истец Моисеев Ю.Н. был принят на работу в ЗАО
«ТАНДЕР», гипермаркет «Магнит» в г.Ульяновске на должность старшего специалиста
в подразделение службы безопасности с заключением с ним трудового договора.
Согласно пункту 2.2.
трудового договора Моисеев Ю.Н. обязался соблюдать трудовую дисциплину и
правила внутреннего трудового распорядка в организации.
Приказом №*** от
10.11.2010 года Моисееву Ю.Н. объявлен выговор за нарушение должностных
обязанностей старшего смены СЭБ. Как следует из содержания приказа, в ночь с 12
октября на 13 октября 2010 года в 04 часа 38 минут Моисеев Ю.Н., находясь на
своем рабочем месте, отказал в помощи сотрудникам учетного блока, тем самым
нарушил пункт 3.1. должностной инструкции старшего смены СЭБ.
Суд пришел к выводу
о незаконности наложенного на Моисеева Ю.Н. 10.11.2010 года дисциплинарного
взыскания в виде выговора, но ввиду
пропуска истцом срока для его оспаривания отказал в удовлетворении требований о его
отмене.
Приказом №*** от
11.01.2011 года Моисееву Ю.Н. объявлен выговор за то, что 04.01.2011 года в 07
часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в пляжных тапочках, тем
самым нарушил Положение о внутреннем трудовом распорядке, раздел «Внешний вид»
в гипермаркете «Магнит».
Факт нахождения
04.01.2011 года в 07 часов 30 минут на
рабочем месте с нарушением требований о внешнем виде истец не оспаривал,
пояснял, что был ознакомлен с требованиями раздела «Внешний вид» Положения о
внутреннем трудовом распорядке. Объяснения по данному нарушению трудовой
дисциплины работодателем у истца отбирались.
Приказом №*** от
20.01.2011 года Моисееву Ю.Н. за нарушение должностных обязанностей старшего
специалиста службы безопасности п.п.3,4, 4.1., 6.1., в соответствии с
инструкцией «О системе депремирования сотрудников ГМ за нарушение правил
внутреннего трудового распорядка» п.63 и п.2 статьи 192 ТК РФ объявлен выговор.
Ввиду неустановления
вины истца в хищениях списанной
продукции, нарушении порядка ее утилизации, временной нетрудоспособности истца в период с 13 января 2011 года по 31 января 2011 года, судом данный приказ №***
от 20.01.2011 г. об объявлении истцу
выговора признан незаконным.
Приказом №*** от
15.02.2011 года Моисеев Ю.Н. уволен с должности старшего специалиста службы
безопасности ЗАО «ТАНДЕР» гипермаркета «Магнит» за неоднократное неисполнение
без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ст.81 ТК РФ.
Основанием издания приказа явились служебная записка Б*** Л.Ю. от 08.02.2011
года, акт о нарушении трудовой дисциплины от 08.02.2011 года, приказ №*** от
15.02.2011 года.
Судом установлено,
что основанием для привлечения
истца к дисциплинарной ответственности
явилось нарушение им Правил о внутреннем
трудовом распорядке, в соответствии с которыми
вход и выход из здания гипермаркета осуществляется через служебный вход
по картам доступа и контролируется СВР (сотрудником внутреннего распорядка),
допущенное истцом 08 февраля 2011 года.
Факт нарушения
истцом, осведомленным о существующем порядке, требований Правил не оспаривался, до наложения дисциплинарного
взыскания у него отбирались объяснения.
В соответствии с
пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.35
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что
неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых
обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по
трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных
инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Ввиду наличия у
истца действующего дисциплинарного взыскания наложенного приказом от 11.01.2011 судом
обоснованно сделан вывод о законности
приказа №*** от 15.02.2011 года об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ.
Доводы кассационной
жалобы о наличии двух редакций Положений о внутреннем трудовом распорядке,
действовавшего в ЗАО «ТАНДЕР», не опровергают выводов суда, поскольку сам истец
Моисеев Ю.Н. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он был
ознакомлен с разделом должностной инструкции «Внешний вид» Положения о
внутреннем трудовом распорядке в ГМ «Магнит» (л.д.***), не отрицал факт
допущенного им нарушения (л.д.***).
Из материалов
дела усматривается, что наряду с
имеющимися у истца дисциплинарными
взысканиями имеется замечание, объявленное ему
приказом №*** от 20 октября 2010 года
ввиду списания товара молочной продукции с неистекшим сроком годности.
Таким образом, судом
при рассмотрении дела по существу учтены те обстоятельства, что истец являлся
сотрудником службы экономической безопасности, в соответствии с должностной
инструкцией должен соблюдать правила
трудового распорядка, в частности обязан выявлять несоблюдение требований,
предотвращающих возможность хищения товара сотрудниками, осуществлять досмотр
сотрудников при уходе с работы, контролировать списание товара, однако сам неоднократно нарушил установленный в
организации режим безопасности.
При таких
обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоразмерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий допущенным им
нарушениям трудовой дисциплины являются несостоятельными, так как они являлись предметом исследования суда первой
инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для
переоценки сделанных судом первой
инстанции выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеева Ю*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
