УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33- 1456/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Низамова Р*** Р*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Низамова Р*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Новострой-М» в пользу Низамова Р*** Р***
проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 82 рублей 70 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части
иска Низамову Р*** Р*** отказать
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Новострой-М» государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Низамова Р.Р. – Рябовой
Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Низамов Р.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-М» о взыскании
задолженности по заработной плате в размере 17 782 рублей 76 копеек,
процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсации
морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в июле 2010 года ему стало известно о наборе ООО
«Новострой - М» сотрудников для работы вахтовым методом в г. Н*** Республики Т***
с заработной платой от 24 000 рублей. Указывал, что руководитель
предприятия М*** В.В. ему обещал, что выполняемая работа будет оплачиваться из
расчета 120 рублей за каждый отработанный час, размер заработной платы будет составлять не менее 24
000 рублей в месяц. Он проработал у
ответчика с 07.07.2010 г. по 13.08.2010
г. в качестве бетонщика. За указанный период в июле отработал 201, 5 час, в
августе 31,5 час. Полагал, что в июле
он заработал 24 180 рублей, а в августе 3780 рублей, а всего за указанный
период его заработная плата составила 27 960 рублей. Однако 31.07.2010 г. ему
заплатили аванс в размере 5000 рублей, и
более заработная плата в полном
объеме выплачена не была. Указывал, что другие бетонщики, работавшие с ним в
указанный период времени и выполнившие тот же объем работ, что и он, получили
заработную плату в августе 2010 года по 24 000 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Низамов Р.Р. просит решение суда отменить, полагает, что судом не учтен факт подписания им трудового
договора, в котором была указана заработная плата в 24 000 рублей. Экземпляр
трудового договора хранится у работодателя. Тот трудовой договор, который
был принят судом во внимание, ему предлагалось
подписать в феврале 2011 года, когда он обращался к ответчику за документами, он
отказался его подписывать. Работавший с ним Р*** О.В. получил заработную плату
в 24 000 рублей, как и Я*** Д.Н. Все они выполняли одинаковый объем
работы. Ответчик, как следует из представленных
Государственной инспекцией труда по Ульяновской области документов,
регулярно не выполняет свои обязательства по выплате заработной платы перед
своими работниками. Судом не учтены и представленные им газетные объявления с
телефоном ответчика о наборе бетонщиков
для работы вахтовым методом в г.Н*** с заработной платой от 24 000
рублей. Кроме того, полагает, что документы, представленные ООО «Новострой - М», были подготовлены в качестве
доказательств только для судебного заседания. Наряду с этим ответчиком ему
не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что не
было учтено судом.
В возражениях на
кассационную жалобу ответчик ООО «Новострой-М» просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Представитель
ответчика ООО «Новострой-М», истец Низамов Р.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что на основании приказа о
приеме на работу №*** от 07.07.2010 года
истец Низамов Р.Р. был принят в ООО
«Новострой-М» на должность бетонщика с окладом в 6000 рублей по срочному
трудовому договору. С данным приказом истец был ознакомлен.
Сторонами в судебном
заседании не оспаривался факт
наличия трудовых отношений и отсутствия
надлежащим образом оформленного
трудового договора.
Вместе с тем на
основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу
оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового
договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора.
Согласно статье
129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда
работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
Как следует
из Положения об оплате труда работников ООО «Новострой-М», утвержденного
01.01.2010 года, фонд оплаты труда содержит расходы по оплате труда и может
содержать расходы на стимулирующие выплаты. При этом на основании п.2.3.16
правом определения размера премий
стимулирующего характера обладает
директор организации.
Положением (с
дополнениями от 01.07.2010 года)
предусмотрено, что при выполнении работниками обособленного
подразделения в г.Н*** тематического задания, согласованного с основным
подрядчиком ООО «П***», в качестве расчетной принять премиальную часть,
исчисляемую путем вычитания окладной части из полного фонда оплаты труда (***),
компенсируемого заказчиком. Полученная сумма распределяется между рабочими
обособленного подразделения согласно фактически отработанному времени и
коэффициенту трудового участия (п.2.3.17).
Тем самым
данное положение не содержит указаний на четко определенные суммы стимулирующих
выплат, производимых работникам.
Исследовав всю
совокупность представленных сторонами по делу доказательств, с учетом приказа о
приеме истца на работу, содержащего
указание на установленный ему оклад в 6000 рублей, штатного расписания организации, суд обоснованно пришел к
выводу об отсутствии доказательств
установления истцу заработной платы в размере 24 000 рублей.
Доказательств установления работодателем
истцу стимулирующей выплаты в размере
18 000 рублей ежемесячно суду
также предоставлено не было.
Ссылка в
кассационной жалобе на то обстоятельство, что
бетонщики Р*** О.В. и Я***
Д.Н. за тот же период работы, что и
истец, получили заработную плату в
24 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при их приеме
на работу им был также установлен оклад
в 6000 рублей. Опрошенный Я*** Д.Н. пояснял, что сначала ему выплатили
23 000 рублей, но затем сообщили, что бухгалтер неправильно начислила и он
еще остался должен работодателю (л.д.***).
То обстоятельство,
что в объявлении, размещенном в газете
ответчиком, указан размер заработной
платы бетонщиков от 24 000 рублей, не свидетельствует об установлении
истцу при его работе у ответчика
указанного размера заработной платы.
Довод кассационной
жалобы о невыплате ему работодателем при увольнении компенсации за
неиспользованный отпуск не является основанием для отмены состоявшегося по делу
решения, поскольку исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом
при рассмотрении дела не заявлялись. Истец не лишен права предъявления данных
требований в общем порядке.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Низамова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
