УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                    Дело № 33-1379/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          26 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Даррос» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кузнецова П*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Даррос» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, оплате расходов на обучение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даррос» в пользу Кузнецова П*** А*** компенсацию морального вреда в связи с увечьем в результате несчастного случая на производстве в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Даррос» отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова П*** А*** к государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, оплате расходов на обучение, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даррос» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Давыдовской Т.Н., представляющей по доверенности интересы ООО «Даррос», поддержавшей доводы кассационной жалобы; Кузнецова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Даррос» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, просив взыскать ежемесячно денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности 40 %, – 3 280 руб.; расходы по оплате обучения в высшем учебном заведении – 90 000 руб.; расходы на учебу в ООО «Автошкола «П***» – 11 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что 01.04.2010 г. трудоустроился в ООО «Даррос» на должность прессовщика. При трудоустройстве инструктаж о правилах техники безопасности с ним не производился. Его без прохождения стажировки приставили к работнику со стажем Л*** И.Н., который показал, как надо работать, и периодически подсказывал, если возникали сложности. 13.04.2010 г. он – истец в производственном складском корпусе ООО «Даррос», расположенном по адресу: г. Ульяновск ул. Хваткова, 17, выполнял на установленном в цехе промышленном прессе работы по изготовлению прессованных брикетов соли. Примерно через 2 часа после начала рабочего дня произошел несчастный случай – ***. На стационарном лечении в связи с этим находился с 13.04.2010 г. до 29.04.2010 г. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 24.04.2010 г. причиной произошедшего несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении стажировки на рабочем месте, отсутствии обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, чем нарушены п.п. 4.2, 4.3, 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие требования», п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда работников организаций». В акте указано, что грубая неосторожность со стороны потерпевшего отсутствует.

Выполняя работу прессовщика, он – Кузнецов П.А. получал заработную плату в размере 8 200 руб. Заключением МСЭ от 21.06.2010 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % и инвалидность III группы. В связи с увольнением нуждается в приобретении новой специальности, но не имеет права на бесплатное получение специальности. На момент трудоустройства в ООО «Даррос» он обучался на I курсе ГОУ ВПО «У***», ежегодный платеж за учебу составляет 30 000 руб. При этом планировалось оплачивать учебу за счет получаемого заработка. После несчастного случая на производстве одной из возможных специальностей, которую он может получить, является работа водителем, обучение для получения водительских прав стоит 11 000 руб.

Истец полагает, что, поскольку по вине ООО «Даррос» лишился возможности оплачивать учебу, ответчик должно оплатить ему получение образования и специальности в силу ст. 1085 ГК РФ.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ – УРО ФСС РФ) и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ООО «Даррос» просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки представленному следственным отделом по Засвияжскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области проверочному материалу. В своих пояснениях при проведении проверки Кузнецов П.А. говорил о том, что ему неоднократно делались замечания по правилам техники безопасности. Об имевших место нарушениях со стороны истца свидетельствуют и показания работников ООО «Даррос». Ответчик, ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, и обусловленное экономическим кризисом тяжелое финансовое положение, считает взысканную компенсацию морального вреда завышенной.

 

Кузнецов П.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

 

Как следует из материалов дела, Кузнецов П.А., ***.***!%.1987 года рождения, работал аппаратчиком пресса в ООО «Даррос» с 01.04.2010 г. по 07.07.2010 г., уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

13.04.2010 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве *** в результате чего Кузнецов П.А. получил травму: ***.

В связи с полученной травмой истец с 13.04.2010 г. до 29.04.2010 г. находился на стационарном лечении в отделении травмы кисти МУЗ «Ц***», 13.04.2010 г. ему была проведена операция по ***.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть», полученная травма относится к категории тяжелых.

При освидетельствовании в учреждении МСЭ 21.06.2010 г. Кузнецову П.А. в связи с трудовым увечьем установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 18.06.2010 г. до 01.07.2011 г. и определена III группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.07.2011 г.

Вследствие несчастного случая на производстве истцу, как следует из медицинского заключения, противопоказана работа на высоте, с нагрузкой на левую руку, доступен труд кладовщика, диспетчера, дежурного.

 

Разрешая предъявленные Кузнецовым П.А. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по обучению в высшем учебном заведении и расходов на учебу в ООО «Автошкола «П***», поскольку программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве какие-либо мероприятия по профессиональной реабилитации не указаны.

С решением в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

 

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 24.04.2010 г. следует, что стаж работы истца в должности аппаратчика пресса на момент несчастного случая на производстве составлял 12 дней, в том числе стаж работы в ООО «Даррос» – 12 дней, вводный инструктаж с ним не производился, 01.04.2010 г. на рабочем месте был проведен первичный инструктаж по виду работы, стажировка не проводилась. Причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении стажировки на рабочем месте, отсутствии обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, тем самым нарушены п.п. 4.2, 4.3, 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие требования», п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Постановления Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда работников организаций». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в акте указан Т*** А.А. – *** ООО «Даррос», который не провел стажировку на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. В акте указано, что грубая неосторожность со стороны потерпевшего отсутствует.

 

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

 

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая с Кузнецовым П.А. явилось отсутствие в ООО «Даррос» надлежащей организации безопасных условий труда.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины самого потерпевшего в наступлении несчастного случая опровергаются материалами проведенного Государственной инспекцией труда в Ульяновской области расследования тяжелого несчастного случая на производстве и тем фактом, что несчастный случай на производстве произошел на 12-й день работы истца в должности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 220 ТК РФ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обоснованно возложил на ООО «Даррос» обязанность по возмещению морального вреда.

Поскольку обстоятельств, которые исключали бы ответственность работодателя, суд по данному делу не установил, он обоснованно удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 400 000 рублей.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

Оснований для уменьшения размера взысканной компенсации не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что из-за полученной в результате несчастного случая на производстве травмы истец претерпел и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд учел обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью вреда, факт длительного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, за время которого Кузнецов П.А. перенес операцию, а также наступившие для него нежелаемые последствия, а именно то, что в связи с имеющимися телесными повреждениями он признан инвалидом III группы с утратой трудоспособности 40 %. Из-за полученной травмы истец, достигший возраста 23 лет, имеет значительные ограничения к работе по конкретным профессиям.

 

В силу изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части определения размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даррос» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи