УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22 – 914/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационное представление
государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 02 марта 2011 года, которым
ПРИПУТИН С*** В***, ***, ранее судимый:
10 апреля 2009 года
по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 12 февраля
2010 года продлен испытательный срок условного осуждения на 1 год,
осужден по ч. 1 ст.
161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На
основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору
мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Ульяновской области от 10 апреля 2009 года, и на основании ст. 70
УК РФ окончательно Припутину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Скотаревой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Припутин С.В.
осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего
потерпевшей Т***, совершенное в начале августа 2010 года.
Преступление им было
совершено в К*** районе Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Кузоватовского
района Ульяновской области Вдовин С.П., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм
уголовного – процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона. Указывает на необоснованное исключение судом из объема обвинения квалифицирующего признака
«с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку участок, откуда было совершено хищение казана,
оборудован ограждением и предназначен для постоянного либо временного хранения
материальных ценностей, что подтвердила сама потерпевшая, указавшая, что хранила там другие предметы.
Кроме того, суд, по собственной инициативе прекратив особый порядок судебного
разбирательства, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, а также учтя в
приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства активную помощь
Припутина С.В. следствию в раскрытии преступления и возмещение причиненного
потерпевшей материального ущерба, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п.
«и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания необоснованно не применил
положения ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначил более строгое
наказание. Также суд вопреки требованиям ст. 58 УК РФ не мотивировал принятое решение
о назначении Припутину С.В. наказания с
отбыванием в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Просит приговор отменить,
а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший
приговор, но в ином составе суда.
В судебном
заседании:
- прокурор Скотарева
Т.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просила его отменить по
доводам кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о
виновности Припутина С.В. в совершении преступления соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на совокупности тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств:
признательных показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей Т***,
свидетеля И***, протоколом выемки похищенного казана у Припутина С.В., заключением эксперта о его стоимости, и не
оспаривается никем из участников
процесса.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Припутина С.В. виновным в открытом хищении
чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.
Таким образом, у
судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда о
виновности осужденного Припутина С.В.
Вопреки доводам
кассационного представления суд правильно переквалифицировал действия
осужденного Припутина С.В. с п. «в» ч.2
ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий
признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», прекратив в связи с
этим особый порядок судебного разбирательства.
При этом суд пришел
к верному выводу о том, что палисадник,
в соответствии с примечанием к
ст. 158 УК РФ, не обладает признаками хранилища, поскольку он не имеет основного
предназначения для постоянного или временного хранения материальных ценностей,
несмотря на то, что потерпевшая использовала его в том числе для хранения вещей.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению с учетом вступления в законную силу
Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации".
Изменения,
внесенные данным законом в ч. 1 ст. 161 УК РФ, улучшают положение осужденных, а
поэтому, в силу ст. 10 УК РФ, действия Припутина С.В. подлежат переквалификации
с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 06.05.2010 N 81-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Приняв решение о
переквалификации действий осужденного, судебная коллегия по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) назначает наказание Припутину С.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,
то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
им преступления, данных о его личности и обстоятельств,
смягчающих наказание, и отсутствия
отягчающих, в том числе и тех, которые указаны в приговоре суда, а также
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
С учётом характера и
степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его
совершения и данных о личности Припутина С.В.
судебная коллегия считает, что достижение целей наказания возможно
только в условиях его изоляции от общества.
Оснований для
применения к нему положений ст.ст.64 и
73 УК РФ не имеется.
Учитывая
переквалификацию действий осужденного, характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств
дела, судебная коллегия находит возможным
смягчить осужденному назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), а также окончательное
наказание, назначенное по правилам ст.70
УК РФ, не находя оснований для сохранения условного осуждения по приговору от
10 апреля 2009 года, с учетом данных о личности
Припутина С.В. и его поведения в период отбывания условной меры
наказания.
Судебная коллегия
находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд при
назначении наказания неверно определил
вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует его отбывать.
Как следует из
материалов дела, Припутин С.В. осужден к
лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, а
окончательное наказание было назначено по совокупности приговоров с отменой
условного осуждения по приговору
мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Ульяновской области от 10 апреля 2009 года, по которому он был
осужден к 1 году лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести,
предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Ранее
Припутин С.В. не отбывал наказания в
виде лишения свободы.
В соответствии со
ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным
к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней
тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказание назначается в
колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности
виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в
исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Вместе с тем, как
следует из приговора, суд, определяя
Припутину С.В. местом отбытия
наказания исправительную колонию общего режима, не указал каких-либо мотивов
принятия решения об этом.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым приговор суда изменить, и
определить местом отбытия наказания Припутину С.В. колонию-поселение.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года в
отношении ПРИПУТИНА С*** В*** изменить:
переквалифицировать действия Припутина С.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 06.05.2010 N 81-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения
свободы.
На основании ч. 5
ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Припутину С.В. по приговору мирового
судьи судебного участка Кузоватовского района Ульяновской области от 10 апреля
2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения наказания, назначенного по вышеуказанному приговору,
окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с
отбыванием в колонии- поселении.
В остальной части приговор
суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя Вдовина С.П. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
