УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 –879/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А. и
Терентьевой Н.А.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27
апреля 2011 года кассационное представление
заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Кунгурова С.Ю. и кассационную жалобу адвоката Санатулова И.Х. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 02 марта 2011 года, которым
ПИСКАРЕВ С***
А***, ***
осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пискареву С.А.
наказание признано считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Возложены обязанности не менять постоянного место жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, и
являться на регистрацию в указанный орган
один раз в месяц в установленный
им день.
Мера
пресечения Пискареву С.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении после
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск отдела Министерства лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области в
Тереньгульском лесничестве оставлен без
рассмотрения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления защитника Санатулова И.Х. и прокурора
Рябова И.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Санатулов И.Х. указывает о своем несогласии с
приговором. Считает, что каких-либо
бесспорных доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии прямого умысла у Пискарева С.А. на совершение преступления,
предусмотренного ст.260 УК РФ, суд в приговоре не привел. Считает, что показания свидетелей П***, Ш***, В***, протоколы выемки
бензопилы и погрузчик, свидетельствуют лишь
о том, что имела место рубка леса. Данных о том, что осужденный
знал о её незаконности, эти
доказательства не содержат. Показания свидетеля С*** о том, что он выполнял
рубку леса по указанию Пискарева С.А. и не знал, что она не оформлена
надлежащим образом, подлежат критической оценке, поскольку он сам нуждался в
лесе, нашел покупателя на него, договорился о цене и получил деньги за него,
что также исключает то, что он действовал по указанию Пискарева С.А. Исходя из степени и характера участия самого
С*** в рубке леса имелись основания не доверять его показаниям. Осужденный всегда отрицал, что он знал, что
рубка леса была незаконной. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные в приговоре
доказательства не получили надлежащей оценки, и судом нарушены требования
статьи 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его
пользу. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить на
основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, меру пресечения отменить и признать за
Пискаревым С.А. право на реабилитацию.
В кассационном представлении заместитель прокурора
Тереньгульского района Ульяновской области
Кунгуров С.Ю. указывает, что
вынесенный приговор подлежит
отмене в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона и
несправедливостью приговора. Так, в резолютивной части приговора судом не был в
нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ решен
вопрос о мере пресечения до вступления
приговора в законную силу. Кроме того, считает, что суд назначил несправедливо
мягкое наказание, поскольку не был учтен в полном объеме размер причиненного
преступлением ущерба. Просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании:
- адвокат Санатулов
И.Х. поддержал доводы жалобы и возражал
против доводов кассационного представления;
- прокурор Рябов И.В.
обосновал
несостоятельность доводов жалобы
и просил приговор суда отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалобы, выслушав мнения
вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит
изменению.
Приговором суда
Пискарев С.А. был признан виновным незаконной рубке лесных насаждений,
совершенной в особо крупном размере.
Преступление им было
совершено в сентябре 2010 г. в
Тереньгульском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный
Пискарев С.А., отрицая свою вину и излагая свою версию произошедших событий, в
частности, показал, что он никакого указания своему подчиненному С*** по поводу
незаконной рубки деревьев не давал. Последний ему пояснил, что у него есть
выписанный лес, он просил помочь в погрузке этого леса и поэтому попросил работающего на погрузчике П*** помочь погрузить С*** бревна в машину. Он показал П*** место, где С*** заготовил бревна, тот два раза приезжал на этот участок леса, и помог С*** погрузить бревна.
Суд первой инстанции
правильно, несмотря на занятую осужденным позицию, установил его виновность
в совершении вышеуказанного
преступления, а доводы, указанные в кассационной жалобе, о несовершении
Пискаревым С.А., инкриминируемого преступления были тщательно проверены судом
первой инстанции и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Из показаний свидетеля
С*** следовало, что в сентябре 2010 года, мастер предприятия Пискарев
С.А. указал ему на необходимость свалить и трелевать деревья
породы сосна, пояснив, что участок леса
принадлежит ООО «Л*** ГОК», и показал его. Он спилил 8 сырорастущих
деревьев сосны и перетащил их при помощи
трактора на место, удобное для погрузки,
распилил на бревна по 6 метров, о чем доложил
Пискареву С.А. Последний попросил
найти покупателя на бревна, что он и сделал, позвонив Ш***. Затем
при помощи погрузчика под управлением П*** в присутствии Пискарева С.А. погрузили бревна в автомобиль КамАЗ под управлением Ш***.
Последний дал ему деньги в сумме 16 000 рублей, которые он передал
Пискареву С.А., и последний вернул
ему 8 000 рублей. Через 4-5 дней аналогичным образом он при помощи В***, по указанию Пискарева С.А., свалил еще 12 деревьев породы сосна, которые
также продал Ш*** за 18000 рублей, их
передал Пискареву С.А., который
вернул ему 9000 рублей.
Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым
Пискаревым С.А. и свидетелем С***, последний полностью подтвердил свои
показания данные им в ходе предварительного следствия, изобличая Пискарева С.А.
в совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 152-153).
Показания С*** последовательны, существенных противоречий по
значимым для дела обстоятельствам с показаниями свидетелей не содержат, и оснований не доверять им не имелось, в связи с чем суд обоснованно
использовал их в качестве доказательств,
подтверждающих виновность осужденного.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что после осуществления
рубки леса, свидетель договорился о продаже бревен, сам по себе не
свидетельствует о невиновности Пискарева
С.А., поскольку С***,
как следует из его показаний, сделал это по просьбе осужденного и ему
передавал все полученные деньги.
Достоверность этих
показаний подтверждена также показаниями
свидетелей по делу.
Свидетель П*** суду
показал, что по указанию мастер горного цеха Пискарева С.А. в сентябре 2010 года дважды на закрепленном за ними погрузчике, в лесном массиве грузил бревна в автомобиль КАмаЗ, при этом
присутствовал мастер Пискарев С.А.
Согласно протоколу очной ставки между подсудимым и свидетелем П***, последний
подтвердил свои показания (т.1л.д. 152-153).
Свидетель В***
подтвердил, что он в сентябре 2010 года по указанию мастера Пискарева С.А.
помогал бульдозеристу их предприятия С***
валить деревья породы сосна.
Свидетель
Ш*** подтвердил, что дважды приобретал у С*** сосновые бревна длиной по 6
метров за 16 000 рублей и 18 000
рублей. При этом при погрузке присутствовал мастер ООО «Л*** ГОК» Пискарев
С.А., участвовал в подсчете
древесины, и видел, как он передал деньги С***
Свои
показания свидетель Ш*** подтвердил на
очной ставке с подсудимым (т.1 л.д.154-155).
У суда отсутствовали основания ставить под сомнение
приведенные показания вышеуказанных свидетелей, поскольку все они, имея
последовательный и подробный характер, согласуются между собой по
соответствующим обстоятельствам. Каких-либо существенных противоречий в них с
другими доказательствами по делу, а также между собой по делу не установлено.
Оснований для дачи
иной оценки приведенным в приговоре
показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает, в связи с
чем критически относится к доводам жалобы, что
этими показаниями не подтверждена
виновность Пискарева С.А. в
инкриминируемом преступлении.
Кроме
того, достоверность приведенных показаний свидетелей подтверждается письменными материалами дела.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия (участка лесного массива в кварталах № *** и № ***
Ясашно-Ташлинского участкового лесничества)
было установлено место совершения незаконной рубки деревьев, наличие свежеспиленных пней деревьев породы
сосна (т.1 л.д. 28-38).
Как следует из
справки, выданной начальником отдела
Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области в Тереньгульском лесничестве, в
квартале № *** выдела № *** и квартала № *** выдела № *** Ясашно-Ташлинского
участкового лесничества в 2009-2010 г. древесина гражданам и юридическим лицам
по договорам купли-продажи лесных насаждений не выписывалась (т.1 л.д. 94).
Согласно протоколу о лесонарушении № *** от 12 ноября 2010
года, расчета ущерба, перечетных ведомостей, ведомостей материальной оценки
срубленных деревьев, копиям схем участка незаконной рубки, а также Постановлениям Правительства РФ «Об
исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного
законодательства» от 8 мая 2007 г. № 273
и № 310 от 22.05.2007 г.
«Минимальные ставки платы за древесину отпускаемую на корню», статьи 3
Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период
2011-2012 годов» от 02.12.2009 г. № 308-ФЗ, 11 ноября 2010 года в кварталах №
64 и 65 Ясашно-Ташлинского участкового лесничества была выявлена незаконная
рубка сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 22.09 кубических метров
причинившая материальный ущерб лесному хозяйству на общую сумму 567 604
рубля (т.1 л.д. 4-26).
Из таксационного описания
Ясашно-Ташлинского лесничества
Тереньгульского лесхоза (лесоустройство
2004 года) следует, что леса квартала № *** выдел № *** и квартала № *** выдел № *** относятся к категории особо
защитных участков, как леса вокруг
населенных пунктов и садовых обществ.
Вышеуказанные документы были
надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, и у
суда отсутствовали основания сомневаться
в правильности их содержания.
Оценив вышеизложенные и иные
приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд пришел к
правильному выводу, о виновности именно Пискарева С.А. в незаконной рубке лесных насаждений в особо
крупном размере.
При этом судом первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, надлежащим образом были установлены обстоятельства
совершения осужденным этого
преступления, несмотря на занятую им позицию
по отрицанию своей вины.
Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все доказательства и
дал им, вопреки доводам жалобы надлежащую оценку в приговоре.
При этом в приговоре дана оценка не только доказательствам,
представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые
ссылается сторона защиты в кассационной жалобе.
Все положенные в основу приговора доказательства являются
относимыми и допустимыми, и суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления
вины осужденного в совершении
инкриминируемого преступления, а поэтому доводы жалобы о совершении данного
преступления иными лицами судебная
коллегия находит необоснованными.
У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной
оценки исследованным судом первой
инстанции доказательствам и сделанным на их основании выводам.
Судебная коллегия считает верными выводы суда о юридической
оценке содеянного Пискаревым С.А. по
ст.260 ч.3 УК РФ – незаконная рубка
лесных насаждений, совершенная в особом
крупном размере.
Вопреки доводам жалобы судом был установлен прямой
умысел осужденного на совершение данного преступления,
поскольку было установлено, что Пискарев С.А. не имея специального
разрешения, предложил С*** за плату произвести рубку деревьев породы сосна в
выделе № *** квартала № *** и в выделе № *** квартала № *** Ясашно-Ташлинского
участкового лесничества отдела Минприроды Ульяновской области в Тереньгульском
лесничестве, при этом Пискарев С.А. ввел С*** в заблуждение, пояснив ему, что
лес на данном участке принадлежит ООО «Л*** ГОК» и разрешение на рубку
имеется.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания
ставить под сомнение выводы суда о
виновности осужденного Пискарева С.А.,
поскольку исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал
мотивы, по которым он в основу своих
выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания
осужденного, отрицающего свою вину.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением конституционного принципа презумпции
невиновности, установленного в статье 49 Конституции РФ.
Вопреки доводам
жалобы кассационного представления, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст.299 и 307 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно
квалификации преступления, а также
выводы относительно наказания.
Наказание осужденному Пискареву С.А. назначено в
соответствии с требованиями статьи 60
УК РФ, то есть с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осужденного.
Вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в
связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, о доводы о
несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия
находит неубедительными, поскольку при назначении наказания судом учитывались
обстоятельства, указанные в представлении.
Вместе с тем приговор
суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
В
соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ, регламентирующими действие
обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего
преступление, действия Пискарева С.А., в
связи с изменениями, внесенными в часть 3 статьи 260 УК РФ Федеральным законом
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно
которым нижний предел санкции указанной статьи снижен с 3 лет до 2 месяцев лишения свободы, подлежат
переквалификации с части 3 статьи 260 УК РФ
(в редакции Федерального закона
от 22.07.2008 № 145-ФЗ) на часть 3 статьи 260 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Приняв
решение о переквалификации действий осужденного, судебная коллегия по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) назначает наказание Пискареву С.А. в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им
преступления, данных о его
личности и обстоятельств, смягчающих
наказание, в том числе и тех, которые указаны в приговоре суда, а также
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств судебная
коллегия считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и
назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив
при этом осужденному обязанности, предусмотренные указанной статьей УК РФ в
течение испытательного срока.
Также судебная коллегия считает необходимым отменить
приговор суда в части разрешения гражданского иска.
Так, суд первой инстанции, разрешая иск, заявленный отделом
Министерства лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области в Тереньгульском лесничестве, в
описательно-мотивировочной части приговора указал, что признает право
потерпевшего на взыскание материального ущерба, причиненного подсудимым
в результате совершенного преступления,
и полагает возможным передать вопрос о
разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,
что соответствует требованиям части 2 статьи 309 УПК РФ.
При этом, несмотря на указанную норму закона, суд в
резолютивной части приговора указал, что
гражданский иск оставляет без рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда по заявленному иску нельзя признать
законным и обоснованным. В связи с этим приговор в
данной части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 308 части 1 п.10 УПК РФ, в
резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение
о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную
силу.
Вместе с тем суд указал о своем решении по мере пресечения в
отношении Пискарева С.А. по вступлении приговора в законную силу, что, по
мнению судебной коллегии, не может
служить основанием к отмене
обвинительного приговора, однако судебная коллегия считает
необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 02 марта 2011 года в отношении Пискарева С***
А*** изменить:
действия Пискарева
С.А. переквалифицировать с части 3 статьи 260 УК РФ (в ред. Федерального
закона
от 22.07.2008 N 145-ФЗ) на часть 3 статьи 260 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пискареву С.А. наказание считать условным с испытательным
сроком в 3 (три) года.
Возложить на него
обязанности не менять постоянного место жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, и
являться на регистрацию в указанный орган
один раз в месяц в день, установленный
этим органом.
Приговор в части разрешения
гражданского иска отменить и дело в данной части передать на новое
рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства в тот же суд, но в ином
составе суда.
Считать, что мера пресечения Пискареву С.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
В остальной части приговор
суда оставить без изменения, а
кассационное представление
заместителя прокурора Кунгурова С.Ю. и кассационную жалобу адвоката Санатулова И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
