УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22 - 906/2011 года

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           27 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Костюкова А.В.  и   Ленковского С.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Кабашко А.В., адвоката Головастикова О.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2011 года,  которым

 

КАБАШКО  А *** В *** ранее не судимый,!%

 

осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ  к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 05 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2010 года по 01 декабря 2010 года. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с осужденного Кабашко А.В.  в доход федерального бюджета 298 рублей 38 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного  Кабашко А.В., адвоката Головастикова О.Н., прокурора  Причаловой Т.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кабашко А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героина, в количестве 5,9 грамма, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено 07 июля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Кабашко А.В. (в жалобе и дополнении к ней) утверждает, что изъятое у него наркотическое средство хранил для личного потребления, въезжая на территорию колонии, он забыл о нахождении телефонов с героином в его сумке. Факт потребления им наркотических средств подтвердила его жена. При проведении экспертизы он скрыл факт потребления наркотических средств из чувства стыда. Показания о намерении сбыть наркотическое средство осужденному дал под влиянием сотрудников милиции, которые обещали ему условное осуждение. Однако суд признал эти показания достоверными, сославшись на то, что они даны в присутствии адвоката. При этом суд не учел, что перед дачей показаний он в течение ночи удерживался сотрудниками милиции, которые запретили ему обсуждать содержание показаний даже с адвокатом. В последующем он, поняв, что его обманывают, изменил показания, обратился в ФСБ и ОСБ с заявлением о вымогательстве сотрудниками милиции денег. Факт вымогательства подтверждается аудиозаписью. Однако суд не дал ей оценки. Вопреки утверждениям свидетеля Б ***, он не зашел, а заехал на машине на территорию колонии. При досмотре машины П *** обнаружил телефоны и изъял их, так как их нельзя проносить на территорию колонии. При этом речь о наркотиках не шла. Однако он добровольно сообщил сотрудникам колонии о наличии в сотовых телефонах героина, пояснив, что он предназначен для личного потребления, т.е. имела место  добровольная выдача наркотического средства. Данное обстоятельство подтвердил свидетель П ***, который в последующем в судебном заседании дал ложные показания, при этом не мог пояснить наличие противоречий в своих показаниях. Свидетель Б *** также не говорил на первом судебном заседании о его намерении сбыть наркотическое средство, а во втором судебном заседании давал путаные показания, отказывался отвечать на вопросы, ссылаясь на недопустимость разглашения оперативной информации. Сотрудники милиции прибыли уже после обнаружения у него наркотического средства. Однако ходатайство об истребовании биллинга с сотовых телефонов Б *** и К *** суд оставил без удовлетворения. Он не мог быть задержан при обстоятельствах, указанных Б ***. Это подтверждается показаниями П ***, М ***, записями в журнале въезда и выезда автотранспорта. Просит переквалифицировать его действия как не связанные с незаконным сбытом, учесть его состояние здоровья, то,  что он положительно характеризуется, не привлекался к уголовной и административной ответственности, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, последствия для семьи, вызванные его лишением свободы, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или  применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ.

 

адвокат Головастиков О.Н. считает, что действия Кабашко А.В. неправильно квалифицированы по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено несправедливо суровое наказание. При наличии противоречивых показаний суд принял во внимание лишь те, которые указывают на виновность Кабашко А.В., и необоснованно отверг другие. Так, в частности, суд не дал в приговоре оценку распечаткам аудиозаписи и телефонных соединений. Фактически суд постановил приговор на признательных показаниях самого Кабашко А.В., которые он дал на первоначальном этапе следствия и показаниях свидетелей, которые являются производными от его же показаний. Между тем в последующем Кабашко А.В. изменил показания и в суде привел убедительные причины, по которым оговорил себя на следствии и подписал различные документы. В ходе судебного следствия установлено, что у Кабашко А.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства. В явке с повинной, при последующем допросе, в протоколе личного досмотра Кабашко А.В. признавал наличие умысла на сбыт наркотического средства под влиянием оперативных сотрудников Б *** и К ***, оказавших  на него психологическое давление. Кабашко А.В. ночь с 7 на 8 июля провел в кабинете оперативных сотрудников, где и было решено, какие показания он должен дать следователю. Однако признательные показания не соответствуют действительности, опровергаются  последующими показаниями Кабашко А.В. и его жены, а также показаниями свидетелей П ***, Пуз *** в ходе первого заседания, заявлением в прокуратуру Заволжского района. В частности, П *** подтверждал, что после задержания Кабашко А.В. говорил о том, что наркотическое средство принадлежит ему, что он сам иногда его потребляет. Из приобщенной аудиозаписи видно, что оперативные сотрудники склоняют Кабашко А.В. согласиться на их условия, в противном случае он окажется на зоне. Из этой же записи видно, что Кабашко передал им 5 000 рублей из 200 000 требуемых рублей за то, чтобы его осудили условно. Из диалога видно, что был установлен  только факт хранения наркотического средства без цели сбыта, все остальное Кабашко А.В. признал под угрозой ареста. Однако суд оставил без внимания содержание аудиозаписи. В приговоре указано на наличие оперативной информации о намерении Кабашко А.В. пронести наркотическое средство в колонию. Однако это не соответствует действительности. На прошлом судебном заседании свидетель Пугачев пояснил, что в ходе досмотра он у Кабашко А.В. изъял только сотовые телефоны. В последующем Кабашко А.В. добровольно сообщил ему о наличии в них наркотического средства. Уже после вскрытия телефонов он позвонил в милицию и сообщил о наличии наркотического средства. Обнаружение в ходе личного досмотра наркотического средства подтверждает лишь факт его хранения, но не доказывает умысел на сбыт, как  на это указал суд. Делая вывод о наличии у Кабашко А.В. умысла на сбыт, суд указал, что об этом свидетельствует вес героина, его тщательная упаковка, отсутствие данных о потреблении осужденным наркотических средств. Однако Кабашко А.В. относительно этого дал подробные показания, которые не опровергнуты. Более того, факт употребления им наркотических средств подтвердила его жена. П *** пояснил, что обнаруженный наркотик мог предназначаться как для передачи осужденному, так и для личного потребления. Передача наркотического средства под контролем не была произведена. Свидетель З *** пояснил, что он не просил Кабашко А.В. передать ему телефоны с наркотическим средством. Наличие телефонных соединений в ночное время подтверждает показания Кабашко А.В. о том, что он всю ночь находился в кабинете оперативных сотрудников прикованный  к батарее. Все это указывает на неправдивость показаний свидетеля Б *** по обстоятельствам дела. В последующем Кабашко А.В. под контролем сотрудника К *** был вынужден дать следователю показания, «нужные» оперативным работникам. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на статью 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- осужденный Кабашко А.В. и адвокат Головастиков О.Н.  поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Причалова Т.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит  приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Кабашко А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Б ***., оперуполномоченного группы НОН ОМ №2 по обслуживанию Заволжского района УВД по г. Ульяновску, согласно которым 07 июля 2010 года поступила информация о том, что Кабашко собирается сбыть героин одному из осужденных. В связи с этим Кабашко был препровожден  в оперативный отдел ИК-9, где при личном досмотре в изъятых у Кабашко двух сотовых телефонах были обнаружены свертки с веществом. При этом последний пояснил, что намеревался передать одному из осужденных, отбывающих в ИК-9;

- показаниями свидетеля Пуз ***., начальника оперативного отдела ФБУ ИК-9, пояснившего, что  в связи с имеющейся оперативной информацией о намерении Кабашко пронести наркотического средство для одного из осужденных, последнего, когда он стал проходить на территорию колонию, пригласили в комнату оперативного отдела. Там его досмотрели сотрудники милиции и изъяли свертки с веществом. Кабашко при этом пояснил, что в свертках героин, которых он намеревался передать одному из осужденных;

- показаниями свидетеля П*** ***. на предварительном следствии, согласно которым он, имея информацию о  том, что Кабашко будет иметь при себе наркотическое средство, после того как тот заехал на автомашине на территорию колонии,  досмотрел его автомашину. Затем они с Кабашко прошли в кабинет оперативного отдела, где у последнего  в сумке  были обнаружены два сотовых телефона без сим-карт, которые он положил в папку-файл. Затем они с Кабашко прошли в кабинет оперативного отдела, расположенный в штабе колонии, где его досмотрели сотрудники милиции, при этом в сотовых телефонах были обнаружены два свертка с наркотиком. На его вопрос Кабашко ответил, что наркотическое средство принадлежит ему. Что Кабашко пояснял сотрудникам милиции, он не слышал;

-  показаниями свидетеля М ***В., который подтвердил, что после того как Кабашко заехал на автомашине на территорию колонии, к нему подошел П *** и стал осматривать автомашину. Затем П *** увел Кабашко с территории колонии. Позднее ему стало известно, что у последнего было обнаружено наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра,  согласно которому в сумке у Кабашко А.В. обнаружено два сотовых телефона, внутри которых обнаружено вещество белого цвета. При этом Кабашко пояснил, что данное веществом является наркотическим средством, которое он намеревался передать осужденному в ФБУ ИК-9;

- справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы установившим, что вещество в двух сверках, изъятых  в ходе личного досмотра Кабашко, является наркотическим средством  героином, общий вес которого составил 5,9 грамма;

- показаниями самого осужденного Кабашко, данными им  в качестве подозреваемого на предварительном следствии, а также на очной ставке со свидетелем Б ***, согласно которым обнаруженное у него наркотическое средство он намеревался передать одному из осужденных.

На основании этих, а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Кабашко виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

 

При этом суд  правильно признал, что приведенные выше показания свидетелей и самого осужденного согласуются между собой и  полностью опровергают версию Кабашко о том, что обнаруженный у него героин он хранил для личного потребления.

Доводы Кабашко о том, что приведенные выше показания даны им в результате психологического давления со стороны сотрудников милиции, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку даны они им следователю в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.

,Доводы жалоб о том, что перед тем, как дать показания следователю, Кабашко в течение ночи содержался в кабинете оперативных сотрудников, также не ставят под сомнение вывод суда о  достоверности признательных показаний осужденного, поскольку заявление о том, что наркотик он намеревался передать осужденному, Кабашко уже 07 июля 2010 года сделал в явке с повинной, протоколе личного досмотра. Об этом же он сообщил сотруднику пресс-службы УВД Ульяновской области. Разъяснение оперативными сотрудниками Кабашко положений о том, что признание вины является обстоятельством смягчающим наказание, как правильно указал суд, не может расцениваться как психологическое давление на осужденного.

Суд приобщил по ходатайству стороны защиты распечатку записи разговора между  Кабашко и оперативными сотрудниками Б *** и К ***, прослушал запись этого разговора. При этом суд  пришел к выводу о том, что доводы Кабашко о вымогательстве у него указанными лицами денег  не ставят под сомнение его виновность в инкриминируемом ему преступлении, а также достоверность и допустимость доказательств, положенных им в основу обвинительного приговора. Правильность данного вывода не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку из распечатки разговора следует, что в ней Кабашко обращается за помощью к оперативным сотрудникам, желая обеспечить себе возможность условного осуждения. В то же время из этой же распечатки видно, что оперативные сотрудники располагали информацией о причастности Кабашко к незаконному обороту наркотических средств.

Как установлено судом,  Кабашко на учете в УОНД не состоит, сведений о потреблении им наркотических средств у правоохранительных средств не имеется. При освидетельствовании ни признаков наркотического опьянения, ни признаков употребления наркотиков  не установлено. Сам Кабашко отрицал факт употребления наркотиков.

Доводы Кабашко том, что при освидетельствовании он не сообщил о потреблении наркотических средств, так как ему было стыдно в этом признаться, судебная коллегия находит неубедительными.

Таким образом, суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы Кабашко о том, что он является потребителем средств, хранил для себя героин в сотовых телефонах, чтобы их не обнаружила жена.

При въезде на территорию колонии Кабашко в соответствии с Инструкцией сдал сотовый телефон, которым пользовался. Поэтому его доводы о том, что сотовые телефоны с наркотическим средством он провез на территорию колонии по забывчивости, суд обоснованно признал неубедительными.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, указывающих на то, что обнаруженное при Кабашко наркотическое средство предназначалось для сбыта, не ставят под сомнение юридическую оценку его действий и показания его жены Кабашко М.М., утверждавшей, что муж потреблял наркотические средства.

Утверждение осужденного З*** о том, что он никого не просил передавать ему наркотическое средство, также не ставит под сомнение вывод суда о виновности Кабашко в приготовлении к сбыту героина, поскольку тот  не обязан свидетельствовать против самого себя.

Личный досмотр Кабашко, как это следует из приведенных выше показаний оперативных сотрудников, проводился в связи с наличием оперативной информации о его намерении сбыть в колонию наркотическое средство. При этом у него были обнаружены сотовые телефоны без сим-карт. При таких обстоятельствах признание Кабашко, что в указанных сотовых телефонах находится наркотическое средство, не может быть расценено как добровольная выдача наркотического средства. Доводы жалоб о том, что телефоны изымались не в связи с тем, что в них находилось  наркотическое средство, а в силу того, что средства связи нельзя проносить на территорию колонии, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными. В частности, наличие оперативной информации в отношении Кабашко подтверждается имеющимися в деле рапортами, из которых видно, что информация поступила 07 июля 2010 года в 13 часов 30 минут. Согласно журналу,  Кабашко заехал на территорию в 13 часов 50 минут. Из показаний свидетелей П *** и М *** видно, что уже после проведенного досмотра Кабашко и его транспортного средства П *** стал  повторно проверять его, т.е. эти события уже имели место после поступления информации. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг также доводы Кабашко о том, что после обнаружения у него наркотика П *** сообщил сотрудникам милиции об этом, тем более что это опровергается последовательными показаниями П ***, Б *** и других свидетелей.

Доводы  жалоб о противоречивости показаний П *** и Б *** в судебных заседаниях также являются несостоятельными, поскольку относительно юридически значимых обстоятельств они последовательны и изобличают Кабашко в инкриминируемом ему преступлении. В связи  с некоторыми противоречиями в суде исследовались показания П *** на предварительном следствии, содержание которых он полностью подтвердил. Поэтому суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии наиболее достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Отказ Б *** назвать источник оперативной информации не противоречит закону и не ставит под сомнение достоверность его показаний.

Судом достоверно установлено, что Кабашко был задержан с наркотическим средством на территории ФБУ ИК-9. Данный факт не оспаривал в судебном заседании и сам осужденный. Поэтому его доводы о том, что он был задержан при несколько иных обстоятельствах, чем сообщили суду свидетели Б *** и Пуз***, суд обоснованно расценил как не влияющие на вывод о виновности и юридическую оценку содеянного осужденным.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кабашко в преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного Кабашко, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в должной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, признал их совокупность исключительной и назначил Кабашко наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения  в отношении Кабашко положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному является справедливым, а потому смягчению не подлежит, в том числе по доводам жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне,  полно, объективно с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Ходатайство об истребовании биллинга  сотовых телефонов Б *** и К *** также было разрешено в установленном законом порядке. С учетом совокупности доказательств, на основании которых были установлены обстоятельства изъятия у Кабашко наркотического средства, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отклонении данного ходатайства.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта  2011 года в   отношении Кабашко А *** Владимировича!% оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи