УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Кашкарова Л.П.                                                          Дело № 12-97/2011 г.

 

Р Е  Ш  Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  27 апреля 2011 года

 

Судья Ульяновского областного суда  Герус М.П.

при секретаре   Деньгиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2011  года жалобу Волкова Д.С., привлеченного к административной ответственности, на  не вступившее в законную силу постановление Засвияжского районного суда    г. Ульяновска от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

 

ВОЛКОВ  Д***  С***, ***

 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

 

Доложив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В жалобе Волков Д.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит изменить его и назначить наказание в виде штрафа  по следующим основаниям.

Со ссылкой на ч 1 ст. 3.8 КоАП РФ Волков Д.С.  указывает, что  лишение специального права возможно за грубое или систематическое пользование этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Невыполнение им п. 10.1 ПДД РФ при отсутствии тяжких последствий  не образует какой-либо состав административного правонарушения и его действия не являются грубым нарушением ПДД РФ.

Считает, что  при назначении наказания судом были нарушены требования закона.  Указывает, что  имеются обстоятельства, смягчающие наказание,  с учетом которых возможно было назначение наказания без лишения права управления транспортным средством. 

Не согласен с указанием в постановлении, что он заснул за рулем, фактически он смотрел в зеркало заднего вида.

Также в жалобе Волкова приводятся положения КоАП РФ, изложенные в ст.ст. 1.6;  3.8 ч. 1; ст. 4.1 ч. 1,2  и других, имеющие  общий характер.

В судебном заседании Ульяновского областного  суда потерпевший К*** Д.Н. возражал против доводов жалобы и дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным им в судебном заседании Засвияжского районного суда  г. Ульяновска. 

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Судом  верно установлено, что  *** ноября 2010 года водитель  Волков Д.С. в 22 часа 50 минут у световой опоры № *** на *** мосту г. Ульяновска, управляя автомобилем  МАЗ ***, госномер ***, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-***, госномер ***, который от удара отбросило на автомобиль ВАЗ-***, госномер ***, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ-***, госномер *** К*** Д.Н. получил телесные повреждения: ушибленную рану мягких тканей головы в правой височной области, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 73 АО № *** от ***02.2011 года;  первоначальными показаниями самого Волкова Д.С., исследованными в судебном заседании, из которых следует, что, управляя автомобилем МАЗ ***, госномер ***, двигался по *** мосту. Во время движения он отвлекся и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-***, который от удара отбросило на автомобиль ВАЗ-***. Считает себя виновным в данном ДТП; показаниями свидетеля К*** Д.Н.; также аналогичными показаниями свидетеля Ч*** Е.М. из которых следует, что когда его автомобиль и автомобиль К***  Д.Н. стояли припаркованными к правой обочине, то автомобиль МАЗ под управлением Волкова  двигался прямо на них. Он стал привлекать внимание водителя Волкова Д.С., махая руками, однако  автомобиль МАЗ продолжал двигаться. В последний момент он успел отпрыгнуть в сторону и произошло ДТП, в результате которого водитель К*** получил телесные повреждения, также были повреждены автомобили. Водитель автомобиля МАЗ Волков пояснил, что ДТП произошло,  поскольку он заснул за рулем.

Показания К*** и Ч***, вопреки доводам жалобы, последовательные и согласуются с другими материалами дела: справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы, из  которой следует, что у К*** Д.Н. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей головы в правой височной области, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которая могла образоваться ***11.2010 года при обстоятельствах, указанных в определении.

Не ставят под сомнение обоснованность постановления суда  доводы жалобы Волкова Д.С. о том, что он не заснул за рулем, а в это время наблюдал в зеркало заднего вида.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и факта совершения Волковым Д.С. дорожно-транспортного происшествия и нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ.

 

Между действиями водителя Волкова Д.С. и наступившими в результате ДТП последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Волкова Д.С. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ  как  нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы Волкова Д.С. о том, что  невыполнение им п. 10.1 ПДД РФ при отсутствии тяжких последствий не образует какой-либо состав административного правонарушения, не основаны на положениях законодательства об административных правонарушениях.

Наказание Волкову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. В том числе учтены были при назначении наказания  и обстоятельства, указанные в жалобе.

Обоснованно были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание:  признание Волковым вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.   Суд надлежащим образом обосновал свой вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое предусмотрено санкцией части 1 ст.  12.24  КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Волкова Д.С., указанное наказание не противоречит целям и задачам административного законодательства.

Доводы жалобы Волкова Д.С. о незаконности и необоснованности постановления суда со ссылкой на ст.ст. 1.6; 3.8 ч. 1; ст. 4.1 ч. 1,2  и другие, имеющие  общий характер, несостоятельны.  Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует предъявленным требованиям закона, выводы в нем надлежащим образом обоснованы.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам  жалобы. 

Также по делу не установлено нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену решения суда.

Имеющиеся в административном деле материалы являются достаточными, чтобы со всей полнотой  и объективностью проверить обоснованность  постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление  Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 23 марта  2011 года в отношении ВОЛКОВА  Д***  С*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а  жалобу по делу  - без удовлетворения.

 

Судья