УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М. Дело № 7-79/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27 апреля 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре
Васильевой М.Д.,
представителя (по
доверенности) Цепляевой А.О.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании 27 апреля 2011 года жалобу Цепляевой А.О. в интересах
Красильникова С.А. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30
марта 2011 года, которым в отношении
Красильникова С*** А***,
***
постановление
инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области П*** от 10 марта 2011 года о привлечении его к
административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в
виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ :
Красильников
С.А. признан виновным в том, что 10.03.2011г.
около 08 часов 10 минут, в районе д.*** пр-та У*** г.Ульяновска, управлял
автомобилем марки «Нисан Примера» г.р.з. ***, на передних боковых стеклах
которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. При этом
светопропускаемость данного покрытия, согласно показаниям прибора «ТОНИК» 2177,
составила 13,3 %, что не соответствует требованиям технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2011 года, постановление по делу об
административном правонарушении и жалоба Красильникова С.А. оставлена без
удовлетворения.
В жалобе представитель
Цепляева А.О. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и
необоснованным. Согласно ее доводам, суд не предоставил доказательств нанесения
Красильниковым С.А. пленки на передние боковые стекла автомобиля. При этом
последняя была изъята лишь с заднего сиденья автомобиля. Кроме этого,
патрульный автомобиль и его месторасположение не могут соответствовать
требованиям, предъявляемым к стационарным постам или контрольным постам,
передвижным пунктам технадзора он также не являлся в связи с отсутствием
сотрудника государственного технического надзора. Суд основывал вывод о
правомочности проведения проверки светопропускаемости стекол сотрудниками
Госавтоинспекции на разъяснениях Департамента обеспечения безопасности
дорожного движения МВД РФ, при этом не указал реквизиты этого акта. Инспектор
ГИБДД, проводя проверку, не предоставил подтверждения прохождения им соответствующего обучения. Использование прибора измерения «ТОНИК»
отнесено к компетенции подразделения технического надзора, и он работает при температуре воздуха 20 +
5 ◦С, а в момент измерения 10 марта 2011 года температура была ниже
нулевой отметки, в связи с чем
показания прибора не могут считаться
доказательствами по делу. Также следует учесть, что замер был произведен в
салоне автомобиля сотрудников ГИБДД, а не на стекле автомобиля, которым
управлял Красильников С.А. Сотрудниками ГИБДД были нарушены положения ГОСТа
5727-88 «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного
транспорта», в котором не указано о методе замера пленки, не соблюден
температурный режим и влажность воздуха, давление. Кроме этого,
светопропускание измеряют в 3 точках каждого образца, а замер был произведен в
одной точке пленки. Просит решение суда отменить и производство по делу об
административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы, выслушав пояснения Цепляевой А.О., поддержавшей доводы
жалобы в полном объеме, прихожу к выводу, что решение суда является законным и
обоснованным.
Виновность Красильникова
С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена
совокупностью исследованных по делу доказательств.
Из показаний свидетеля
П***, являющегося инспектором ДПС, следует, что 10.03.2011г. он вместе с
инспектором ДПС А*** находились на посту патрулирования в районе д.*** по пр-ту
У*** г.Ульяновска, ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Примера», у
которого на передних боковых стеклах покрытие ограничивало обзор с места
водителя. После того как ими он был остановлен, при его осмотре
установлено, что покрытие со стекол было уже снято и находилось в
салоне. В присутствии 2 понятых был
проведен досмотр транспортного средства и был составлен соответствующий протокол.
Поскольку водитель успел снять вставки пленки со стекол, был произведен замер
их светопропускаемости с помощью прибора «ТОНИК». Процент светопропускания
данных накладок не соответствовал требованиям технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств.
Как следует из
материалов дела, суд при принятии решения оценил показания свидетеля по делу в
совокупности с письменными доказательствами, и оснований ставить под сомнение
его выводы о виновности Красильникова
С.А. в совершении административного
правонарушения не имеется.
Виновность последнего
подтверждается и другими доказательствами,
исследованными при рассмотрении дела по существу:
- протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Красильников С.А. привлечен
к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом указано, что согласно
показаниям прибора «ТОНИК» 2177 светопропускаемость стекол составила 13,3 %;
- протоколом изъятия
вещей и документов от 10.03.2011 года, согласно которому из автомобиля Красильникова С.А. были изъяты две вставки на передние боковые стекла из пленки черного
цвета;
- протоколом
досмотра транспортного средства - автомобиля
марки «Нисан Примера» г.р.з. ***, согласно которому в нем обнаружены две вставки на передние боковые стекла из пленки черного
цвета;
Все выводы суда о
виновности Красильникова С.А. надлежащим образом мотивированы со ссылками на
конкретные нормы закона.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил
дорожного движения в РФ, она запрещена,
если установлены дополнительные предметы
или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места
водителя.
В соответствии с
п.3.5.2 Технического регламента о безопасности
колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла передних
боковых стекол должно
составлять не менее 70 %.
Проверив и проанализировав вышеуказанные и иные доказательства по делу в
их совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что Красильников С.А. допустил
нарушение п.7.3 Перечня
неисправностей и условий, при которых
запрещается эксплуатация транспортных
средств Правил дорожного движения РФ и его
действия верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление
транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые
прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует
требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных
средств.
Судом правильно было
установлено, что факт нарушения имел место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном
правонарушении, и постановлении должностного лица.
Доводы жалобы о нарушениях при проведении замеров
свотопропускаемости были предметом тщательной
проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные,
оснований для иной оценки сделанным по ним выводам, с учетом установленных
данных о светопропускаемости вставок,
находящихся на автомобиле Красильникова С.А.,
не имеется.
Нарушений КоАП РФ
при привлечении Красильникова С.А. к административной ответственности и рассмотрении
дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не
усматривается.
На основании
изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении в отношении Красильникова С*** А*** оставить без изменения, а
жалобу его представителя – без удовлетворения.
Судья
