УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 -912/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В.
и Ленковского С.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Братчикова А.В. на
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 марта 2011 года,
которым
БРАТЧИКОВ
А*** В***, ранее
судимый 01 марта 2000 года по ч. 2 ст.126 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденный
24 июня 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня,
осужден по
пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно Братчикову А.В. назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 3
года в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
исчислен со 02 марта 2011 года.
Постановлено
взыскать с Братчикова А.В. в пользу потерпевшей
К***. в возмещение материального ущерба - 6 445 рублей.
За
потерпевшей Г*** признано право на удовлетворение гражданского иска о
возмещении материального ущерба, вопрос о размере ущерба передан для
рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступление адвоката Семеновой Н.Л. и осужденного
Братчикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скотаревой
Г.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей приговор районного суда привести
в соответствие с действующим законодательством, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Братчиков А.В.
признан виновным в тайном хищении имущества у Г*** на общую сумму 59 660
рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с
причинением ей значительного ущерба, а также в хищении имущества у К*** на общую сумму 6 445
рублей путем злоупотребления доверием.
Преступления
совершены 04 октября и 27 сентября 2010 года соответственно в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Братчиков А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию
содеянного по эпизоду в отношении потерпевшей Г***., указывает на
необоснованность его осуждения по части 1
статьи 159 УК РФ. Утверждает, что данное преступление он не совершал,
потерпевшая К*** сама дала ему телефон и не возражала против того, чтобы
он передал его в залог. На вырученные
деньги он с потерпевшей отдохнул в кафе.
Указывает на отсутствие у него умысла на хищение этого телефона. Считает, что
потерпевшая оговаривает его с целью получения денег. Он предпринимал меры к
заглаживанию ей вреда, но она отказалась. Автор жалобы указывает на суровость
назначенного наказания. Просит проверить законность данного судебного решения и
правильно квалифицировать его действия.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного, адвоката
и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого приговора
по доводам кассационной жалобы.
Так, вина Братчикова
А.В. по эпизоду кражи из квартиры Г*** установлена на основании признательных показаний самого осужденного, показаний
потерпевшей Г***., свидетелей Ж*** Л*** Ку*** Б***. и З***., а также на
основании документов о стоимости
похищенного имущества и других доказательств, указанных в приговоре. Действия
Братчикова А.В. по этому эпизоду квалифицированы правильно, как тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с
причинением значительного ущерба гражданину. Обоснованность осуждения за данное
преступление не оспаривается и самим осужденным.
Вопреки доводам
кассационной жалобы Братчикова А.В., судом правильно установлены и фактические
обстоятельства по эпизоду от 27 сентября 2010 года. Вывод о виновности осужденного
в хищении у К*** телефона путем
злоупотребления доверием сделан на основе совокупности доказательств,
исследованных непосредственно в судебном заседании.
Версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение
сотового телефона проверялась судом и обоснованно была признана несостоятельной
по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не
имеется.
Так, потерпевшая К***.
показала, что по просьбе осужденного передала ему свой телефон «Сони Эриксон» позвонить. Братчиков А.В.
зашел в подъезд дома, а когда вышел, сказал, что продал её телефон, так как ему
нужны были деньги. Потерпевшая показала, что не разрешала Братчикову А.В. продавать
и закладывать её телефон. Впоследствии телефон ей так и не был возвращен.
Данные показания
потерпевшая подтвердила на очной ставке с Братчиковым А.В.
Суд обоснованно эти
показания потерпевшей признал достоверными и положил в основу обвинительного
приговора. Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о
недостоверности данных показаний, однако суд правильно признал эти доводы
несостоятельными. Оснований оговаривать осужденного потерпевшая не имела. Кроме
того, приведенные выше показания К*** по обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела, являются последовательными и
полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, суд обоснованно указал на то, что умысел
Братчикова А.В. на хищение у потерпевшей сотового телефон подтвержден и
показаниями свидетеля Ж***, согласно которым 27 сентября 2010 года Братчиков
А.В. предлагал ей купить сотовый телефон «Сони Эриксон» за 1500 рублей. Она
отказалась. На следующий день Братчиков А.В. предложил купить этот же телефон за 1000 рублей. Она
согласилась. Однако в тот же день Братчиков А.В. пришел к ней с двумя парнями и
сказал, что это сотрудники милиции, телефон краденый, и он должен его вернуть.
Как выяснилось, это был обман. Позже К*** рассказала, что Братчиков А.В.
похитил у неё телефон. По описанию она (Ж***.) поняла, что Братчиков А.В.
продал ей телефон К***
Таким образом, действия Братчикова А.В. свидетельствуют о
том, что он, злоупотребляя доверием потерпевшей, под предлогом позвонить забрал
у неё сотовый телефон, который без ведома потерпевшей продал. Вопреки доводам
кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат доказательств того,
что Братчиков А.В. предпринимал меры к возврату потерпевшей телефона.
При таких
обстоятельствах обоснованность осуждения Братчикова А.В. за данное преступление сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую
оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только
доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и
доводам, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе показаниям свидетеля
Ком***
Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания
Братчикова А.В. виновным в указанных преступлениях.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты соответствующие решения.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Не вызывает сомнений
и правильность решений суда по гражданским искам потерпевших.
Вместе с тем данный
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями статьи 10 УК РФ действия Братчикова А.В. необходимо
переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи
158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на
пункт «а» часть 3 статьи 158 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)
и с части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27
декабря 2009 года № 377-ФЗ) на часть 1
статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении
осужденному наказания за данные преступления судебная коллегия учитывает
характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Братчикова
А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также
смягчающие и иные, влияющие на назначение наказания обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре.
При наличии отягчающего обстоятельства – рецидива
преступлений, судебная коллегия считает необходимым за каждое преступление
назначить Братчикову А.В. наказание в виде лишения свободы.
По делу не имеется оснований
для назначения осужденному дополнительного наказания.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска
от 02 марта 2011 года в
отношении Братчикова А*** В*** изменить:
переквалифицировать его действия
с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на пункт «а»
часть 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ) и с части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 27 декабря 2009 года
№ 377-ФЗ) на часть 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Назначить Братчикову
А.В. наказание в виде лишения свободы:
- по пункту «а» часть 3 статьи 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года
№ 26-ФЗ) сроком на 2 года 3 месяца;
- по части 1 статьи
159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) сроком на 10 месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно Братчикову А.В. назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном
этот приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
