УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22 -968 /2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 27 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В. и  Смолкиной Л.М.,

при секретаре  Споршеве А.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Золотухина С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2011 г.,  которым

 

ЗОЛОТУХИН С*** В***

 

о с у ж д е н  по части 2 статьи 318 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Золотухину С.В. в соответствии с частью 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2008 года. По совокупности приговоров, на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей со 02  по 15 ноября 2010 года и с 07 декабря по 13 марта 2011 года.

Постановлено взыскать с Золотухина С.В. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 1 193 рублей 52 копеек.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

 

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Шакина А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., выступления осужденного Золотухина С.В., адвоката Петровой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Золотухин С.В. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 21 августа 2010 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Золотухин С.В. виновным себя не признал.

 

В кассационной жалобе осужденный Золотухин С.В. приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неполноте предварительного и судебного следствия. Вина его в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Осужденный указывает на то, что приговор незаконный, основанный на недопустимых доказательствах. Он преступления не совершал, насилия к сотрудникам милиции не применял, допускает, что мог Г*** С.П. случайно задеть ногой в ходе применения к нему сотрудниками милиции физической силы. Б*** А.П. необоснованно признан потерпевшим по делу.

Далее осужденный указывает, что умысла и мотива на совершение преступления не имел. Уголовное дело в отношении него сфабриковано.  Не проверены судом его доводы о его избиении сотрудниками милиции, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Не дана надлежащая оценка постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, избивших его. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевших Г*** С.П. и Б*** А.П., у которых имелись основания для его оговора с целью скрыть свои противоправные действия по применению к нему насилия. Кроме того, они заинтересованные лица в связи с тем, что являются сотрудниками вневедомственной охраны, их коллеги ранее на него незаконно составляли 28 ноября и 10 декабря 2009 года протоколы об административных правонарушениях. Считает, что потерпевшие оговаривают его из мести за то, что их сослуживцы проверялись на предмет фальсификации материалов об административных правонарушениях в отношении него. Уголовное дело рассмотрено необъективно. Показания свидетеля К*** А.В., оправдывающие его, не приведены в приговоре, и им не дана соответствующая оценка.

Далее Золотухин С.В. указывает на то, что необоснованно было отклонено  ходатайство о проведении следственного эксперимента на предмет проверки его показаний о том, что он не мог вырваться от потерпевших с застегнутым  на одной руке наручником и ударить сотрудника милиции. Считает, что судом дан неправильный анализ показаниям свидетеля И*** А.А., являвшегося очевидцем избиения его сотрудниками милиции. Судом необоснованно в качестве уличающих доказательств приведены показания свидетеля М*** Ю.С., вызывавшей скорую медицинскую помощь для лежащего на земле мужчины,  для установления личности которого надлежащие меры не предпринимались. Он на земле не лежал и не спал. До применения к нему насилия сотрудниками милиции был слегка выпивший, но при этом контролировал свои действия, находился в чистой одежде и в опрятном состоянии. Административного правонарушения  не совершал, оснований для его задержания сотрудниками милиции не имелось. Показания свидетеля М*** Ю.С., Г*** А.Г. и Г*** Г.Г.,  неочевидцев произошедшего, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не уличают его в применении насилия к сотрудникам милиции. Противоречивые показания свидетеля Ф*** Л.А., по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами, поскольку она была понятой при осмотре места происшествия. Кроме того, является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, страдает умственной отсталостью. Далее  осужденный Золотухин С.В. ставит под сомнение правильность выводов экспертов-психиатров в отношении данного свидетеля и себя. Считает, что по делу необоснованно не признаны и не приобщены в качестве вещественных доказательств наручники и его одежда. Указывает, что в отношении несовершеннолетней дочери был лишен родительских прав с той целью, чтобы бывшая теща, являющаяся опекуном ребёнка,  получала социальные выплаты на нее. Он заботится о дочери, участвует  в ее воспитании.

Далее автор жалобы указывает, что имеющиеся многочисленные сомнения по делу истолкованы не в его пользу, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Подвергает сомнению правильность квалификации его действий, настаивая на том, что совершил лишь административное правонарушение.

Осужденный Золотухин С.В. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить или же смягчить назначенное ему наказание, ограничиться отбытым им сроком лишения свободы.

 

В судебном заседании:

осужденный Золотухин С.В.  и адвокат Петрова О.С. поддержали доводы кассационной жалобы и просили приговор отменить. Золотухин С.В., кроме того, указал на ненадлежащую защиту его интересов защитником по назначению Погодиным Ю.Ю. в  ходе  всего производства по делу;

прокурор Хуртина А.В., возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Золотухина С.В., адвоката Петрову О.С. и возражения прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности осужденного Золотухина С.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших Г*** С.П. и Б*** А.П., свидетелей Ф*** Л.А., М*** Ю.С., М*** А.И., Л*** И.В., Г*** А.Г., Г*** Г.Г., протоколе о совершении Золотухиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, постановлении о привлечении его к административной ответственности, копиях приказах о том, что потерпевшие являются сотрудниками милиции и состоят на службе в ***, при этом Г*** С.П. – в должности старшего группы задержания ПЦО, Б*** А.П. – милиционера - водителя, заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших и других.

 

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом судом проверены и доводы осужденного в свою защиту и им дана надлежащая оценка. Нарушения прав осужденного в ходе рассмотрения дела не допущено.

 

Доводы жалобы осужденного о том, что он преступления не совершал и потерпевшим Г*** С.П. и Б*** А.П. ударов не наносил, опровергнуты последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, показаниями потерпевшего Г*** С.П. установлено, что он работает старшим группы ***.  21 августа 2010 года вместе с милиционером-водителем Б*** А.П. по указанию дежурного проехал к д. *** по просп. ***, возле которого лежал пьяный мужчина. Этим мужчиной оказался ранее ему незнакомый Золотухин С.В.,  который на момент их приезда спал в траве. Разбудив его, он представился и предложил проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, затем в отделение милиции для составления протокола об административном правонарушении. Нахождение пьяного Золотухина С.В. спящим на земле в общественном месте оскорбляло общественную нравственность и человеческое достоинство. В этот момент к ним подъехала скорая медицинская помощь, которую кто-то вызвал Золотухину С.В. Им  Золотухин С.В. представился под чужой фамилией и от помощи отказался. Затем он (Г*** С.П.) вновь предложил Золотухину С.В. сесть в автомашину и проехать в наркологический диспансер, а затем – в отделение милиции. Золотухин С.В. отказался  выполнять его требование, стал уговаривать не задерживать его и не составлять на него протокол об административном правонарушении, поскольку судим, и в случае привлечения к административной ответственности ему могут отменить условное осуждение. Золотухин С.В. не выполнял его настойчивые требования сесть в автомашину  и потом рукой ударил его в лицо. Он и Б*** А.П. взяли его за руки, однако Золотухин С.В. стал вырываться от них. В этой связи они решили надеть на него наручники. После того, как они застегнули наручники на его левой руке, Золотухин С.В. стал кричать, что ему больно. Он предложил Золотухину С.В. ослабить наручники, отпустил его. В ответ на это Золотухин С.В. наручниками, надетыми на  левой руке, нанес ему удар в лицо, чем рассек ему правую бровь. Затем они схватили Золотухина С.В., повалили  на землю. Золотухин С.В. сопротивлялся, не давал застегнуть наручники на правой руке. Он ударил Б*** А.П. ногой по ноге,  а его укусил  за правую руку. Затем Золотухин С.В. схватил Б*** А.П. за ноги и сжал их, попытавшись повалить его на землю. Им удалось расцепить руки Золотухина С.В. и застегнуть на них наручники. Ни он, ни Б*** А.П. ударов Золотухину С.В. не наносили. Они боролись с ним, преодолевая его сопротивление, повалили его наземь, затем удерживали его в лежачем положении.

Потерпевший Б*** А.П. полностью подтвердил показания Г*** С.В.

Показаниями свидетелей Г*** А.Г. и Г*** Г.Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УК РФ, установлено, что они в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову выезжали к д. *** по просп. Ленина!%, где на земле лежал мужчина. По приезде к этому дому увидели  милицейскую автомашину, двух милиционеров и стоящего рядом с ними мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Со слов милиционеров, этот мужчина, назвавшийся С*** С.В., лежал в траве возле указанного дома. Он в медицинской помощи не нуждался, жалоб никаких не высказывал, в том числе и на сотрудников милиции. В тот момент ни у милиционеров, ни у этого мужчины телесных повреждений никаких не было.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи  вызов поступил от прохожего на просп. Ленина, 39!%, где лежал мужчина.  Лежавший мужчина назвался С*** С*** В***, проживающим по просп. Ленина, 39-26!%. Жалоб мужчина не предъявлял. От него исходил запах перегара, речь  была развязной, походка шаткая. Данный мужчина ими был оставлен под наблюдение милиционеров.

Судом установлено, что скорую медицинскую помощь для лежавшего на земле  мужчины вызывала свидетель М*** Ю.С. При этом обоснованно сделан вывод, что этим мужчиной оказался Золотухин С.В. Другого мужчины, как следует из показаний потерпевшего Г*** С.П., обошедшего  вышеуказанный дом, лежавшего на земле возле этого дома, не было. Выводы суда в этой части мотивированы.

Показаниями очевидца преступления – свидетеля Ф*** Л.А. установлено, что именно Золотухин С.В. лежал на земле. Его разбудили два сотрудника милиции, которые находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Золотухину С.В. предложили проехать с ними. Тот категорически отказывался, выражался нецензурной бранью и одного из милиционеров ударил рукой по лицу. Затем при надевании на него наручников он ударил милиционера рукой по лицу и рассек ему бровь.

Свидетель Ф***  Л.А. допрошена в установленном законом порядке. Ее показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При этом судом приняты во внимание выводы психиатрической экспертизы в отношении нее.  Ф*** Л.А., как следует из выводов экспертов-психиатров, обнаруживает признаки умеренной умственной отсталости. Вместе с тем по психическому состоянию она может правильно воспринимать и оценивать лишь внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела, может участвовать в судебном заседании и давать правильные показания, касающиеся лишь внешней стороны событий, имеющих значение для дела. Вопреки доводам жалобы выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений.

Показания данного свидетеля согласуются с совокупностью  других исследованных судом доказательств, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы Ф*** Л.А. не принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятой.

Показаниями свидетелей М*** А.И. и Л*** И.В.  установлено, что к моменту их приезда Г*** С.П. и Б*** А.П. удерживали на земле мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, руки его находились в наручниках. Был он агрессивен. У Г*** С.П. лицо было в крови, бровь рассечена.

Таким образом, из последовательных показаний потерпевших Г*** С.П., Б*** А.П. и указанных свидетелей следует, что Золотухин С.В., зная, что перед ним находятся сотрудники милиции, применил к ним насилие в связи с исполнением ими служебных обязанностей. В отношении потерпевшего Г*** С.П. осужденный применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Данных, дающих основания полагать, что потерпевшие, свидетель Ф*** Л.А. и другие вышеуказанные свидетели заинтересованы в незаконном привлечении Золотухина С.В. к уголовной ответственности, не имеется.

Показания потерпевших Г*** С.П. и Б*** А.П., Ф*** Л.А.,  М*** А.И. и Л*** И.В. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются  с другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз  у Г*** С.П. обнаружены: ушибленная рана в области правой надбровной дуги, полученная от действия тупого предмета, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его,  а также ссадины на фоне разлитого кровоподтека ладонной поверхности правого предплечья, полученные от действия тупых предметов, не расценивающиеся как вред здоровью; у Б*** А.П., обоснованно признанного потерпевшим по делу, - ссадины на фоне разлитого кровоподтека в области правой голени, полученные от действия тупых предметов, не расценивающиеся как вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы  медицинское освидетельствование потерпевших проведено 24 августа 2010 года, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в том числе копии наряда на службу от 21 августа 2010 года, показаний потерпевших и свидетелей М*** А.И., Л*** И.В.  Г*** С.П. и Б*** А.П. действовали в точном соответствии с законом «О милиции», со своими должностными инструкциями.

Требования сотрудников милиции к Золотухину С.В. находившемуся в состоянии алкогольного опьянения о необходимости проехать на медицинское освидетельствование являлись законными и обоснованными.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О милиции» для выполнения возложенных обязанностей милиции предоставляются права: требовать от граждан прекращения административного правонарушения, проверять у них документы, удостоверяющие личность, составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, и другие. 

Действия работников милиции Г*** С.П. и Б*** А.П. являются обоснованными и не выходят за рамки прав, предусмотренных Законом РФ «О милиции». Судом верно указано, что Золотухиным С.В. было совершено административное правонарушение и сотрудники милиции, предложившие ему проехать с ними в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования и в ГУВД для составления протокола об административном правонарушении, а затем с целью преодоления его сопротивления применили к нему физическую силу, надели на руки наручники, действовали правомерно.

В ответ на правомерное требование сотрудников милиции Золотухин С.В. умышленно, с целью воспрепятствовать  их законной деятельности и избежания привлечения к административной ответственности, осознавая противоправность своих действий, нанес удары  сначала сотруднику милиции Г*** С.П., а затем применил насилие к сотруднику милиции Б*** А.П. При этом сотрудники милиции были одеты в форменную одежду.

Причинение легкого вреда здоровью представителю власти – Г*** С.П., ссадин в области правой голени, не расценивающихся как вред здоровью Б*** А.П.  непосредственно связано с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах о том, что осужденный случайно ударил Г*** С.П. Эта версия судом  тщательно проверялась, обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд верно указал на отсутствие у потерпевших оснований для оговора Золотухина С.В. Г*** С.П. и Б*** А.П. до 21 августа 2010 года с ним не были знакомы, неприязненных отношений с Золотухиным С.В. не имели.  

Вопреки доводам жалобы судом проверялось и установлено, что действия потерпевших предметом рассмотрения проводимой проверки по заявлению Золотухина С.В. о фальсификации в отношении него сотрудниками вневедомственной охраны материалов об административных правонарушениях  не являлись.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников вневедомственной охраны А*** М.Л., С*** К.С., Р*** А.А. и Д*** М.С. по заявлению Золотухина С.В. о фальсификации в отношении него материалов об административных правонарушениях отказано за отсутствием состава преступления.

Вывод суда об отсутствии мести у потерпевших к осужденному Золотухину С.В.  за проводимую по заявлению последнего проверку в отношении сотрудников ОВО, составлявших 28 ноября и 10 декабря 2009 года протоколы об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что  Золотухин С.В. был избит сотрудниками милиции, и обнаруженные у него телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в левой поясничной области образовались от совместных действий потерпевших, и это подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, не состоятелен.  Заявление Золотухина  С.В. о его избиении  21 августа 2010 года сотрудниками милиции проверялось следственным путем. По результатам  данной проверки 15 ноября 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления. Судом после тщательной проверки доводов Золотухина С.В. сделан обоснованный вывод о том, что сотрудники милиции  не избивали его, а применили к  нему физическую силу с целью преодоления его активного сопротивления и действовали при этом в рамках предоставленных им полномочий.

Судом, вопреки доводам жалобы, дан надлежащий анализ показаниям свидетеля И*** А.А. и сделан обоснованный вывод о том, что показания данного свидетеля не могут служить основанием для оправдания Золотухина С.В., поскольку  он стал наблюдать происходящее в тот момент, когда подсудимый лежал на земле с наручниками на руках. Кроме того, как следует из материалов дела, И*** А.А. является знакомым Золотухина С.В.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенного судом по инициативе стороны защиты свидетеля К*** А.В., пояснившего, что Золотухин С.В. опасался сотрудников вневедомственной охраны, говорил о неприязни к ним, не могут служить основанием для оправдания последнего, поскольку, как правильно указано в приговоре суда, потерпевшие Г*** С.П. и Б*** А.П. ранее не были знакомы с Золотухиным С.В.  Данное обстоятельство не оспаривается и самим осужденным. Материалами уголовного дела установлено, что до 21 августа 2010 года Золотухин С.В. не задерживался потерпевшими и ими какие-либо протоколы об административных правонарушениях в отношении осужденного не составлялись. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Золотухин С.В. не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, у него имеется психопатизация личности. В момент совершения инкриминируемого деяния Золотухин С.В. болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

В отношении инкриминируемого деяния Золотухин С.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав приведенные экспертные заключения в отношении потерпевших, свидетеля Ф*** Л.А., самого осужденного, которые соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Золотухина С.В. в содеянном и опровергают доводы осужденного и его защиты о непричастности  его к преступлению.

 

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Золотухина С.В. дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как  применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного Золотухина С.В. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона к действиям осужденного согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Золотухина С.В. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Не установлено данных о фабрикации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

 

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемых осужденным и защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы в жалобах осужденного о неполноте судебного следствия, поскольку они противоречат материалам дела. Неприобщение к материалам дела в качестве вещественных доказательств наручников, одежды осужденного само по себе не свидетельствует о невиновности Золотухина С.В.  в содеянном и не опровергает вывод суда о его виновности в совершении данного преступления.

Из материалов дела не усматривается нарушение права осужденного Золотухина С.В. на защиту. Защиту  его интересов на предварительном и судебном следствии надлежащим образом осуществлял защитник – адвокат Погодин Ю.Ю. Золотухин С.В. был согласен с тем, что его защиту осуществлял именно данный адвокат.

 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ при соблюдении принципа состязательности сторон.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство Золотухина С.В. о проведении следственного эксперимента, на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении ни от кого из участников процесса, в том числе от осужденного и его адвоката, не поступило.

 

Наказание осужденному Золотухину С.В. назначено  в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении Золотухину С.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости, оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.

Судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у  осужденного малолетнего ребенка, поскольку решением суда он лишен родительских прав в отношении него. Вывод суда об  этом мотивирован, и у судебной коллегии не имеется  оснований ставить его под сомнение.

 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного к лишению свободы Золотухина С.В. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2011 года в отношении Золотухина С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи