УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-1494/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларионова О*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2011 года (с
учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011
года об исправлении арифметической ошибки), по которому постановлено:
Исковые требования
Кулагина В*** И*** к Ларионову О*** В*** о взыскании суммы долга по договору
займа, процентов удовлетворить.
В удовлетворении
встречных исковых требований Ларионова О*** В*** к Кулагину В*** И*** о
признании договора займа незаключенным отказать.
Взыскать с Ларионова
О*** В*** в пользу Кулагина В*** И*** сумму основного долга по договору займа
от 01 сентября 2005 года в размере 100 000 руб., проценты по договору
займа 165 833 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины
5 841 руб., а всего 271 674 руб. 33 коп.
Взыскивать с
Ларионова О*** В*** в пользу Кулагина В*** И*** проценты по договору займа от
01 сентября 2005 года, начиная с 12 марта 2011 года по день фактического
исполнения обязательства в размере 2,5 % ежемесячно от суммы основного долга
100 000 руб.
Взыскать с Ларионова
О*** В*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 658 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Ларионова О.В., его
представителя – Иванова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кулагин В.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ларионову О.В.
о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.
В обоснование своих
требований указал, что 01 сентября 2005 года он передал Ларионову О.В. в долг
100 000 рублей, с ежемесячным начислением 2,5 % от суммы основного долга.
При этом ответчик обязался возвратить долг с указанными процентами по первому
требованию.
Поскольку истец
неоднократно обращался к ответчику с требованием по возврату долга и процентов,
а ответчик категорически уклоняется от исполнения принятых на себя
обязательств, просил суд взыскать с Ларионова О.В. сумму основного долга в
размере 100 000 руб., проценты за период с 01 сентября 2005 года по день
фактического исполнения решения суда, исчисленные из расчета 2,5 % в месяц на
основную сумму долга и возврат госпошлины.
Не согласившись с
предъявленными требованиями, Ларионов О.В. обратился с встречным иском к
Кулагину В.И. о признании договора займа от 01 сентября 2005 года
незаключенным. В обоснование своих требований указал, что оспариваемый договор
займа между ними (сторонами по делу) не заключался, денежные средства не
передавались и, соответственно, никаких претензий к нему по возврату долга
Кулагин В.И. не предъявлял. Кроме того, Кулагиным В.И. пропущен срок для защиты
своих прав.
Суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ларионов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и
необоснованного.
В доводах жалобы
автор ссылается на то, что суд своим решением удовлетворил требования Кулагина
В.И., не соответствующие действительности и не подтвержденные материалами дела.
Кроме того, он не соглашается с тем, что суд отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, тем самым
лишив его (Ларионова О.В.) единственного доказательства, подтверждающего
обоснованность его позиции.
По мнению автора
жалобы, Кулагин В.И. не представил доказательств направления в его (Ларионова
О.В.) адрес претензий о возврате долга, однако суд удовлетворил требования
истца, не применив положения о пропуске им срока исковой давности.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других
вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной безденежной
суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не
предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент
передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет.
Из материалов дела следует, что 01.09.2005г. между Кулагиным В.И. и
Ларионовым О.В. заключен договор займа денег, по условиям которого ответчик
получил от истца денежную сумму в размере 100 000 рублей под 2,5 %
ежемесячно без определения срока возврата займа. В подтверждение получения
денежной суммы в долг Ларионовым О.В.
была собственноручно написана расписка.
Поскольку обязательства по возврату долга и процентов по условиям
договора ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал
сумму займа и проценты, предусмотренные условиями договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил
судебную почерковедческую экспертизу на предмет исполнения подписи в расписке
от 01.09.2005 года, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ
при необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения
вопросов, требующих специальных познаний.
Поскольку Ларионовым О.В. не оспаривался сам факт написания текста
расписки о получении им денежной суммы от Кулагина В.И. в размере 100 000
рублей под 2,5 % ежемесячно, то необходимости в назначении такой экспертизы у
районного суда не имелось. К тому же Ларионов О.В., предъявляя требования о
признании договора займа недействительным, ссылался только на пропуск Кулагиным
В.И. срока исковой давности, относительно невыполнения им подписи в расписки не
указывал.
Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе относительно
непредставления Кулагиным В.И. доказательств направления в адрес Ларионова О.В.
претензий по поводу возврата долга.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата
договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа
должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления
займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку конкретный срок возврата займа сторонами в договоре не
установлен, то в соответствии с названной нормой закона срок исполнения
обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления
требования и составляет тридцать дней, то есть заемщик будет считаться не
исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после
предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого
момента исчисляется срок исковой давности.
Поскольку Кулагин В.И. обратился в суд с иском 01.02.2011 года, у
Ларионова О.В. возникла обязанность возвратить заем в марте 2011 года. При этом
Ларионов О.В. в судебном заседании пояснил, что Кулагин В.И. с требованиями и
возврате суммы займа не обращался. Таким образом, срок исковой давности
Кулагиным В.И. не пропущен.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны его возражениям
в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в
решении им дана правильная оценка.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Всем
представленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
Материальный и процессуальный законы применен правильно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2011 года (с учетом определения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011 года об исправлении
арифметической ошибки) оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионова
О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
