УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-1541/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и
Костенко А.П.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Кулагина В*** И*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кулагина В*** И*** к открытому
акционерному обществу «Банк «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Открытие», открытому
акционерному обществу «Брокерский дом
«Открытие» о признании договоров
недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Кулагина
И.А., представляющего интересы Кулагина В.И., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя ОАО «Брокерский дом «Открытие» Филимонова Ф.В.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулагин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Коммерческий Банк «Открытие», Финансовой корпорации ОАО «УК Брокерский
дом «Открытие» о признании заключенных
им договора текущего счета №***,
договора на брокерское обслуживание № ***, договора доверительного управления
ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги за № *** недействительными.
Требования мотивировал тем, что 13.01.2010 г. им были заключены вышеуказанные
договоры. При заключении сделок он не
отдавал отчет своим действиям, поскольку несколько последних лет страдает
психическим заболеванием. В силу вышеизложенного и на основании ст.167 ГК РФ
данные сделки, по его мнению, должны быть признаны недействительными.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Управляющая компания «Открытие».
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Кулагин В.И.
просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что суд должен был назначить
ему не стационарную, а амбулаторную комплексную психолого–психиатрическую
экспертизу, которая, в отличие от стационарной, является более объективной,
проводится с участием большего количества врачей. Вывод суда о его уклонении от прохождения
экспертизы считает необоснованным. Проведение амбулаторной комплексной
экспертизы необходимо и потому, что он
страдает заболеванием сердца и рядом других сопутствующих заболеваний, кроме
того, стационарные условия в больнице могут усугубить имеющиеся у него
заболевания. Указывает, что до 16.03.2011 г. он был болен, и соответствующая
справка была представлена суду, однако до истечения этой даты суд отозвал дело
с экспертизы. Он же от прохождения экспертизы никогда не уклонялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой
инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение
должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Обжалуемое
решение не отвечает указанным выше критериям.
Так,
09 февраля 2011 года судом было вынесено определение о назначении по делу
стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение
которой поручено *** «О***».
Данным
определением на Кулагина В.И. возложена обязанность явиться в *** *** в срок до
17 февраля 2011 года. Срок проведения экспертизы установлен – не позднее 09
марта 2011 года.
Копию
определения о назначении экспертизы Кулагин В.И. получил 19 февраля 2011 года
(л.д.209).
Для
исполнения копия определения была направлена судом в *** только 10 марта 2011
года (л.д.210).
Таким образом, назначенная судом экспертиза не могла быть
проведена в срок до 09 марта 2011 года, даже при наличии согласия Кулагина В.И.
на производство стационарной экспертизы.
05 марта 2011 года судом сделано письменное напоминание
Кулагину В.И. о необходимости производства стационарной судебной
психолого-психиатрической экспертизы, без указания срока, до которого ему
следует явиться для производства экспертизы.
14 марта 2011 года Кулагин В.И. получил данное письмо, а 15
марта 2011 года дело было отозвано судом из *** без исполнения.
Учитывая изложенное, а также то, что копия определения от 09
февраля 2011 года была направлена в *** для исполнения только 10 марта 2011
года, а 15 марта 2011 года дело было с экспертизы отозвано, у суда первой
инстанции не было оснований для вывода об уклонении Кулагина В.И. от
производства назначенной судом экспертизы. Соответственно, не было оснований
для отказа в удовлетворении иска только по мотиву непредставления истцом
доказательств.
Решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение, поскольку суд второй инстанции не имеет возможности вынести новое
решение при указанных выше недостатках в рассмотрении дела судом первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о
назначении экспертизы, мотивированно определить вид экспертизы, своевременно
направить копию определения для исполнения истцу и в ******», предоставив
реальный срок для производства экспертизы.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта
2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
