УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1515/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Нефёдова
О.Н. и Костенко А.П.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Курбатова И*** В***,
представляющего интересы Котиковой С*** В***, на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 09 марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Котиковой С*** В*** к открытому акционерному обществу
«Страховая компания «Русский мир» о взыскании страхового возмещения и
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котикова С.В.
обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Русский мир», ООО «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения в размере 51140руб., утраты товарной стоимости автомобиля
в размере 38700руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по
день вынесения решения суда, стоимости услуг эксперта в размере 4000руб., услуг
по составлению искового заявления в размере 1500руб., услуг представителя в
размере 6000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 550руб., судебных расходов.
Требования
мотивировала тем, что 28.04.2008г. она заключила с ОАО СК «Русский мир» договор
добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), регистрационный знак ***, принадлежащего
ей на праве собственности. Страховая стоимость автомобиля определена в 1 641 000
руб., срок действия договора с 30.04.2008г. по 29.04.2009г. на условиях выплаты
без учета износа. 21.04.2009г. она с мужем Котиковым А.Н. приехала на
автомобиле на автомойку. После того, как автомобиль был вымыт, они заметили на
нем механические повреждения: царапины правой и левой стороны кузова, на
переднем и заднем бамперах, на заднем правом стоп-сигнале, сколы на капоте. В
связи с тем, что ОАО «СК «Русский мир» заключило договор об урегулировании
убытков с ООО «Росгосстрах», она 22.04.2009г. обратилась к ООО «Росгосстрах» с
заявлением о факте наступления страхового случая. После осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» незаконно отказало в
выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля
образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. По факту получения повреждения ее
муж обращался в УВД по Ленинскому району МО «г.Ульяновск». Постановлением от
30.04.2009г. в возбуждении уголовного
дела было отказано. По заключению ООО «Реал» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 51140руб. без учета износа. За оценку ею оплачено
2000 руб. Согласно подп. 4.1.5 Правил добровольного страхования средств
автотранспорта ОАО СК «Русский мир» противоправные действия третьих лиц
подпадают под понятие страхового случая. Поскольку ей до сих пор не выплачено
страховое возмещение, в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за
пользование чужими денежными средствами. Также подлежит возмещению утрата
товарной стоимости автомобиля, которая определена в 38700руб. За проведение
данной оценки ею оплачено 2000руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Русь-Банк».
Производство по
делу в части исковых требований
Котиковой С.В. к ООО «Росгосстрах» определением суда прекращено.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Котиковой С.В. - Курбатов И.В. просит решение суда
отменить. В жалобе указывает, что повреждение
автомобиля произошло в период срока действия договора добровольного
страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения в случае повреждения
автомобиля. Считает, что у ООО «Росгосстрах» отсутствует право решения вопроса
об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия с ним договорных
отношений, а также право производить от имени ОАО СК «Русский мир» какие-либо
трасологические исследования. Суд в
нарушение п. 7 ст. 67 ГПК РФ основывает свое решение на копии акта экспертного
исследования. Не соглашается с выводом суда о том, что не установлено наличие
конкретного события, относящегося к страховому случаю, предусмотренному
разделом 4 Правил страхования автотранспортных
средств. Судом незаконно ставится под сомнение отказной материал по факту
повреждения автомобиля.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Курбатов
И.В. к участию в деле в качестве представителя Котиковой С.В. не допущен, так
как представил доверенность с истекшим сроком действия. Иной доверенности не
имеет.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 28 апреля 2008 года между сторонами по делу на условиях Правил
добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных в ОАО «СК
«Русский мир» от 08 июня 2007 года (далее - Правила страхования), заключен
договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу
автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), вариант страхования «Автокаско». Под
страховыми рисками и страховыми случаями предусматривалось повреждение
транспортного средства, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля
вследствие дорожно-транспортного происшествия, столкновения с движущимися или
неподвижными предметами, противоправных действий третьих лиц, и др. - пункт 4.1
Правил страхования.
Пунктом 11.3 Правил предусмотрен перечень
необходимых документов, представляемых страховщику для осуществления страховой
выплаты. Одними из таких документов являются оригиналы документов из соответствующих компетентных
органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового
события.
Пунктом 4 Правил страхования предусмотрены
случаи, когда страховщик не производит возмещение убытков.
Отказывая истцу в выплате страхового
возмещения, страховщик ссылается на отсутствие наступления страхового случая,
предусмотренного договором.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных
законом и договором обстоятельств для взыскания страхового возмещения.
Этот вывод мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации
страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в
причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится
страхование.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5
вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым
событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось
повреждение транспортного средства с указанием (описанием) конкретных
опасностей, от которых производится страхование.
Истцом не были
представлены в страховую организацию либо в суд доказательства, подтверждающие,
что повреждения автомашины возникли в результате той или одной их тех
опасностей, которые перечислены в п.4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 Правил страхования.
Обстоятельства,
дата, время получения механических повреждений автомашины не установлены.
Проведенным
экспертным исследованием № *** от 22 июля 2009 года ООО «Автоконсалтинг Плюс»
установлено, что имеющиеся у автомашины истца повреждения возникли неодномоментно,
от различных следообразующих источников.
Учитывая изложенное,
невозможно сделать однозначный вывод, что повреждения автомобиля произошли от
событий, являющихся страховыми случаями, и что исключены события, при которых
страховое возмещение не выплачивается.
Поэтому вывод суда о
недоказанности страхового случая (страховых случаев) является правильным.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.
Статьи 421, 943 Гражданского кодекса РФ и
пункт 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»
предусматривают, что перечень страховых случаев определяется договором
страхования, в заключении которого стороны свободны. Правила страхования, при наличии на них
ссылки в страховом полисе, являются обязательными для сторон добровольного
страхования.
Доказательств, подтверждающих, что
повреждения автомобиля произошли при обстоятельствах, являющихся страховыми
случаями, не представлено.
Довод жалобы о том, что суд незаконно ставит
под сомнение отказной материал по факту повреждения автомобиля, является
несостоятельным. В решении суд лишь сделал вывод о том, что обращение по поводу
повреждения автомобиля в УВД по Ленинскому району МО «г.Ульяновск» не
свидетельствует об установлении факта повреждения автомобиля именно от действий
третьих лиц, поскольку не установлены обстоятельства повреждения автомобиля, время
его повреждения, место повреждения. Этот вывод суда первой инстанции судебная
коллегия признает правильным.
Довод жалобы об отсутствии у ООО
«Росгосстрах» права решать вопрос об отказе в производстве страховой выплаты
судебной коллегией отклоняется, так как противоречит содержанию поданного в суд
искового заявления, а также позиции самой истицы, которая обращалась с
заявлением о страховой выплате именно в ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах обжалуемое решение
отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Курбатова И*** В***, представляющего интересы Котиковой С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
