УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И. Дело №
33-1551/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.
Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Косухиной О*** А*** удовлетворить частично.
Признать решение
Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском
районе г. Ульяновска Ульяновской области об отказе в установлении пенсии № ***
от 14 февраля 2011 года незаконным.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г.
Ульяновска Ульяновской области включить
Косухиной О*** А*** в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной
пенсии, период нахождения в отпуске по
уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 21 августа 1994 года и периоды работы с 28 апреля 2003 года по 17
мая 2003 года, с 10 ноября 2003 года по
22 ноября 2003 года, назначив досрочную
трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 01 февраля
2011 года.
Взыскать с
Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском
районе г. Ульяновска Ульяновской области
в пользу Косухиной О*** А***
судебные расходы в размере 1 700 рублей.
В остальной части
иска Косухиной О*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Косухиной
О.А. – Ушкура Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Косухина О.А. обратилась в суд с
иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска об отмене решения об отказе в
назначении ей досрочной пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж,
назначении досрочной трудовой пенсии и взыскании судебных расходов. В
обоснование своих требований указала, что 01.02.2011 она обратилась в
Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска с
заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с
педагогической деятельностью. Решением комиссии по вопросам реализации
пенсионных прав граждан УПФ (ГУ) РФ в
Заволжском районе г. Ульяновска № *** от 14.02.2011 в назначении ей (истице)
пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
Ответчик не включил в специальный стаж периоды нахождения её в отпуске по уходу
за ребенком до достижения возраста 3 лет с 06.10.1992 по 27.08.1994, нахождения
на курсах повышения квалификации с 28.04.2003 по 17.05.2003, с 10.11.2003 по
22.11.2003. Просит включить вышеперечисленные периоды в специальный стаж,
назначить ей досрочную трудовую пенсию с 01.02.2011 и взыскать с ответчика
судебные расходы в сумме 1 700 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска ставит вопрос об
отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы автор
указывает на то, что решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав
граждан УПФ (ГУ) РФ в Заволжском районе
г. Ульяновска № *** от 14.02.2011 в назначении пенсии Косухиной О.А. было отказано в связи с отсутствием у нее
необходимого специального 25-летнего педагогического стажа. Полагает, что судом
необоснованно были засчитаны в специальный стаж истицы период ее нахождения в
отпуске по уходу за ребенком, а также периоды ее нахождения на курсах повышения
квалификации, так как правовых оснований для включения вышеперечисленных
периодов в специальный трудовой стаж не имелось. Кроме того, отпуск по уходу за
ребенком истицей фактически был использован до 06.10.1992 года.
В судебную коллегию
представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г.
Ульяновска не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В
связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статьей 7
Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости
имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно подпункту
19 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия
назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего
Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую
деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 указанной
статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий,
должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых
назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей
статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения
указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской
Федерации.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что истица имеет ребенка ***.***.*** года рождения. Работая
учителем начальных классов в СОШ № 63 г. Ульяновска, в период с 13 ноября 1991
года по 21 августа 1994 года она находилась в отпуске по уходе за ребенком до
достижения им 3-х лет.
Удовлетворяя исковые
требования, суд правильно исходил из того, что до введение в действие Закона РФ
от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс
законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение отпуска
по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение
пенсии по старости.
Статьей 167 КЗоТ
РСФСР (в редакции, действовавшей до 06.10.1992г.) было предусмотрено включение
дополнительного отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребенком
возраста одного года в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
В соответствии с
пунктом 2 Постановления Совета Министров
СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности
отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно
продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по
уходу за ребенком увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный
дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж
по специальности.
Законом СССР от 22
мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства»были
внесены изменения в статью 71 Основ законодательства Союза ССР и союзных
республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. Новая
редакция статьи предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого
отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и дополнительного отпуска без
сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех
лет.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для включения истице
периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что фактически отпуск по уходу за ребенком был использован истицей до 06.10.1992 года, в
связи с чем спорный период не подлежит
зачислению в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, является
несостоятельной.
Из материалов дела
усматривается, что истице был предоставлен
отпуск по уходу за ребенком до
полутора лет с 13.11.1991 года по 20.02.1993 года и до трех лет с 21.02.1993
года по 21.08.1994 года. То есть отпуск был предоставлен истице до внесения
изменений в законодательство (до 06.10.1992 года) и продолжался непрерывно
после указанной даты. Оценку пенсионных прав истицы необходимо проводить в
соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период.
Изменения
законодательства, ухудшающие положение истицы, не должны применяться. Иное
означало бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение.
Следует признать
правильным решение суда и в части зачета в специальный стаж истицы периодов
нахождения на курсах повышения квалификации.
Довод жалобы о том,
что действующее законодательство не предусматривает включение таких периодов в
специальный стаж работы, судебной коллегией отклоняется как основанный на
неправильном толковании норм материального права.
Как ранее
действующее трудовое законодательство – ст.112 Кодекса законов о труде РФ, так
и ныне действующее – ст. 187 ТК РФ гарантировали работнику, направленному
работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, сохранение за ним
места работы (должности) т средней заработной платы по основному месту работы.
По сути, период
нахождения на курсах повышения квалификации является периодом его работы по
основному месту работы с сохранением средней заработной платы, с которой
работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Так, судом
установлено, что в периоды с 28.04.2003 года по 17.05.2003 года и с 10.11.2003
года по 22.11.2003 года истица работала в должности учителя начальных классов
СОШ № 63 г. Ульяновска, находилась на курсах повышения квалификации по
направлению работодателя, соответственно, обучение для нее являлось
обязательным. В периоды нахождения истицей на курсах повышения квалификации за
ней сохранялось и место работы, и заработная плата, с которой производились
отчисления в Пенсионный фонд.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
