УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Алексеева Е.В.                                                                    Дело № 33-1618\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            10 мая 2011 года                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горюнова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Горюнова А*** А*** к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Горюнова А.А. – Цицаровой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «БИНБАНК» - Адаева А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Горюнов А.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 283 500 рублей, уплаченных в  качестве комиссии за ведение ссудного счета. Истец мотивировал требования тем, что 27.02.2006г. между ним и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор за № ***, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в  размере 1 350 000 рублей. Кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита. Считает, что выдача банком кредита, а также ведение ссудного счета - это действия, направленные на исполнение банком обязанности  в рамках кредитного договора. За период действия кредитного договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета  283 500 рублей. Просит взыскать с ОАО «БИНБАНК» указанную денежную сумму, а также взыскать судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Горюнов А.А. просит отменить решение. Жалобу мотивировал теми же доводами, что и поданное исковое заявление в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 27.02.2006г. между ОАО «БИНБАНК» и Горюновым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Горюнову А.А. кредит на сумму 1 350 000 рублей сроком до 25.02.2011 года.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 3000 рублей и ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0, 35% от первоначальной суммы кредита.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов  осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 283 500 рублей, начисленной банком за ведение ссудного счета, следует признать правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку к моменту обращения в суд истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в полном объеме уплатил комиссию за ведение и открытие банковского счета, суд пришел к верному выводу о том, что истец не вправе требовать возврата спорной суммы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 283 500 рублей, внесенных истцом за ведение ссудного счета, являются несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, им дана в решении правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.  

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горюнова А*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи