УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                        Дело № 33-1620 -2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                       10 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.

при секретаре   Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шпади А*** Л*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта  2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Шпади А*** Л*** об оспаривании решения (действий, бездействия) должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Шпади А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шпади А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает законность действий должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области.

Требования мотивированы тем, что руководитель УФНС по Ульяновской области Крюков В.А. отказался исправить его персональные данные  в базе данных налоговой инспекции Ленинского района г.Ульяновска, а именно   сведения о нем, как о руководителе МГП «Ф***», прекратившего деятельность. Полагает, что несмотря на исключение юридического лица из реестра регистрации юридических лиц, произошедшие впоследствии изменения в сведениях о юридическом лице, подлежащих регистрации, такие изменения должны быть внесены в архивные данные налоговой инспекции.

Кроме того, заявитель оспаривает законность привлечения  к налоговой ответственности возглавляемое им УГОО «Общество автолюбителей «Огонек»  за непредставление данных о численности работников общества за 2009 год, указывая, что решение за № 2869 от 27.12.2010 г. налоговой инспекцией было при­ято с грубым нарушением его процессуальных и гражданских прав. В нарушение п.4 ст. 101.4 НК РФ акт проверки не вручен ему  как руководителю общества  под расписку. Из ранее представленного в налоговую инспекцию «нулевого баланса» следует, что в общественной организации «Огонек» нет никаких работников.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шпади А.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении его жалобы.

В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы возможности внесения исправлений в его персональные данные, как руководителя юридического лица, в базу налоговой инспекции. Указывает, что, ошибки в сведениях о юридическом лице  могут быть использованы в преступных целях и после исключения юридического лица из Единого Государственного реестра юридических лиц. Указывает, что произошедшие изменения в данных о  МГП «Ф*** должны быть внесены в Единый Государственный реестр, поскольку в случае запроса каких-либо справок о данном предприятии выданные сведения без внесения в них изменений будут недействительными. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял. Он вправе требовать  защиты достоверной информации о юридическом лице и исключения неверных сведений о себе в любой базе данных государственных органов, архиве, реестре и т.п.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства доставки и вручения ему уведомления и акта налоговой инспекции  от 22.11.2010 г., в связи с чем его уклонение от явки в налоговую инспекцию ничем не подтверждено. Полагает, что требования налоговой инспекции о предоставлении дополнительных справок и деклараций по налогу на прибыль и других документов излишни, поскольку общественная организация «Огонек» регулярно предоставляет  упрощенную налоговую декларацию. При привлечении его к налоговой ответственности были нарушены  требования ст. 80 и ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государствен­ной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", где в ст. 1 сказано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной реги­страцией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государст­венного реестра юридических лиц.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, в Российской Федерации ведется Государственный реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации­ юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Материалами дела установлено, что малое государственное предприятие «Ф***» (далее МГП «Ф***») не состоит на налоговом учете в связи с принятием регистрирующим органом 19 июня 2006 г. решения об исключении предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц МГП «Ф***». Исключение юридических лиц из реестра произведено на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.

Оказывая Шпади А.Л. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа по невнесению изменений в сведения о  МГП «Ф***», суд правильно указал в обжалуемом решении, что правовых оснований для внесения каких-либо сведений о юридическом лице, снятого с учета в установленном законом порядке, не имеется.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты, сомневаться в правильности данных выводов оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наступлении возможных негативных последствий для заявителя, в случае истребования сведений о  МГП «Ф***», не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что в учётном деле МГП «Ф***» имеется приказ от 14.06.2001 № 45-к об увольне­нии Шпади А.Л. с должности директора предприятия в связи с ликвидацией предприятия, который из­дан в соответствии с определением Ульяновского областного суда от 10.08.1999 года.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, было отказано в удовлетворении требований Шпади А.Л. о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району за № 2869 от 27.12.2010г. о привлечении УГОО «Общество автолюбителей «Огонёк» к налоговой ответственности.

Со­гласно абзацу 3 пункта 3 статьи 80 Налогового Кодекса РФ сведения о среднесписочной численности ра­ботников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиками в налоговый орган не позднее 20 января текущего года. Указанные сведения представляют­ся в налоговый орган по месту нахождения органи­зации. Форма документа «Сведе­ния о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год», которая заполняется организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждена Приказом ФНС России от 29.03.2007 № ММ-3-25/174@.       

Непред­ставление налоговому органу таких сведений в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечёт наложение штрафа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 126 НК РФ.            

Шпади А.Л. в судебном заседании не отрицал непредставление в налоговую инспекцию сведе­ний о среднесписочной численности работников УГОО «Общество автолюбителей «Огонек» за 2009 год по установленной законом форме, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости.

По факту обнаружения налогово­го правонарушения налоговой инспекцией 22.11.2010 г. был составлен акт, который  направлен за­казным письмом по адресу регистрации УГОО «Общество автолюбителей «Огонёк»: город Ульяновск, улица О***, дом ***, квартира ***.

Одновременно с актом по указанному адресу Шпади А.Л., как руководителю УГОО «Общество автолюбителей «Огонёк», было направлено уведомление от 25.11.2010 № 9672, которым он извещался о месте, времени и дате - 27.12.2010 в 15.35 часов, рассмотрения материала о налоговом правонарушении.

В назначенное время дело о налоговом правонарушении было рассмотрено по существу с вынесением решения  за  № 2869 от 27.12.2010г., которым      УГОО «Общество автолюбителей «Огонёк»  было привлечено к налоговой ответственности.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что нарушений каких-либо прав и законных интересов УГОО «Общество автолюбителей «Огонёк»  налоговой инспекцией допущено не было.

Доводы жалобы Шпади А.Л. в той части, что он, как руководитель УГОО «Общество автолюбителей «Огонёк»,  не был извещен о времени и месте рассмотрения дела,  не основаны на материалах дела и на правильность постановленного по делу решения не влияют.

В силу пункта 4 статьи 101.4 НК РФ, в случае направления извещения о рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности и акта о налоговом нарушении по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Имеющейся в деле копией реестра отправления заказной корреспонденции из налоговой инспекции (л.д. 35, 36) подтверждено отправление по месту регистрации общества уведомления о рассмотрении дела.

Суд правильно указал в решении, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска № 2869 от 27.12.2010 о привлечении УГОО «Общество автолюбителей «Огонёк» к налоговой ответственности основано на законе.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпади А*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: